Постанова № 190230, 11.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006 р. 11:15 Справа № АС-41/237-06

вх. № 7408/1-41

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Григоров А.М.

суддя Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Дородіна І.А.

представників сторін :

позивача - Онищенко О.Є. - дор.

відповідача - Александрова О. І. - дор., Литвин С.М. - дор., Копилова В.В. - дор.

по справі за позовом ДП Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, с. Бірки

до Балаклійська МДПІ у Харківській області, м. Балаклія

про скасування рішень-повідомлень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство Дослідне господарство "Борки" Інституту птахівництва УААН, просить скасувати повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ у Харківській області № 0003441500/0 від 08.07.2005р. та № 0003431500/0 від 08.07.2005р., про нарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних санкцій на підставі акту перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що:

- акт перевірки, направлений на адресу позивача, не оформлено належним чином, а саме відсутні такі реквізити, як підпис посадової особи відповідача та відбиток печатки;

- в акті камеральної перевірки невірно відображено суму щоквартального чистого прибутку;

- податок на прибуток повинен нараховуватись за підсумками звітного податкового року після закінчення виробничого циклу, так як основною діяльністю позивача є виробництво сільськогосподарської продукції;

- позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, в рахунок якого сплачується податок на прибуток підприємства, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними підприємствами.

Позовні вимоги заявлені до Балаклійської МДПІ Харківської області. Відповідач – ДПІ у Зміївському районі надав документи на підтвердження свого правонаступництва по відношенню до Балаклійської МДПІ, яка реорганізована шляхом поділу, і просить замінити Балаклійську МДПІ правонаступником – ДПІ у Зміївському районі у відповідності до ст. 55 КАС України. У відповідності до зазначеної норми Балаклійську МДПІ замінено правонаступником – ДПІ у Зміївському районі Харківської області.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що повідомлення-рішення були прийняті ним обґрунтовано у відповідності до чинного законодавства, в зв’язку з чим просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень представники відповідача зазначають, що відповідно до Порядку і нормативів відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2004 р. N 405, відрахування частини прибутку (доходу) провадяться державними, у тому числі казенними, підприємствами та їх об’єднаннями у розмірі 15 відсотків чистого прибутку (доходу), розрахованого, згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, та визначається відповідно до цих Порядку і нормативу частина прибутку (доходу) сплачується у строки, які встановлені для сплати податку на прибуток підприємств, і зараховується на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду Державного бюджету України, відкриті в органах Державного казначейства, а також, що інформацію щодо нарахування та сплати частини прибутку (доходу) відповідно до цих Порядку і нормативу господарські організації подають центральним та місцевим органам виконавчої влади, до сфери управління яких вони належать або які здійснюють функції з управління частками (акціями, паями), що належать державі у їх статутному фонді та відображаються у декларації з податку на прибуток.

Відповідач надав письмове пояснення до акту перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р., в якому зазначив, що при перевірці використані дані за 1 квартал 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіту про фінансові результати”, а саме збитки в сумі 254,0 тисячі гривень; за 1 півріччя 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіту про фінансові результати” збитки в сумі 434,4 тисячі гривень, за 2 квартал 2004 року збитки складають 180,4 тисячі гривень (434,4 тисячі гривень 254,0 тисячі гривень); за 9 місяців 2004 року по рядку 225 форми 2 „Звіт про фінансові результати” збитки в сумі 323,2 тисячі гривень, за 3 квартал 2004 року має чистий прибуток, який складає в сумі 111,2 тисячі гривень (9 місяців 2004 року в сумі 323,2 тисячі гривень – 1 півріччя 2004 року в сумі 434,4 тисячі гривень); за 2004 рік по рядку 225 форми 2 „Звіт про фінансові результати” збитки в сумі 267,8 тисяч гривень має чистий прибуток, який складає в сумі 55,4 тисячі гривень (2004 рік в сумі 267,8 тисяч гривень – 9 місяців 2004 року у сумі 323,2 тисячі гривень). Також, відповідно вищезазначеному поясненню, позивач за 3 квартал 2004 року згідно „Звіту про фінансові результати” має чистий прибуток в сумі 111,2 тисячі гривень. Сума чистого прибутку, яка припадає на частку держави у статутному фонді становить 100 % складає в сумі 16.68 тисяч гривень, за 4 квартал 2004 року має чистий прибуток в сумі 55,4 тисячі гривень і сума чистого прибутку, яка припадає на частку держави у статутному фонді якого становить 100 % складає в сумі 8, 31 тисяча гривень. З тексту пояснення витікає, що підприємству слід нараховувати авансові внески на суму дивідендів за 3 квартал 2004 року 2,078 тис. гривень і за 2004 рік з податку на прибуток 4,17 тис. гривень. В поясненні зазначено, що запрошені листом №3591/10/15-041 від 23.06.2005 р. для підписання Акту №9393/15-042 від 06.07.2005р. представники не з'явились, а також що відповідач відсутності належних реквізитів на екземплярі Акту №9393/15-042 від 06.07.05 р. врученого Позивачу, пояснити не може.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну перевірку з питання перевірки правильності нарахування частки прибутку за 2004 рік згідно наданих декларацій про прибуток за 2004 рік, та звітів про фінансові результати за 2004 рік, про що складено акт перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р. На підставі акту перевірки відповідач виніс податкове повідомлення рішення № 0003441500/0 від 08.07.2005р. про донарахування податкового зобов'язання за платежем частина прибутку господарських організацій в сумі 24990 грн. та застосування штрафних санкцій у відповідності до п.17.1.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” в сумі 1250 грн, всього на суму 26240 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0003431500/0 від 08.07.2005р., про нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 6248 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 482 грн., з яких 170 грн. – у відповідності до пп.17.1.1п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” за неподання податкової декларації з податку на прибуток за 3 кв.2004 року.

Позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, в рахунок якого сплачується податок на прибуток підприємств. Як вбачається з матеріалів справи, позивач є платником фіксованого сільськогосподарського податку, про що, свідчить Довідка №1130/10/18-263/46 від 11.02.2001 р., видана ДПІ у ЗвіЇвському районі Харківської області та що підтверджується представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17 грудня 1998 року, N 320-XIV, фіксований сільськогосподарський податок — це податок, який не змінюється протягом визначеного цим Законом терміну і справляється з одиниці земельної площі. Фіксований сільськогосподарський податок сплачується в рахунок ряду податків і зборів (обов’язкових платежів), в тому числі податку на прибуток підприємств, який згідно пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України „Про систему оподаткування» належить до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів) і визначається відповідно зазначеному пункту як податок на прибуток підприємств, у тому числі дивіденди, що сплачуються до бюджету державними не корпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами. Таким чином, позивачу, як платнику фіксованого сільськогосподарського податку, неправомірно нараховані податкові зобов'язання по сплаті частки податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності та податку на прибуток і застосовані фінансові санкції зв їх несвоєчасну сплату.

Щодо застосування штрафної (фінансової) санкції за неподання декларації з податку на прибуток суд зазначає, що у відповідності до викладеного вище позивач не є платником цього виду податку і не повинен надавати податкову звітність з цього виду податку, тому санкція за неподання такої звітності застосована відповідачем всупереч нормам діючого законодавства.

Підставою для скасування акту ненормативного характеру є його невідповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам. Саме така невідповідність встановлена судом при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не надано документів на підтвердження правомірності проведених ним донарахувань та застосування санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, оскаржувані рішення-повідомлення Балаклієвської МДПІ у Харківській області № 0003441500/0 від 08.07.2005р. та № 0003431500/0 від 08.07.2005р., про нарахування податкових зобов`язань за актом перевірки №93/15-042 від 06.07.05 р. є необґрунтованими, прийняті не у відповідності до чинного законодавства та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 4, 8, 51, 69, 71, 86, 94, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати повідомлення-рішення БалаклійськоїМДПІ у Харківській області № 0003441500/0 від 08.07.2005р. на суму 26240,00 грн. та № 0003431500/0 від 08.07.2005р., на суму 6730,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ДП ДГ "Борки" Інституту птахівництва УААН (Харківська обл., Зміївський р-н, с.Борки, код 05460404) 3,40 грн. судового збору.

4. На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова у повному обсязі складена 16.10.2006р.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.

суддя Григоров А.М.

суддя Яризько В.О.