Рішення № 19022998, 27.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 5015/5992/11

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Маїк С.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екскомбуд”, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства “Галтеплосервіс”, с.Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

про: стягнення 5815,50 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність в матеріалах справи)..

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Екскомбуд” до Приватного підприємства “Галтеплосервіс” про стягнення 5815,50 грн.

Обставини справи: Ухвалою суду від 14.10.11 р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 25.10.11 р.

У судовому засіданні 25.10.11 р. оголошено перерву до 27.10.11 р.

Позивачем на адресу суду 25.10.11 р. подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 5103,25 грн. та просить даною заявою стягнути з відповідача збитки у розмірі 510,33 грн., інфляційних у розмірі 127,58 грн., 3 % річних в сумі 74,34 грн., державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 27.10.11 р. позовні вимоги підтримав повністю з урахуванням заяви поданої на адресу суду 25.10.11 р.

На адресу суду 25.10.11 р. подав листа про долучення до матеріалів справи платіжного доручення № 148 від 20 жовтня 2011 року на суму 5103,25 грн.

Представник відповідача явку повноважного представника у судове засідання 27.10.11 р. забезпечив, заявив про сплату основної заборгованості в сумі 5103,25 грн.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази і оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

12 вересня 2006 року між ТзОВ «Екскомбуд»та ПП «Галтеплосервіс»було укладено договір підряду № 22/09-06 про монтаж внутрішньої системи опалення на об»єкті багатоквартирний житловий будинок по вул. Дж. Вашингтона, 4/а, м. Львів.

ПП «Галтеплосервіс»звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Екскомбуд»заборгованості за даним договором.

30.11.10 р. господарським судом Львівської області у справі № 12/136 (10) було прийнято рішення, згідно якого стягнуто з ТзОВ «Екскомбуд»на користь ПП «Галтеплосервіс»основної заборгованості в сумі 5103,25 грн., пені в сумі 503,25 грн., 3% річних в сумі 267,92 грн., інфляційні нарахування в сумі 1280,92 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпеченя судового процесу в сумі 236,00 грн. та 500,00 грн. витрат пов»язаних з оплатою юридичних послуг.

Постановляючи дане рішення суд виходив з того, що заборгованість ТзОВ «Екскомбуд»перед ПП «Галтеплосервіс»становить 5103,25 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 2707 з відміткою банку та бухгалтерською довідкою ТзОВ «Екскомбуд»від 29.04.11 р. На день прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 13.10.10 р. про порушення провадження у даній справі заборгованість ТзОВ «Екскомбуд»вже була погашена.

23.12.10 р. господарський суд Львівської області видано судовий наказ № 12/136 (10) про стягнення з ТзОВ «Екскомбуд»на користь ПП «Галтеплосервіс»основного боргу в сумі 5103,25 грн., пені в сумі 503,25 грн., 3% річних в сумі 267,92 грн., інфляційних нарахувань в сумі 1280,92 грн., державне мито в сумі 102,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпеченя судового процесу в сумі 236,00 грн. та 500,00 грн. витрат пов»язаних з оплатою юридичних послуг.

На підставі наказу від 23.12.10 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ 24.03.11 р. стягнуто з ТзОВ «Екскомбуд»на користь ПП «Галтеплосервіс»заборгованість у сумі 5103,25 грн. Платіжним дорученням № 1446 від 29.03.11 р. дану суму перераховано на рахунок Відповідача, що підтверджується листом Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 26.07.11 р. № В-13.

Відповідно ПП «Галтеплосервіс»безпідставно стягнуто з ТзОВ «Екскомбуд»кошти в сумі 5103,25 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов»язана повернути потерпілому це майно.

Однак, Позивачем на адресу суду 25.10.11 р. подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 5103,25 грн. та стягнення з відповідача збитків у розмірі 510,33 грн., інфляційних у розмірі 127,58 грн., 3 % річних в сумі 74,34 грн., державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Позичав зазначає, що з нього стягнено виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню, яке підтверджується листом Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 26.07.11 р. № В-13, де вказано, що виконавчого збір в сумі 799,33 грн. платіжним дорученням № 1441 від 29.03.11 р. перераховано на рахунок держбюджету у Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до зазначеного Позивач просить стягнути з Відповідача 510,33 грн. збитків.

Позивачем нараховано відповідачу:

- індекс інфляції в розмірі 127,58 грн.

- три проценти річних в розмірі 74,34 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України Позивач просить стягнути з Відповідача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката в розмірі 1000,00 грн. На підтвердження даної вимоги долучає до матеріалів справи Договір № 8 про надання правової допомоги з проведенням господарської справи, акт здачі приймання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордену № 18 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 1626.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі наказу від 23.12.10 р. виданого на виконання рішення господарського суду Львівської області, Шевченківським відділом державної виконавчої служби ЛМУЮ 24.03.11р. стягнуто з ТзОВ «Екскомбуд»на користь ПП «Галтеплосервіс»заборгованість у сумі 5103,25 грн. Платіжним дорученням № 1446 від 29.03.11 р. суму 5103,25 грн. перераховано на рахунок Відповідача, що підтверджується листом Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 26.07.11 р. № В-13.

Відповідно ПП «Галтеплосервіс»безпідставно стягнуто з ТзОВ «Екскомбуд»кошти в сумі 5103,25 грн.

На адресу ПП «Галтеплосервіс»ТзОВ «Екскомбуд»направлялась претензія з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5103,25 грн. в термін до 28.07.11 . Вказану суму просили перерахувати на рахунок: 26000000010279.

Однак, дана вимога Відповідачем залишена без виконання та відповіді.

Позивачем на адресу суду 25.10.11 р. подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 5103,25 грн. та стягнення з відповідача збитків у розмірі 510,33 грн., інфляційних у розмірі 127,58 грн., 3 % річних в сумі 74,34 грн., державного мита у розмірі 102,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. та оплату послуг адвоката в розмірі 1000,00 грн.

Позичав зазначає, що з нього стягнено ще й виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, яке підтверджується листом Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ від 26.07.11 р. № В-13, де вказано, що виконавчого збір в сумі 799,33 грн. платіжним дорученням № 1441 від 29.03.11 р. перераховано на рахунок держбюджету у Шевченківському районі м. Львова.

Відповідно до зазначеного Позивач просить стягнути з Відповідача 510,33 грн. збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати які особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі. А також витрати, які особа зробила або змушена зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Позивачем не доведено факту понесення ним збитків в розмірі 510,33 грн. згідно до чинного законодавства.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Позивачем не було надано виконавцю доказів добровільного погашення заборгованості, що призвело відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»винесення постанови державним виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу індекс інфляції в розмірі 127,58 грн. та три проценти річних в розмірі 74,34 грн. за період з квітня 2011 р. по вересень 2011 р.

Однак, відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу ПП «Галтеплосервіс»направлялась претензія від 22.07.11 р. з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 5103,25 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України нарахування 3% річних та інфляційних Відповідачу нараховуються з 01.08.11 р. по 30.09.11 р.

Суд провівши перерахунок 3% річних та інфляційних встановив, що до стягнення підлягає 25,60 грн. - 3 % річних. У зв»язку з тим, що індекс інфляції у липні 2011 р. становив 98,7%, а у серпні 2011 р. становив 99,6% інфляційні нарахування не нараховуються.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 Господарського процесуального кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката в розмірі 1000,00 грн. На підтвердження даної вимоги долучає до матеріалів справи Договір № 8 про надання правової допомоги з проведенням господарської справи, акт здачі приймання правової допомоги, квитанцію до прибуткового касового ордену № 18 та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльність № 1626.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, а такою відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.07 р. № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" п. 10 нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника. Стаття 28 ГПК, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво. Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке. За приписом частини третьої статті 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Відповідно до статті 2 Закону України "Про адвокатуру" адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників. Судові витрати - це витрати які поніс позивач в процесі розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1. по даній справі підготував позовну заяву, надав правову допомогу та приймав участь у двох судових засіданнях, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат, повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи у зв"язку з вказаним до стягнення підлягає 300,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України передбачено: господарський суд припиняє провадження по справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість в сумі 5103,25 грн., що підтверджується поданим платіжним дорученням: № 148 від 20.10.11 р. на суму 5103,25 грн., а саме, після 12.10.11 р. подачі позову до суду тому, провадження в частині стягнення 5103,25 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням заяви про припинення провадження у справі в частині стягнення 5103,25 грн. та стягнення судових витрат підлягають до задоволення частково, в сумі 325,60 грн., з яких: 25,60 грн. - 3 % річних та 300,00 грн. витрат на адвоката.

В частині стягнення 5103,25 грн. провадження припинити.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судові витрати в сумі 89,95 грн. державного мита та 208,13 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 1054 ЦК України, ст. 193 ГК України, 4-3, 33, 44, 49, 80, 82-85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Галтеплосервіс»(81131, Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Львівська, 1, ЄДРПОУ 34069814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екскомбуд»(79058, м. Львів, вул. Тесленка, 4, ЄДРПОУ 32893635) 25,60 грн. - 3 % річних; 300,00 грн. - витрат на адвоката, 89,95 грн. - державного мита; 208,13 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 5103,25 грн. провадження припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5.Наказ видати у відповідності до статті 116 ГПК України.

6.Рішення суду може бути оскаржено згідно ст. ст. 91 95 ГПК України.

7. Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.10.11 р.

Суддя Запотічняк О.Д.