Рішення № 19022951, 27.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 14/38

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

при секретарі Король М.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави: уповноваженого органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Лата», м.Львів

про: стягнення 4661,03 грн.

Представники :

від прокурора: не з»явився

від позивача: не з»явився

від відповідача: не зявився

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа №14/38 за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави:уповноваженого органу Львівської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м. Львів, до відповідача, Приватного підприємства «Лата», м.Львів, про стягнення 4661,03 грн заборгованості, у тому числі : 3688,70 грн. боргу , 3% річних в сумі 111,83 грн, 523,55 грн. інфляційних нарахувань.

Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує наступним. 14.11.2007 р між позивачем і відповідачем укладений договір №4224/Р про постачання теплової енергії в гарячій воді, на підставі якого у сторін виникли зобов»язання, зокрема у позивача : поставляти теплову енергію у гарячій воді до об»єктів відповідача на умовах , в обсягах та за ціною визначеною в договорі. Відповідно у відповідача прийняти теплову енергію в гарячій воді і провести з позивачем розрахунок в порядку та у строки , передбачені договором. Відповідач свої договірні зобов»язання по оплаті теплової енергії не виконав належним чином. В період з 15.06.2009 року по 08.02.2010 року відповідач заборгував позивачу 3688,70 грн. Відповідно до п.7.2.3 нараховано відповідачу пеню в сумі 336,95 грн, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 523,55 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних в сумі 111,83 грн.

Хід розгляду справи висвітлено в ухвалах. Зокрема, провадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2010 року, розгляд справи призначено на 21.04.2010 р. За клопотанням позивача та прокурора строки вирішення продовжувались, що відображено в ухвалі від 21.04.10 р.З підстав, наведених в ухвалі від 18.05.2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Львівської області взаємопов»язаної справи №10/313А. Суд неодноразово, про що свідчать наявні у справі листи , звертався до прокуратури та сторін про надання інформації щодо усунення обставин, які обумовили зупинення провадження у даній справі.

З метою з»ясування , чи усунуто обставини, які обумовили зупинення провадження у справі №14/38, суд вбачав за необхідне провадження у справі поновити. Ухвалою від 20.10.2011 року провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 27.10.2011 року. Господарський суд звернувся із запитом до Галицького районного суду м.Львова про надання інформації про результати розгляду справи №2а-350/11 за позовом Житлового кооперативу №140 до виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЛМКП «Львівтеплоенерго»», ЛКП «Залізничнетеплоенерго», Територіального відділення Антимонопольного комітету Львівської області, Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, Об»єднання профспілок Львівщини, Житлово-будівельного кооперативу -220», ТзОВ Фірма «Формула», Членської благодійної організації «Львівська міська спілка захисту прав громадян», Житлово-будівельного кооперативу «Світовид-93», Житлово-будівельного кооперативу №152, асоціації ОСББ «Сихівчани», ОСББ «Сихівчани-1», ОСББ «Сихівчани-2», ОСББ «Сихівчани-4», ОСББ «Сихівчани-5»ОСББ «Ластівка», Житлово-будівельного кооперативу -186», ОСОБА_1, Громадської організації «Вартові закону», ОСББ «Угорська-22»про визнання недійсним рішення №1189 від 20 жовтня 2010 року виконавчого комітету Львівської міської ради «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води». У відповіді на запит Галицький районний суд м.Львова повідомив, що 22 лютого 2011 року справа направлена у Львівський апеляційний адміністративний суд для розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.12.2010 року та на даний час не повернута. Таким чином, рішення №1189 від 20 жовтня 2010 року виконавчого комітету Львівської міської ради «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води»станом на жовтень 2011 року не визнано недійсним в судовому порядку. Окрім того, провадження у справі ухвалою від 18.05.2010 року зупинялось до розгляду господарськимм судом Львівської області справи №10/313А , а не до розгляду Галицьким районним судом м.Львова справи №2а-350/11.

Суд вбачає за можливе і доцільне розглянути спір по суті.

Слід вказати, що розгляд справи по суті не порушує прав та законних інтересів відповідача, оскільки у випадку вирішення справи про визнання недійсним вказаного вище рішення виконавчого комітету Львівської міської ради «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води», відповідач не позбавлений можливості ( за умови визнання рішення №1189 недійсним) про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами.

В матеріалах справи знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яким підтверджується включення відповідача до ЄДРПОУ та його місцезнаходження за адресою 79019, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Східна, будинок. 45 .

Місцезнаходження відповідача за даним в ЄДР відповідає вказаному прокурором у позовній заяві. По місцюзнаходження відповідача суд надсилав ухвали по справі. Відтак, відповідач належним чином повідомлявся про знаходження даної справи на розгляді в господарському суді, про судові засідання, дати, час і місце їх проведення. В даному випадку, повернення поштової кореспонденції ( ухвал по справі , які суд скеровував відповідачу на адресу 79019 місто Львів, вулиця Східна, будинок. 45 ) назад до суду поштовим відділенням з підстав, що «організація вибула», - до уваги не приймається.

Окрім того, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Поштові відправлення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” та № 01-8/123 від 15.03.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році”). Слід також відзначити, що відповідно до умов п.3.2.5 договору споживач ( відповідач) зобов»язувався письмово повідомити енергопостачальну організацію (позивача) про зміну власного найменування, організаційно-правової форми, місцезнаходження, банківських реквізитів тощо…

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

14.11.2007р. між сторонами у справі укладено Договір №4224/р про постачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді у потрібних йому обсягах, а відповідач у свою чергу зобовязався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором.

Відповідно до п. 10.2. Договору термін його дії встановлено з дня його підписання і до 01.10.2008 р. Як вбачається із матеріалів справи ( в т.ч. і здійснених відповідачем у спірному періоді платежів) дію Договору було пролонговано (п.10.4).

Наявним у матеріалах справи доказом, а саме Актом від 18.11.2008 р із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін підтверджується, що відповідачу за адресою: м. Львів, вул.В.Великого,2 включено систему теплоспоживання. Про обсяги постачання теплової енергії ПП «Лата» за адресою м.Львів , вул..В.Великого,2, укладено сторонами і Додаток №1 до Договору №4224/р.

У п. 6.3. Договору сторони погодили, що споживач до 15-го числа місяця , наступного за розрахунковим періодом, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії в розрахунковому періоді, якщо тариф на теплову енергію є одноставковим.

Споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження, яка визначається як 1/12 величини річної плати за приєднане теплове навантаження, якщо тариф на теплову енергію є двоставковим.

В період , який охоплений розрахунком заборгованості, діяв тариф , встановлений рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води». Доказів недійсності рішення №1189 на момент прийняття рішення у справі, суду не надано.

Відповідач свої договірні зобов»язання належним чином не виконав. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15.06.2009 року по 08.02.2010 року складає 3688,70 грн. ( розрахунок додано до позовної заяви).

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.п. 3.2.2 Договору передбачено обовязок відповідача виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Договору розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться відповідно до встановлених тарифів.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що договірних зобовязань щодо оплати теплової енергії відповідач належно не виконав. Станом на час розгляду справи борг є непогашеним і складає 3688,70 грн.

Факт наявності боргу підтверджується також розрахунком вартості теплової енергії, актами реалізації теплової енергії, рахунками на оплату, виписками з банківського рахунку позивача . Доказів погашення суми основного боргу суду не надано.

Відповідно до п.7.2.3 договору №4224/Р від 14.11.2007 року за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прокурором правомірно , відповідно до п.7.2.3 договору нараховано відповідачу 336,95 грн. пені, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України 111,83 грн 3% річних та 523,55 грн. інфляційних нарахувань.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відсутність коштів не звільняє боржника від виконання зобов»язань.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм, суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок позовних вимог, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами та підлягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання зобовязань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599 ЦК України, ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Лата»(79019, Львівська область, місто Львів,

Шевченківський район, вулиця Східна, будинок. 45; код ЄДРПОУ 20792552) на користm

Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів,

вул. Д.Апостола,1; код ЄДРПОУ 05506460) 3688,70 грн. основного боргу,336,95 грн. пені,

111,83 грн. 3% річних, 523,55 грн. інфляційних нарахувань.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Лата»(79019, Львівська область, місто Львів, Шевченківський район, вулиця Східна, будинок. 45; код ЄДРПОУ 20792552) в доход державного бюджету України 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 01.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.