Рішення № 19022945, 24.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа№ 5015/4984/11

За позовом: Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон", м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Сміо", м. Стрий,

про: стягнення 16615,16 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В.

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1. довіреність №25/5-1 від 25.05.2011 р.,

відповідача:ОСОБА_2. довіреність №428 від 17.10.2011 р.

Представникам сторін розяснено права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" до Приватного підприємства "Сміо" про стягнення 16615,16 грн. Ухвалою від 31.08.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.09.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу товарів №09-01 від 14.09.2010р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16615,96 грн.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 31.08.2011 р. виконав частково, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 20.09.2011 р. представник відповідача не зявився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 31.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 20.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник позивача зявився, вимоги ухвали суду від 31.08.2011 р. виконав повністю, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 18.10.2011 р. представник відповідача зявився, вимог ухвали суду від 31.08.2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2011 р.

В судове засідання 24.10.2011 р. представник позивача зявився, подав заяву про долучення до матеріалів справи копій довіреностей на отримання ТМЦ.

В судове засідання 24.10.2011 р. представник відповідача зявився, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу товарів №09-01 від 14.09.2010р. (надалі Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) зобовязується передати у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти та оплатити спецодяг, спецвзуття (надалі товар).

Згідно п. 1.2. Договору загальна вартість Договору становить 50000,00 грн.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 47871,11 грн., про що свідчать видаткові накладні: №РН-0000864 від 15.12.2010 р., №РН-0000856 від 13.12.2010 р., №РН-0000888 від 24.12.2010 р., №РН-0000008 від 14.01.2011 р. та актом №ОУ-0000028 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 13.01.2011 р. на суму 2127,80 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами представника відповідача на видаткових накладних та печаткою підприємства, а також довіреностями №001205 від 13.01.2011 р., №001170 від 13.12.2010 р. на отримання товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п. 1.1. Договору ціною та у визначений п. 2.2. цього Договору строк шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно п. 2.2. Договору покупець зобовязаний прийняти товар та повністю розрахуватись за нього.

Відповідачем частково проведено оплату за отриманий та поставлений позивачем товар, на суму 31255,15 грн., що підтверджується банківськими виписками від 08.10.2010 р. №1412 на суму 8200,00 грн., від 21.10.2010 р. на суму 20055,15 грн., від 31.01.2011 р. на суму 3000,00 грн. (а/с ).

Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №08-58 від 11.08.2011 р., з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 16615,96 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 16615,96 грн., не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п. 1.1. Договору ціною та у визначений п. 2.2. цього Договору строк шляхом безготівкового перерахунку коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно п. 2.2. Договору покупець зобовязаний прийняти товар та повністю розрахуватись за нього.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано свого обовязку в частині повної оплати прийнятого товару у встановлений строк, вимоги позивача про стягнення 16615,96 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 692 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Сміо" (адреса: вул. 22 січня, м. Стрий, 82400; ідентифікаційний код 22423095) на користь Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Гелікон" (адреса: вул. Кульпарківська, 230, м. Львів, 79071; ідентифікаційний код 13840859) 16615,96 грн. основного боргу, 166,16 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Синчук М.М.