Рішення № 19022904, 25.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 Справа№ 5015/5175/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м. Львів,

про стягнення 66521 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2,

від відповідача не з»явився.

Суть спору: Приватний підприємець ОСОБА_2, м. Мукачево, звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», м. Львів, 62021 грн. інфляційних та 4500 грн. трьох процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України.

У зв»язку з обранням судді Данко Л.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5015/5175/11. Внаслідок повторного автоматизованого розподілу справу № 5015/5175/11 передано на розгляд судді Бортник О.Ю.

Позивач 29.09.2011 р. подав заяву, в якій просив суд прийняти до уваги при вирішенні справи, що сума боргу 3 % річних складає 14524,83 грн. Однак, у судовому засіданні 25.10.2011 р. позивачем подано заяву, в якій він зазначає, що 3 % річних (що склало 4500 грн.) ним нараховано за період прострочення платежу з 21 червня 2008 р. по серпень 2011 р., виходячи з суми боргу 150000 грн.

Відповідач вимог ухвали суду 27.09.2011 р. не виконав, витребуваних судом доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, у канцелярію суду 28.09.2011 р. та 25.10.2011 р. поступили клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає як необґрунтоване. Докази неможливості забезпечити явку повноважного представника у матеріалах справи відсутні та до клопотань не додані. Неможливість забезпечити у судове засідання явку представника не позбавляла відповідача права та можливості направити на адресу суду поштою, чи подати до канцелярії суду разом з клопотаннями від 28.09.2011 р. та № 102 від 25 жовтня 2011 р. витребувані судом ухвалами від 08.09.2011 р. та від 27.09.2011 р. докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами на підставі ст. 75 ГК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник не звільняється від неможливості виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Рішенням господарського суду Львівської області від 07.12.2010 р. у справі № 12/82, у якій брали участь ті ж сторони і яке набрало законної сили, стягнуто з ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 150000 грн. заборгованості. Ця заборгованість, як встановлено судом, відповідно до п.п. 4.1., 4.2. Договору № 01-08/09-06 від 9 червня 2008 р. підлягала сплаті протягом 1 банківського дня з моменту отримання крану (підписання акту приймання-передачі). Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 12/82 також встановлено, що кран отримано (акт приймання-передачі крану підписано) 19 червня 2008 р. Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до поданої позивачем інформації ПАТ «Фольксбанк», відповідач у ході виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 12/82 сплатив 17940 грн. 06.05.2011 р. та 22500 грн. 31.05.2011 р. З огляду на викладене, враховуючи, що сукупний індекс інфляції за травень-липень 2011 р. склав 99,89 % (100,8%100,4%х98,7%), стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 50565 грн. інфляційних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з вересня 2008 р. по липень 2011 р. та відповідно до заявлених позовних вимог - 4500 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов»язання з 21 червня 2008 р. по серпень 2011 р.

Заяв в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 267 ЦК України, на адресу суду не надходило.

Додаток до позовної заяви від 29.09.2011 р. судом до розгляду не приймається і не розглядається, оскільки за своїм змістом він не є заявою про збільшення позовних вимог, до нього не долучено доказів сплати державного мита та доказів його надіслання відповідачу, у ньому не заявлено про зміну позовних вимог та стягнення збільшеної суми трьох процентів річних.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд»(м. Львів 15, вул. Героїв УПА № 72 , ЄДРПОУ 33316751) на користь Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 50565 грн. інфляційних, 4500 грн. трьох процентів річних, 550,65 грн. державного мита та 195,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

СуддяБортник О.Ю.