Рішення № 19022836, 27.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.11 Справа№ 5015/4987/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи :

За позовом: Учасника ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»ОСОБА_1, м.Львів

До відповідача: ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», м.Львів

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «ЕКСПРЕС МЕДІА ГРУП», с.Рясне-Руська

Про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», якими прийнято рішення про припинення Товариства

В судове засідання зявились:

від позивача: ОСОБА_3-представники

від відповідача: ОСОБА_4 представник

від третьої особи : не зявився

Представникам сторін розяснено їхні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», про припинення Товариства, які оформлені протоколом № 05/11 від 14 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.09.2011 року.

В судовому засідання 14.09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві та наданих в судовому засіданні поясненнях.

В судове зсідання 14.09.2011 року відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, що стало підставою відкладення розгляду справи на 26.09.2011 року.

23.09.2011 року позивачем було подав заяву про збільшення позовних вимог з мотивів викладених в даній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею пятою цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути повязано з предявленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Як вбачається з тексту заяви про збільшення позовних вимог, вона містить нові вимоги і подана позивачем під час розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст.22 ГПК України і не може бути прийнята судом до розгляду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задоволити позов з тих підстав, що оскаржувані загальні збори учасників Відповідача порушують права Позивача, як учасника Товариства, зокрема право на управління справами Товариства, право на участь в загальних зборах учасників Товариства, право на отримання дивідендів від діяльності товариства, та суперечать ч. 5 ст. 65 закону України «Про господарські товариства»N 1576-XII від 19.09.1991, ч. 1 ст. 167 ГКУ, ч. 1 ст. 116 ЦКУ, ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства».

Відповідач проти позову заперечив та просив припинити провадження у справі з тих підстав, що 19.09.2011 року збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»самостійно скасували оскаржуване рішення суду. Крім того, відповідач стверджує, що при прийнятті оскаржуваного рішення не були порушені права ОСОБА_1, оскільки на той час він був виключений з числа учасників і у товариства не було підстав для його повідомлення.

Третя особа участь уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які надсилались їй рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників третьої особи.

В судовому засіданні 27.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

14 квітня 2011 року відбулися загальні збори учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», оформлені протоколом №05/11, на яких було прийнято рішення про припинення ТзОВ «ЕКСПРЕС МЕДІА ГРУП»шляхом ліквідації .

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням загальних зборів, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Заява відповідача про припинення провадження по даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом № 05/11від 14 квітня 2011 року, зокрема, по першому питанню порядку денного: припинити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», код ЄДРЮОФОП 22393603 шляхом ліквідації; по другому питанню порядку денного: призначити ліквідатором ОСОБА_5, (паспорт НОМЕР_2, виданий Франківським РВУ МВС України у Львівській області 01.08.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1).

Як на підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом № 05/11від 14 квітня 2011 року, позивач посилається на те, що відповідачем при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»були порушені норми ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 116 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, порушені права ОСОБА_1 на участь в загальних зборах Товариства та на управління справами Товариства, як учасника Товариства із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 22,85%, становище якого відновлене рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. по справі №4/84.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. по справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 06 липня 2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ««ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»: визнано недійсними пункти 2,3,4,5 рішення загальних зборів учасників «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, які оформлені протоколом № 04/10 (зокрема, про виключення з числа учасників Товариства ОСОБА_1, про виплату ОСОБА_1 вартості частини майна Товариства пропорційної його частці у статутному капіталі Товариства після затвердження звіту за 2010 рік, але не пізніше 18 червня 2011 року, та про залишення частки в розмірі 2604900 грн. у розпорядженні Товариства строком до одного року з дати реєстрації нової редакції Статуту, про затвердження Статуту Товариства у новій редакції у звязку з виключенням зі складу учасників Товариства ОСОБА_1, про підписання нової редакції статуту Товариства з відповідним нотаріальним посвідченням підпису кожного учасника чи його представника тощо); та визнано недійсним Статут ТзОВ «Видавнича група «СУПЕРДРУК»в редакції, зареєстрованій 08.07.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, номер запису 1415105 0009 023662.

Як вбачається з матеріалів витребуваної судом у Державного реєстратора Виконавчого Комітету Львівської міської ради реєстраційної справи ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», на виконання вищевказаного рішення господарського суду Львівської області від 24.05.2011р. по справі №4/84, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного Господарського суду від 06 липня 2011 року, 16.08.2011 року, Державним реєстратором Виконавчого Комітету Львівської міської ради в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства, затверджену загальними зборами учасників від 18.06.2010 року, у звязку з визнанням недійсними пунктів 2,3,4,5 вказаних загальних зборів.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 є учасником ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»та володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 22,85 %, з моменту його незаконного виключення.

Відповідно до ч.5 ст.98 Цивільного Кодексу України учасник товариства має право на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Положеннями ч.4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Суд при оцінці підстав для встановлення відсутності предмету спору для припинення провадження у справі виходив з того, що Позивач своїм способом захисту порушеного права обрав визнання недійсними рішень загальних зборів учасників від 14 квітня 2011 року, наслідком чого є недійсність рішень загальних зборів учасників з моменту їх прийняття (14 квітня 2011 року).

На підтвердження скасування загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»оспорюваних всіх рішень загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2011 року Відповідачем надано протокол загальних зборів від 19 вересня 2011 року.

У випадку скасування вищим органом управління Товариства своїх рішень щодо припинення Товариства в силу ст.ст. 36, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»має наслідком припинення чинності цих рішень з дати внесення відомостей про скасування таких рішень до Єдиного державного реєстру. У цьому випадку судом вбачається, що рішення загальних зборів учасників Товариства щодо припинення Товариства буде чинним з дати його прийняття до дати внесення відомостей до Єдиного державного реєстру щодо його скасування.

Суд приходить до висновку, що скасування вищим органом Товариства оспорюваного рішення загальних зборів учасників Товариства не поновлює всіх прав Позивача в даній справі, а припинення провадження по справі не відповідає способу захисту порушеного права, обраного Позивачем, оскільки лише визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 14.04.2011 року має наслідком їх скасування з дати прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників Товариства та поновлення порушених прав ОСОБА_1, у звязку з відновленням становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення.

Більше того, судом, в порядку ст. 43 ГПК України, оцінюючи протокол загальних зборів учасників Товариства від 19.09.2011 року, як доказ, зясовано той факт, що загальні збори учасників Товариства, які відбулися 19 вересня 2011 року, були проведені із порушенням порядку, передбаченого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, без повідомлення Позивача про їх проведення та без його участі, що також підтверджувалось поясненнями представника Відповідача. Більше того, у протоколі загальних зборів учасників Товариства від 19.09.2011 року зазначено, що на загальних зборах учасників Товариства присутній учасник ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», який володіє 99, 45% голосів, в той час коли становище ОСОБА_1, як учасника Товариства із часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 22,85 %, відновлено судовим рішенням.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року № 13 встановлено, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Пунктом 3.9.1. розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що згідно з частиною другою статті 4 ГПК господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або інших органів, які за своїм статусом не є державними.

Відтак, вищевказані рішення загальних зборів учасників Відповідача від 19 вересня 2011 року не можуть виступати та бути застосовані судом, як допустимі докази, що підтверджують факт скасування рішення загальних зборів учасників від 14 квітня 2011 року, оформлених протоколом № 05/11, оскільки порушують вимоги, щодо допустимості доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви відповідача про припинення провадження по даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України слід відмовити.

Як вбачається із протоколу № 05/11 загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 14 квітня 2011 року, судом вбачається, що на загальних зборах були присутні учасник: ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», який володіє часткою в розмірі 99,45% статутного капіталу Товариства, в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту.

Таким чином, на оскаржуваних загальних зборах був відсутній Позивач, як учасник Товариства, який володіє часткою в статутному фонді Товариства в розмірі 22,85%.

Відтак, з врахуванням фактичних обставин справи ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ»не може володіти часткою в розмірі 99,45% статутного капіталу Товариства, як це зазначено в протоколі оскаржуваних загальних зборів.

У відповідності до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Однак, Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про проведення оскаржуваних загальних зборів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оскільки, ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників Товариства, він не мав можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі в загальних зборах учасників.

Вищенаведене свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів Товариства та позбавлення ОСОБА_1, як учасника Товариства можливості взяти участь у загальних зборах учасників Товариства.

Аналогічну позицію займає і Верховний суд України.

Так, у відповідності до правової позиції Верховного суду України, викладеної у листі Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів»від 01.08.2007 року, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Пунктом 2.3.3. розяснень Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин»від 28.12.2007 року № 04-5/14 передбачено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»було порушено норми ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів чим порушено його право на участь в загальних зборах Товариства.

Твердження представника Відповідача про те, що ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»не порушувало вимог ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»судом до уваги не береться, оскільки як вже зазначалось рішення загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 18.06.2010 року, оформлених протоколом №04/10, якими ОСОБА_1 виключено з складу учасників Товариства, визнане судом недійсним, і є недійсним з моменту його прийняття, на час проведення подальших загальних зборів, в тому числі й оскаржуваних, участь ОСОБА_1 в складі учасників Товариства не була припинена.

Аналогічну позицію займає й Вищий господарський суд України (по справі № 15/176 (2-1392/04), постанова Вищого господарського суду України від 01 квітня 2008 року).

Крім того, господарський суд встановив, що у звязку з позбавленням ОСОБА_1 можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах було порушено і його право на управління справами ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК».

Так, за приписами ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до ч. 1 ст. 116 ЦК України передбачено, що передбачено, що учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами п. «а»ст. 10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що вищим органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Аналогічна норма передбачена й ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України.

Таким чином, право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через його участь в загальних зборах товариства.

Відтак, позбавлення учасника можливості взяти участь в загальних зборах товариства призводить до порушення його корпоративних прав, оскільки за змістом вищевказаних законодавчих норм в загальних зборах товариства мають право брати участь всі учасники, незалежно від розміру частки в статутному капіталі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах, порушене його право на управління справами Товариства шляхом участі в загальних зборах, передбачене ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24 жовтня 2008 року, Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення:

«Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів».

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»були порушені норми ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а відтак оспорюване рішення порушує права ОСОБА_1 на участь в загальних зборах Відповідача та на управління справами Відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, слід віднести на відповідача в сумі 9972,33 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43, 44,49,82,84,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд.2 ідентифікаційний код 22393603), які оформлені протоколом №05/11 від 14 квітня 2011 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»(79017, м. Львів, вул. Водогінна, буд.2, ідентифікаційний код 22393603) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Львівської області від 01.09.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.10.2011 року.

Суддя Березяк Н.Є.