Рішення № 19022757, 05.10.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11 Справа № 5015/4589/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Залицайло М.С., за участю представника позивача Кротова В.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства “Професійні системи безпеки”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м. Львів про стягнення 35752 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Професійні системи безпеки”, м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м. Львів про стягнення 35752 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 11.08.2011 р. призначив розгляд справи на 25.08.2011 р. Ухвалами суду розгляд справи відкладався на 22.09.2011 р., 05.10.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач свої зобов’язання по цьому договорі виконав в повному об’ємі, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт. Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості робіт виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становить 28529 грн. 63 коп. У зв’язку з порушенням строків оплати вартості робіт відповідачу нараховано пеню в сумі 2607 грн. 53 коп., втрати від інфляції в сумі 3450 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 1165 грн. 42 коп.

Відповідач в судове засідання явку представника не забезпечив, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав, вимог ухвали суду від 11.08.2011 р. не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), тому у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Представнику роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, суд встановив наступне.

25 вересня 2009 р. між ПП “Професійні системи безпеки” (позивачем) та ТзОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” (відповідачем) було укладено договір підряду №27/09.

За цим договором головний підрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) зобов’язується власними силами та із своїх матеріалів виконати відповідно до умов цього договору роботи по впровадженню комплексної системи безпеки, а головний підрядник зобов’язується прийняти та оплатити ці роботи.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 1263832 грн. 39 коп., що підтверджується актами №1, №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. від 30.11.2009 р. форми КБ-2в, актами №1, №2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. від 30.12.2009 р. форми КБ-2в, накладною №3 від 30.12.2009 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 2.6. договору підряду №27/09 від 25.09.2009 р. встановлено, що проміжні платежі, включаючи авансовий, здійснюється в межах 95% ціни договору, головний підрядник повинен провести протягом 3-х банківських днів з моменту підписання проміжних актів виконаних робіт.

Згідно п.п. 2.6.1. договору підряду №27/09 від 25.09.2009 р. остаточний розрахунок по даному договору, в розмірі 5% від вартості робіт та матеріалів, головний підрядник зобов’язаний провести з субпідрядником протягом 90 календарних днів з моменту підписання останнього акту виконаних робіт.

Послуги головного підрядника по організації взаємодії субпідрядників на об’єкті, оцінюються сторонами в розмірі 5% від вартості робіт та матеріалів, що виконуються на об’єкті субпідрядником згідно з цим договором, які утримуються головним підрядником з чергових платежів субпідряднику (п. 2.6.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника сторони, відповідач свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 28529 грн. 63 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов’язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 7.2. договору підряду №27/09 від 25.09.2009 р., в разі недотримання головним підрядником п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1. цього договору, він сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, позивачем правомірно нараховано пеню в сумі 2607 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 1165 грн. 42 коп., інфляційні втрати в сумі 3450 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 28529 грн. 63 коп. основного боргу, 2607 грн. 53 коп. пені, 3450 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 1165 грн. 42 коп. 3% річних.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду справи необхідно покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м. Львів, вул. Стрийська, 121 (ідентифікаційний код 33169993) на користь Приватного підприємства “Професійні системи безпеки”, м. Львів, вул. Зубрівська, 25а/20 (ідентифікаційний код 31291275) 28529 грн. 63 коп. основного боргу, 2607 грн. 53 коп. пені, 3450 грн. 02 коп. втрат від інфляції, 1165 грн. 42 коп. 3% річних, 357 грн. 53 коп. державного мита, 236 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.