Рішення № 19022639, 24.10.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.11 Справа № 10/129/2011

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області

до Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області в особі Відділення Державного казначейства у Попаснянському районі Луганської області, м. Попасна Луганської області

про стягнення 19 497 грн. 95 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_1., керівник групи господарчого централізованого обслуговування шкіл, довіреність № 447 від 19.08.2011, ОСОБА_2, бухгалтер централізованої бухгалтерії, довіреність № 448 від 19.08.2011;

від 3-ої особи - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за договором підряду від 22.08.2008 № 126 в розмірі 19 497 грн. 95 коп., з яких основний борг 13219 грн. 20 коп., 3% річних 1136 грн. 48 коп., інфляційні 5142 грн. 27 коп.

Відповідач повідомив, що проплат згідно договору підряду від 22.08.2008 № 126 не проводилось у звязку з відсутністю коштів на рахунках.

Третя особа листом від 02.09.2011 № 03-06/605 повідомила, що договір підряду між ТДВ "Попаснянський вагоноремонтний завод" та Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації від 22.08.2008 №126 та акт виконаних робіт в порушення п.п.2.2 та 2.4 Порядку обліку зобовязань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом ДКУ від 09.08.2004 № 136 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.08.2004 за №1068/9667 не були взяті на облік Відділом освіти в органі Державного казначейства. Відповідно й оплата за цим договором та актом виконаних робіт не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

22.08.2008 між Відділом освіти Попаснянської районної державної адміністрації (Позивачем) - Замовником і ТДВ «Попаснянський ВРЗ»( Відповідачем) - Підрядником укладено Договір підряду № 126 (надалі Договір).

Згідно п. 1 Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з поточного ремонту фасаду їдальні ЗОШ І-ІІІ ст. № 25 м. Попасна, а Замовник зобовязується оплатити надані послуги згідно акту виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору договірна ціна складає 13219 грн. 00 коп.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.3. Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних по формам КБ-2В, КБ-3. Остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання обєкту.

Позивач згідно Договору виконав роботи на суму 13219 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В і довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін, за серпень 2008 року, при цьому акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, не містить дату підписання цих документів. В той же час з акту звірення взаємних розрахунків від 01.09.2011, підписаним обома сторонами, вбачається, що станом на 01.09.2011 такий акт вже був підписаний і виставлений відповідний рахунок.

Позивач просить стягнути борг в сумі 13219 грн. 00 коп., який за розрахунком Позивача виник з 08.09.2008, а також інфляційні втрати за період з 08.09.2008 по 20.07.2011, що за розрахунком Позивача становить 5142 грн. 27 коп., а також 3 % річних в сумі 1136 грн. 48 коп. за цей же період.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Укладений між сторонами у справі Договір є договором підряду, який регулюється нормами глави 61 ЦК України. Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 875 цього Кодексу до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договором встановлений строк оплати, отже зобовязання по оплаті в силу ст. 530 ЦК України має бути виконано в цей строк. Відповідно до п. 7.3. Договору остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів після підписання акту приймання обєкту. При цьому відсутні докази підписання акту приймання обєкту. А акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, не містить дату підписання цих документів, тому твердження Позивача про дату виникнення прострочення по оплаті з 08.09.2008 не підтверджуються документально. В той же час Відповідач не заперечує наявності боргу в сумі 13219 грн. 00 коп., що також вбачається з акту звірення взаємних розрахунків від 01.09.2011, підписаним обома сторонами, вбачається, станом на 01.09.2011.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Отже, вимога про стягнення боргу в сумі 13219 грн. 00 коп. підлягає задоволенню. Той факт, що вказані зобовязання не були взяті на облік Відділом освіти в органі Державного казначейства, не впливають на наявність господарських зобовязань Відповідача.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що Позивачем дата виникнення прострочення по оплаті з 08.09.2008 не підтверджуються документально, суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 3% річних 1136 грн. 48 коп., інфляційні 5142 грн. 27 коп. В цій частині вимог слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, а саме: витрати по сплаті держмита витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти Попаснянської районної державної адміністрації, м. Попасна Луганської області, пл. Леніна, 2, код 21829079 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Попаснянський вагоноремонтний завод", м. Попасна Луганської області, вул. Залізнична, 1, код 34502350 заборгованість за договором підряду у розмірі 13219 грн. 00 коп. коп., витрати по сплаті держмита в сумі 132 грн. 19 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 160 грн. 00 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 27.10.2011.

Суддя Т.М.Мінська