Рішення № 19022619, 28.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" жовтня 2011 р. Справа № 17/125-11

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії „КЮ БІ І УКРАЇНА”

до першого відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства „ПРІОР”

та другого відповідача Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське”

про стягнення 41884,85грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. від 16.08.2011р.);

від першого відповідача не зявилися;

від другого відповідача ОСОБА_2. (дов. № 198 від 20.04.2011р.).

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхова компанія „КЮ БІ І УКРАЇНА” (далі - позивач) звернулася з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „ПРІОР” (далі відповідач) про стягнення 41884,85грн. заборгованості, з яких: 40384,85грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1500грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 09.10.2009р. в м. Києві по вул. В. Кільцева, внаслідок порушення водієм Коваленком Олексієм Івановичем п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить Приватному виробничо-комерційному підприємству „ПРІОР”, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, законним користувачем якого є Дочірнє підприємство „ІКС Мегатрейд” на підставі договору оренди № 109 Т/А з власником даного транспортного засобу Закритим акціонерним товариством „Інформаційні компютерні системи”. Автомобіль Форд Транзит був застрахований позивачем за договором страхування автотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р. Позивач у відповідності з договором страхування автотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р. здійснив витрати, повязані з ремонтом автомобіля у сумі 84464,60грн. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони Богдан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 застраховано у ВАТ „Страхове товариство „Іллічівське” (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009р. та договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЦО-11-0000049 від 24.06.2008р.). Відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Іллічівське” виплатило позивачеві 44079,75грн. Позивач просить стягнути з відповідача решту невідшкодованої відповідачем шкоди в розмірі 40384,85грн. (84464,40грн. 44079,75грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 500грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2011р. порушено провадження у справі № 17/125-11, розгляд справи призначено на 30.09.2011р.

30.09.2011р. до загального відділу від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13435 від 30.09.2011р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2011р. до участі в справі в якості другого відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Іллічівське”, розгляд справи відкладено на 17.10.2011р.

У судовому засіданні 17.10.2011р. оголошено перерву до 28.10.2011р.

Представником другого відповідача в судовому засіданні 28.10.2011р. подано відзив на позовну заяву (а.с. 116-117), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, який прийнято судом.

У судовому засіданні 28.10.2011р. представник позивача підтримав позов повністю, представник другого відповідача заперечив проти позову повністю.

Представник першого відповідача в судове засідання 28.10.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника першого відповідача в судове засідання 28.10.2011р. не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між Закритим акціонерним товариством „Інформаційні компютерні системи” (Орендодавець) та Дочірнім підприємством „ІКС-Мегатрейд” (Орендар) укладено договір оренди № 109 Т/А, згідно якого орендодавець надав орендарю у тимчасове володіння та користування автомобіль Ford Transit, 2006 р. в., держномер НОМЕР_1.

02.06.2009р. між Закритим акціонерним товариством, страховою компанією „КЮ БІ І УКРАЇНА”, яке перейменовано у Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, страхової компанії „КЮ БІ І УКРАЇНА” (Страховик) та Дочірнім підприємством „ІКС Мегатрейд” (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування автотранспорту № САS 00003014, за умовами якого страховик зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Пунктом 2 договору сторонами встановлено, що датами початку та закінчення строку дії договору вважаються: початок строку 12.05.2009р., закінчення 11.05.2010р. (включно).

Відповідно до п. 4. договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані: - з володінням, користуванням та розпорядженням майном.

Згідно п.п. 10.4., 10.5. договору страховик протягом 7 днів після одержання всіх необхідних та належним чином оформлених документів повинен вжити заходи щодо оформлення страхового акту (акту-релізу), та не пізніше семи днів після підписання страхового акту (акту-релізу) здійснити виплату страхового відшкодування. У разі відмови у сплаті страхового відшкодування страховик надсилає страхувальнику відповідне письмове повідомлення з обґрунтуванням. Підставами для відмови страховика у здісненні страхового відшкодування є випадки, що передбачені в сертифікаті та умовах страхування договору та інші випадки, передбачені законодавством України. Після отримання підписаного усіма сторонами акту про сплату страхового відшкодування страховик сплачує страхувальнику (або іншій відповідній особі) страхове відшкодування протягом 7 робочих днів, якщо інше не погоджено сторонами.

Застрахований автомобіль: Ford Transit, 2006 р. в., держномер НОМЕР_1 (п. 15 договору).

09.10.2009р. о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Кільцева, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить Закритому акціонерному товариству „Інформаційні компютерні системи” (в момент ДТП автомобілем керував працівник відповідача ОСОБА_3), Мітсубісі Лансер, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_5, Чері, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 та Богдан А091, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням працівника ПП „ПРІОР” ОСОБА_6.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 16.12.2009р. у справі № 3-7430/09 (а.с. 24) працівника Приватного виробничо-комерційного підприємства „ПРІОР” ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Форд Транзіт Товариством з обмеженою відповідальністю „СВАН КОНСАЛТИНГ” проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні компютерні системи” власнику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 25-42), згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 44079,75грн.

Суд встановив, що ремонт транспортного засобу Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_1, у повному обсязі проведено на СТО (станції технічного обслуговування) Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Автомотів”, що підтверджується актом виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47).

07.12.2009р. позивачем було складено акт-реліз про врегулювання усіх вимог на відшкодування шкоди (а.с. 50), за яким вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та встановлено суму завданої шкоди, яка підлягає страховому відшкодуванню: 84464,60грн.

На виконання п. 10.5. договору добровільного страхування автотранспорту № САS 00003014 від 12.05.2009р. та акту-релізу про врегулювання усіх вимог на відшкодування шкоди (а.с. 50) позивачем в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Форд Транзіт, державний номерний знак НОМЕР_1 на рахунок ДП „ІКС-Мегатрейд” 15.12.2009р. було перераховано страхове відшкодування у розмірі 84464,60грн., що підтверджується банківською випискою від 15.12.2009р. (а.с. 51).

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність першого відповідача застраховано у другого відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське” (поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009р. з терміном дії з 28.06.2009р. до 27.06.2010р.) та згідно договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р.

25.03.2011р. другий відповідач на виконання полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7949288 від 28.06.2009р., договору страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ЦО-11-000049 від 24.06.2008р. та звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні компютерні системи” власнику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 25-42) сплатив на рахунок позивача 44079,75грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 73).

13.04.2011р. позивач звернувся до першого відповідача з регресною вимогою № 0677/134-Кб (а.с. 74), згідно якої просив останнього виплатити різницю невиплаченого другим відповідачем страхового відшкодування у сумі 41884,85грн. (84464,60грн. 44079,75грн. + 1500грн.), яка 15.04.2011р. отримана представником першого відповідача Ємельяновою, що підтверджується підписом останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 75).

Вказана вимога залишена першим відповідачем без відповіді та задоволення.

Предметом позову є вимоги про стягнення 40384,85грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1500грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою ст. 1172 ЦК України на юридичну особу покладається обовязок відшкодувати шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” проведення оцінки майна є обовязковим у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Суд встановив, що представник першого відповідача при складані акту огляду транспортного засобу від 12.10.2009р. не був присутнім (а.с. 36); повторна оцінка майна, при визначенні вартості ремонту автомобіля автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 на СТО ТОВ „Вінер Автомотів” в порушення ч. 2 ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” при визначенні вартості ремонту автомобіля не проводилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем здійснено нарахування 40384,85грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування на підставі акту виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47), а не на підставі оцінки вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні компютерні системи” власнику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, яка проведена ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ”.

Позивачем не надано суду доказів сплати Дочірнім підприємством „ІКС-Мегатрейд” на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінер Автомотів” 85439,60грн. в якості оплати за ремонт автомобіля Ford Transit, державний номер НОМЕР_1, оскільки акт виконаних робіт № 166637-s1109 від 30.11.2009р. (а.с. 45-47) підтверджує факт прийняття Дочірнім підприємством „ІКС-Мегатрейд” виконаних ТОВ „Вінер Автомотів” робіт з ремонту автомобіля, а банківська виписка від 15.12.2009р. (а.с. 51) засвідчує факт перерахування позивачем грошових коштів на рахунок ДП „ІКС-Мегатрейд”. Водночас, доказів перерахування коштів ДП „ІКС-Мегатрейд” на рахунок ТОВ „Вінер Автомотів” 85439,60грн. позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, суду не доведено cкладу вчиненого першим відповідачем правопорушення, зокрема: факту нанесення працівником першого відповідача - ОСОБА_6 позивачу матеріальної шкоди у розмірі 40384,85грн. понад суму 44079,75грн., виплаченого другим відповідачем на рахунок позивача страхового відшкодування, позовні вимоги про стягнення 40384,85грн. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 12.07.2011р. у справах № 9/52/10 та № 34/516.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість автотоварознавчого дослідження у сумі 1 500грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; позовні вимоги про стягнення витрат понесених позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1 500грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не входять у суму виплаченого страхового відшкодування.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в банківській виписці від 15.12.2009р. (а.с. 52) зазначено про перерахування 1500грн. на рахунок ТОВ „Сван Ассістанс” (код ЄДРПОУ 35507365), в той час як звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого юридичній особі ЗАТ „Інформаційні компютерні системи” власнику транспортного засобу Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 складено іншою юридичною особою - ТОВ „СВАН КОНСАЛТИНГ” (код ЄДРПОУ 33789167).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя П.В. Горбасенко

Повне рішення складено: 02.11.2011р.