Рішення № 19022464, 26.10.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 14/152-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 30.08.2011 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 30.08.2011 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія”, м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз”, м. Вишневе

про стягнення 120000000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Промбудтехнологія” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Бриз” про стягнення 120000000, 00 грн. основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі за цінний папір простий вексель згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., укладеного між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”, та договору про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеного між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.10.2011 р. порушено провадження у справі № 14/152-11 за позовом ТОВ „Промбудтехнологія” до ТОВ „Бриз” про стягнення 120000000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 26.10.2011 р.

25.10.2011 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у звязку із неможливістю відповідача сплатити грошові кошти, заявлені у позовній заяві, через срутне та нестійке фінансове становище.

26.10.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 р. між ТОВ „АПМ Фінанс” та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д, згідно умов п. 1. якого продавець в порядку і на умовах, визначених даним договором, зобовязується передати у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти цінні папери в слідуючих кількостях і найменуваннях: вид та тип цінного паперу вексель простий АА № 1393173; назва емітента ТОВ „Бахмутовський карєр”, 35062893; номінальна вартість 1 цп 130000000, 00 грн.; дата складання/дата погашення векселя 30.09.2008 р./30.09.2011 р.; кількість один; форма існування цп документарна; форма випуску цп ордерна; сума договору складає 120000000, 00 грн.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу цінних паперів покупець оплачує цінні папери, зазначені в п. 1. даного договору, грошовими коштами в сумі 120000000, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору купівлі-продажу цінних паперів строк оплати протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 2.3. договору купівлі-продажу цінних паперів передбачено, що всі права на цінні папери, вказані в п. 1 даного договору, переходять до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 2.4. договору купівлі-продажу цінних паперів передбачено, що продавець передає цінні папери в день підписання даного договору по акту прийому-передачі цінних паперів.

Пунктом 5.1. договору купівлі-продажу цінних паперів визначено строк його дії, згідно якого даний договір вважається укладеним і вступає в силу з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Згідно п. 9.4. договору купівлі-продажу цінних паперів відступлення права вимоги і (чи) переведення боргу по даному договору однією із сторін третім особам допускається при умові, якщо це не протирічить діючому законодавству України.

01.07.2011 р. між ТОВ „АПМ Фінанс” та відповідачем було підписано акт прийому-передачі цінних паперів № 1 до договору купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв слідуючі цінні папери: вид та тип цінного паперу вексель простий АА № 1393173; назва емітента ТОВ „Бахмутовський карєр”, 35062893; номінальна вартість 1 цп 130000000, 00 грн.; дата складання/дата погашення векселя 30.09.2008 р./30.09.2011 р.; кількість один; форма існування цп документарна; форма випуску цп ордерна.

11.07.2011 р. між ТОВ „АПМ Фінанс” та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор набуває право вимоги і стає кредитором за зобовязаннями, які виникли між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бриз” на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р.

Згідно п. 2. договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз”, код ЄДРПОУ 31605764) належного виконання зобовязання зі сплати грошових коштів у розмірі 120, 00 млн. грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р.

Відповідно до п. 3. договору про відступлення права вимоги право вимоги від первісного кредитора до нового кредитора переходить з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4. договору про відступлення права вимоги передбачено, що копії документів, які засвідчують право вимоги, що відступається за цим договором, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору.

Пунктом 5. договору про відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор зобовязаний повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту набрання чинності цим договором.

11.07.2011 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача із повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 11.07.2011 р., у якому позивач повідомив відповідача про те, що 11.07.2011 р. між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія” було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ „АПМ Фінанс” відступило ТОВ „Промбудтехнологія”, а ТОВ „Промбудтехнологія” набуло право вимоги і стало кредитором за зобовязаннями, які виникли між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз” на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., та про те, що за цим договором ТОВ „Промбудтехнологія” набуло право вимагати від боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз”, код ЄДРПОУ 31605764) належного виконання зобов'язання зі сплати грошових коштів у розмірі 120 000 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р. Факт направлення позивачем повідомлення відповідачу підтверджується накладною № 0002629 від 11.07.2011 р.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із обігом векселів та заміною сторони у зобовязанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про цінні папери та фондовий ринок”, Законом України „Про обіг векселів в Україні”, Законом України „Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі”, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеного між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія”, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обовязку по оплаті цінного паперу простого векселя у розмірі 120000 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., укладеного між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на 11.07.2011 р. та на час розгляду справи, тобто із простроченням виконання зобовязання понад три місяці, відповідач обовязок щодо оплати цінного паперу простого векселя у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 120000 000, 00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”, актом прийому-передачі цінних паперів № 1 від 11.07.2011 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., підписаним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”, договором про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія”, повідомленням про відступлення права вимоги б/н від 11.07.2011 р., наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обовязків по оплаті цінного паперу простого векселя у повному обсязі за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”, та за договором про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія”.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, викладені відповідачем у відзиві б/н б/д на позовну заяву, не є підставою для звільнення його від виконання обовязку по оплаті цінного паперу простого векселя у повному обсязі за вищевказаними договорами.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 120000 000, 00 грн. за договором купівлі-продажу цінних паперів № 5033/11-Д від 01.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Бриз”, та за договором про відступлення права вимоги від 11.07.2011 р., укладеним між ТОВ „АПМ Фінанс” та ТОВ „Промбудтехнологія”, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бриз” (ідентифікаційний код 23415152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Промбудтехнологія” (ідентифікаційний код 31605764) 120 000000 (сто двадцять мільйонів) грн. 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

31 жовтня 2011 р.