Рішення № 19021956, 22.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2011 р. Справа № 9/088-11

За позовомДержавного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр”

ДоЗакритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ”

Простягнення 1 022 510,24 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 (дов. №844/01 від 17.08.2010р.)

Від відповідачаОСОБА_2 (дов. № 173-2010 від 29.12.2010 р.)

Рішення господарського суду Київської області у справі № 9/088-11 прийнято 22.09.2011 року після перерви, оголошеної в судовому засіданні 08.09.2011 р. на підставі вимог ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Державного підприємства „Український авіаційний метеорологічний центр” до Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „АЕРОСВІТ” про стягнення 1022510,24 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2011 року порушено провадження у справі № 9/088-11 та призначено розгляд справи на 05.07.2011 р.; зобовязано позивача надати в судове засідання пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору; письмові пояснення, яким чином і які саме права позивача порушені відповідачем, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії, зазначених у позовній заяві документів; зобовязано відповідача надати в судове засідання оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи), копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; контррозрахунок, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідку з органу статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

04.07.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.07.2011р. представник відповідача не зявився; представник позивача в судове засідання зявився та надав суду витребувані ухвалою суду документи.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 02.08.2011 р.

01.08.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справіє

У судове засідання 02.08.2011р. представники сторін зявилися, надали усні пояснення у справі.

Представником відповідача для всебічного та обєктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою статті 69 Господарсько-процесуального кодексу встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом клопотання про продовження розгляду справи розглянуто та задоволено; клопотання про зупинення провадження у справі відхилено з підстав його необґрунтованості.

В судовому засіданні 02.08.2011 р. судом оголошено перерву на 08.09.2011 р.

У судове засідання 08.09.2011р. представники сторін зявилися, надали усні пояснення у справі.

Представником позивача для всебічного та обєктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Судом клопотання розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 08.09.2011 р. судом оголошено перерву на 22.09.2011 р.

22.09.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про зміну (зменшення) позовних вимог.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 ГПК України в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зазначену заяву позивача до розгляду.

У судове засідання 22.09.2011р. представники сторін зявилися; надали усні пояснення у справі; представник позивача заяву про зміну (зменшення) позовних вимог підтримав, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі; представник відповідача подав клопотання про зменшення суми боргу з посиланням на часткову оплату, на підтвердження чого долучив платіжні доручення.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників позивача та відповідача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Закону України “Про гідрометеорологічну діяльність” та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.11.1998 року № 1724 “Про інформаційні послуги у сфері гідрометеорології” 31.12.2010 року між Державним підприємством “Український авіаційний метеорологічний центр (ДП “УАМЦ”) та Закритим акціонерним товариством “АЕРОСВІТ”(ЗАТ “Аеросвіт”) було укладено Договір про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден (ПС) № 12-068 (Договір), в якому окремими пунктами обумовлено надання метеорологічного забезпечення польотів, зльотів, посадок ПС протягом 2011 року.

Згідно з п. 1.1 Договору, відповідач доручає, а позивач приймає на себе обовязок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден на аеродромі «Київ/Бориспіль»та за запитом метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ»в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також Договору, далі іменуються Послуги з метеозабезпечення.

Відповідно до п.2.1.1. Договору у встановлені діючими правилами терміни ДП “УАМЦ” бере на себе обов'язок надавати послуги із метеозабезпечення екіпажів ЗАТ “Аеросвіт”.

У свою чергу, ЗАТ “Аеросвіт” згідно з п.2.2.2. Договору зобов'язане у встановлені даним Договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС ЗАТ “Аеросвіт” на аеродромі “Київ/Бориспіль” у відповідності до п.п. 3.1., 3.2 Договору.

Свої зобов'язання за Договором протягом лютого-квітня 2011 року ДП “УАМІД” (позивачем) виконано у повному обсязі та надало послуги з метеозабезпечення екіпажів перевізників за заявками ЗАТ “Аеросвіт” за маршрутами польотів ПС, що підтверджується підписаними між сторонами Актами здачі-приймання наданих послуг у лютому-квітні 2010 року, копії яких долучені до матеріалів справи та визнається відповідачем.

Відповідач, після отримання платіжних документів та Акту здачі-приймання наданих послуг, зобовязаний підписати Акт та повернути підписаний примірник позивачу протягом 10 робочих днів з моменту його отримання. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання Акту він вважається підписаним сторонами. Відповідач, після отримання рахунку-фактури, Акту здачі-прийняття наданих послуг, протягом 3 банківських днів зобовязаний перерахувати кошти позивачу (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг є рахунок-фактура з прикладеними Актами здачі-прийняття послуг.

Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення до ЗАТ “Аеросвіт” відповідні бухгалтерські документи надійшли за лютий 2011 р. на суму 303128,00 грн. 12.03.2011 р., за березень 2011 р. на загальну суму 382773,60 грн. 29.04.2011 р., за квітень 2011 р. на суму 389217,00 грн. 18.05.2011 р., всього на загальну суму 1075118,60 грн.

Разом з тим, за ствердженням позивача, в порушення умов п. 2.2.2 та п.3.2 Договору та вимог ст. 526 ЦК України відповідач здійснив часткову оплату вартості отриманих послуг з метеозабезпечення на суму 124191,41 грн., внаслідок чого заборгованість ЗАТ “Аеросвіт” за лютий-квітень 2011 року перед ДП “УАМЦ” становить 950927,19 грн.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Відповідач доказів щодо розірвання договору чи визнання його недійсним в судовому порядку не надав та не надіслав; проти наявності суми заборгованості не заперечує.

Водночас, 22.09.2011 р. представник позивача через загальний відділ господарського суду Київської області надав клопотання про зміну (зменшення) позовних вимог, зі змісту якого вбачається, що відповідач сплатив суму основної заборгованості у розмірі 642 248,34 грн., що підтверджується наданими платіжними дорученнями та не заперечується відповідачем.

Крім того, позивачем зазначено, що станом на 22.09.2011 р. сума основної заборгованості відповідача складає 308678,85 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 3 Розяснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у звязку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Судом розяснено позивачу, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки предмет позову у справі в частині стягнення частини основного боргу у сумі 642 248,34 грн. відсутній, то суд припиняє провадження у справі № 9/088-11 в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 642 248,34 грн. у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у сумі 308 678,85 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобовязання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Крім того, п. 5.2. Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за метеорологічне забезпечення згідно з п. 3.2. Договору ЗАТ “Аеросвіт” сплачує ДП “УАМЦ” пеню в розмірі 0,2 % суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано у відповідності до вказаного пункту Договору, ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 71583,05 грн. пені за загальний період з 17.03.2011 р. по 10.06.2011 р.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за не виконання або неналежне виконання грошових зобовязань” від 29.04.1994 року № 02-5/293, пеня встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобовязання з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції (штраф, пеня) за порушення грошового зобовязання встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог позивача на предмет стягнення пені, водночас враховує обмеження обраного позивачем виду відповідальності обліковою ставкою Національного банку України, у звязку з чим пеня підлягає задоволенню в розмірі 15199,15 грн. за розрахунком суду (з 17.03.11 р. 10.06.2011 р. на суму 178936,59 грн. сума пені 6534,86 грн., з 07.05.11 р. 10.06.2011 р. на суму 346836,00 грн. сума пені 5155,03 грн., з 07.05.11 р. 10.06.2011 р. на суму 35649,60 грн. сума пені 529,86 грн., з 07.05.11 р. 10.06.2011 р. на суму 288,00 грн. сума пені 4,28 грн., з 24.05.11 р. 10.06.2011 р. на суму 38760,00 грн. сума пені 296,28 грн., з 24.05.11 р. 10.06.2011 р. на суму 350457,00 грн. сума пені 2678,84 грн.).

Сплата судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 526, 215,216, 225 ЦК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі № 9/088-11 в частині стягнення 642 248,34 грн. основної заборгованості.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “АЕРОСВІТ”(08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 20048090) на користь Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр”(08307, Київської обл., м. Бориспіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 23568810) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем 308 678 (триста вісім тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 85 коп. основного боргу, 15 199 (п'ятнадцять тисяч сто девяносто девять) грн. 15 коп. пені та судові витрати: державне мито у сумі 9 661 (девять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 26 коп. та 222 (двісті двадцять дві) грн. 99 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 10.10.2011р.