Рішення № 190219, 11.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2006 р. Справа № 08/204-06

вх. № 5962/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Гавриленко К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Луньова Т.В. дов.№1-2 від 10.04.06р., Петрищева І.В. дов.№1-1 від 10.04.06р. відповідача - Цікра М.О. дов.№01-542 від 01.06.06р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія НС" , м. Харків

до ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Харків

про стягнення 133799,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить відшкодувати збитки у вигляді надмірно сплаченої суми в розмірі 120757,01 грн. шляхом списання заборгованості ТОВ "Компанія НС" перед ЗАТ "Український мобільний зв*язок" та визнати недійсним рахунки за період з 28.09.2005р. по 01.10.05р. на суму 120757,01 грн.

Винести рішення, згідно якого суму позовних вимог в розмірі 120757,01 грн., визнати надмірно сплаченими позивачем коштами та безпідставно отриманими відповідачем та стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 120757,01грн., штрафні санкції в розмірі 13042,01 грн., а також держмито в розмірі 1337,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Заявою від 26.06.06р. позивач уточнив назву відповідача та просить викласти в наступній редакції відповідач „Закрите акціонерне товариство ”Український мобільний зв*язок” в особі „Північного територіального управління ” Закритого акціонерного товариства ”Український мобільний зв*язок” скорочене найменування: Північне ТУ ЗАТ „УМЗ”, адреса: 61002, м.Харків, вул..Фрунзе,18, р/р 26002511 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335, код 14333937, р/р 26008526 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335.

Відповідач проти суми позову заперечує посилаючись на те, що послуги мобільного зв*язку надавались позивачу за номером 050-343-19-09 згідно договору №2452121/1.10449817 від 20.09.05р.

Згідно договору 2452121/1.10449817 від 20.09.05р. послуги мобільного зв*язку надаються позивачеві в пакеті „Безлімітний Новий”. Вибраний позивачем телефонний пакет не встановлює оплату заявлену в бізнес та не в бізнес часі (вихідний дзвінок виключно в межах мереж NMT та GSM), а передбачається на вихідні дзвінки по Україні, в межах мереж UMC, іншими операторами мобільного зв*язку і т.д.

Послуга „900” є загальнонаціональною глобальною послугою „з розділом прибутку”, одним з видом якої є послуга „Аудіотекст”. Пунктом 7.24 Наказу Держкомзв*язку №124, встановлєно, що вихід до даної послуги здійснюється набором: 0-900ХІХ2Х3Х4Х5Х6, де „900” – код глобальної послуги.

Згідно п.225 Постанови Кабінету міністрів України №720 від 09.08.05р. „Про затвердження Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг” в разі втрати абонентом кінцевого обладнання або SIM-карти, оператор по усній заяві абонента припиняє обслуговування цього кінцевого обладнання або SIM-карти.

Абонент повинен повідомити оператору не тільки номер втраченого телефону або телефона з втраченою SIM-картою, але й інші максимально можливі повні дані та отримати від оператора регістраційний номер дзвінка. Повідомлення про втрату кінцевого обладнання або SIM-карти абонент повинен підтвердити також письмово.

Позивач належним чином не повідомив ЗАО „УМЗ” про втрату SIM-карти з номером 050-343-19-09 тому згідно з п.8.3. „Правил користування” до закриття зв*язку несе відповідальність за надання його телефонному номеру послуг, які необхідно сплатити, згідно з встановленим рахунком.

В судовому засіданні були оголошені перерви з 31.07.06р. по 10.08.06р., з 10.08.06р. по 19.08.06р., з 29.08.06р. по 12.09.06р. та з 12.09.06р. по 21.09.06р.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №1.449817 на послуги мобільного телефонного зв*язку від 08.10.01р.

Предметом Договору визначено, що UMC згідно укладеного Договору надає послуги стільникового радіотелефонного зв*язку в межах України, міжнародний телефонний зв*язок здійснюється з країнами за вибором UMC .

Надання послуг стільникового радіотелефонного зв*язку на підставі вказаного вище Договору здійснюється за всіма телефонними номерами, що є на всіх особистих рахунках Абонента. В разі підключення додаткових телефонних номерів, такі підключення здійснюються на підставі окремих заяв Абонента за формою встановленою UMC, які після їх підписання Абонентом стають невід*ємною частиною цього Договору за виключенням тих заяв Абонента, які були відхилені UMC (п.1.2 Договору).

Сторонами до Договору №1.449817 на послуги мобільного зв*язку від 08.10.01р. підписана також угода від 08.10.01р., якою визначено види послуг, їх вартість та підписаний Договір №2452121/1.10449817 на надання послуг мобільного зв*язку, яким визначено обраний позивачем тарифний пакет GSM „Безлімітний Новий” та в розділі „бажаю замовити наступні послуги” визначено перелік послуг, які замовив позивач.

Сторонами також підписана додаткова угода №2159785 до Договору про надання послуг мобільного зв*язку №2452121/1.10449817 від 20.09.05р.

Відповідно до умов згаданої вище додаткової угоди сторони домовились, що з моменту підписання угоди та протягом 548 календарних днів з моменту її підписання Абонент не має права відмовитись від основного Договору та від додаткової угоди.

При розгляді справи судом встановлено, що інших угод щодо надання послуг, між сторонами не було укладено.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів доданих до справи за період 28.09.05р. вхідні дзвінки були здійснені на номер 8-900-01190001 послуги „900” та сплачені позивачем відповідно до направлених відповідачем рахунків № 0016012660 від 01.10.05р. за строчкою „голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами” в сумі 83792,84 грн. та №0016650620 від 01.11.05р. за строчкою „голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами” в сумі 40070,12 грн.

Умовами Корпоративної угоди п.1 передбачено надання послуг відповідачем позивачеві „Абоненту” це, оплата за хвилину в бізнес та не бізнес часі (вихідний виключно в межах мереж NMT та GSM).

Укладеними між сторонами договором №1.449817 від 08.10.01р., корпоративною угодою від 08.10.01р., договором №2452121/1.10449817 та додатковою угодою №2159785 сторонами не було передбачено спеціальних послуг за підвищеними тарифами.

Відповідно до п.8 ст.39 Закону України „Про телекомунікації” оператори телекомунікацій зобов*язані надати споживачеві вичерпну інформацію необхідну для укладання договору, а також щодо надання телекомунікаційних послуг.

Доказів того, що відповідач повідомив позивача при укладанні Договору про надання послуги „900” до суду не надано.

Згідно п.17 ст.39 Закону України „Про телекомунікації” оператори телекомунікацій зобов*язані вживати заходів для недопущення несанкціонованого доступу до телекомунікаційних мереж та інформації, що передаються мережами.

Відповідно п.8.3 Умов користування мережами мобільного зв*язку „у разі втрати мобільного телефону або SIM-карти зв*язок може бути закритий на основі заяви Абонента. До закриття зв*язка Абонент несе відповідальність за послуги спожиті з використанням його телефонного номеру, які підлягають сплаті на загальних підставах, тобто позивач повинен сплачувати в межах угод, які були укладені сторонами.

Додаткової угодо щодо надання послуги „900” між сторонами, позивачем та відповідачем не було укладено.

За таких обставин, включення відповідачем в рахунки №0016012660 від 01.11.05р. та №0016650620 від 01.11.05р. вартості за голосові довідки та сервіси за спеціальними цінами є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів той факт, що між сторонами не укладалась додаткова угода на надання послуги „900”.

Відповідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов*язано повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Направлені на адресу відповідача вимога сплати безпідставно отримані кошти, залишена відповідачем без задоволення.

За таких обставин, вимоги позивача в частині стягнення 120757,01 грн., як безпідставно отримані, обгрнутовані доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 13042,01 грн. позовні вимоги не підлягають задоволенню, як необґрунтовано нараховані.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсними рахунків за період з 28.09.05р. по 01.10.05р. на суму 120757,01 грн., то в цій частині позовні вимоги підлягають припиненню п.1 ст.80 ГПК України, вказані вимоги не підлягають вирішенню в господарських судах.

Рахунки на сплату коштів не є актами ненормативного характеру, а тому спори про визнання рахунків не дійсними не підлягають розгляду в господарських судах.

Керуючись ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 82 - 85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ”Український мобільний зв*язок” в особі „Північного територіального управління ” Закритого акціонерного товариства ”Український мобільний зв*язок” (61002, м.Харків, вул.Фрунзе,18, р/р 26002511 в АППБ „Аваль” м.Київ, МФО 300335, код 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (61105, м.Харків, вул.Морозова,11, р/р26009277692001 в ХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533, код 30750975) 120757,01 грн. безпідставно отриманих коштів, 1207,57 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині визнання рахунків недійсними - провадження у справі припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписане 16.10.06р.

Суддя Ковальчук Л.В.