Ухвала суду № 19021844, 13.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" вересня 2011 р. Справа № 9/045-11

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський

військовий торг”

Третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”

Третя особа 2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дольче Віта”

Про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. (свідоцтво № 678430 від 13.03.2007 р.)

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1: не зявився

Від третьої особи 2: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Дольче Віта” про зобовязання виконати умови договору та вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.05.211 року (підписане - 07.06.2011 року) позов задоволено повністю; зобовязано Державне підприємство Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (09113,Київська обл.,м. Біла Церква, вул. Матросова,17, код ЕДРПОУ 08358735, р/р26006001051773 в БФ ПАТ “АКБ Банк”,МФО 321916,св.. платника ПДВ 14164705) виконати зобовязання за договором оренди морозильних камер б/н від 04.01.2009 року шляхом повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 АБ “Райффайзен Банк Аваль”,МФО 380805) переданого морозильного обладнання згідно переліку закріпленого в акті приймання-передачі від 04.01.2009 року; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківський військовий торг” (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова,17, код ЕДРПОУ 08358735,р/р26006001051773 в БФ ПАТ “АКБ Банк”, МФО 321916,св.. платника ПДВ 14164705) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1,р/р НОМЕР_2 АБ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) судові витрати: державне мито у сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 31.05.2011 року (підписане 07.06.2011 р.), яке набрало законної сили 18.06.2011 року, видані накази від 29.06.2011 року.

30.08.2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( вх. 11929 від 30.08.2011р.) про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 31.05.211 року № 9/045-11.

Ухвалою суду від 08.09.2011 р. розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області № 9/045-11 від 31.05.2011р. призначено на 13.09.2011 року; зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали фіскальних чеків № 2558, 2554, 2557, 2555 від 29.08.2011 року та описів вкладення в цінні листи; постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про закриття виконавчого провадження; зобовязано відповідача надати в судове засідання письмові заперечення щодо заяви позивача про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду Київської області № 9/045-11 від 31.05.2011 р.

13.09.2011 р. у судове засідання представники відповідача та третіх осіб не зявилися; представник позивача зявився, проте вимог ухвали суду від 08.09.2011 р. не виконав.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.96 р. N02-5/333, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 4 ст. 13 Законом України «Про судоустрій і статус суддів»невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з поданої заяви про зміну способу виконання рішення, 18.07.2011 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гуменюком І. І. було відкрито виконавче провадження (Постанова № ВП 27845321 від 18.07.2011 року).

19.08.2011 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Літвінчуком Д. М. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що Боржник рішення суду у вказаний для добровільного виконання строк не виконав, з пояснень представника ДП МО України «Білоцерківським військовий торг»встановлено, що майно, яке потрібно передати за адресою: м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, відсутнє.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, постанову міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про закриття виконавчого провадження, витребувану ухвалою суду від 08.09.2011 р., в судове засідання позивачем не надано; дій, пов'язаних з розшуком відомостей про рахунки боржника, вчинених, державною виконавчою службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не зазначено.

Згідно ч. 2 статті 33 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками господарського процесу.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено допустимими доказами неможливість виконання рішення суду у даній справі визначеним способом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано доказів в підтвердження поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду, не доведено наявності виняткових обставин, внаслідок яких необхідно змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області № 9/045-11 від 31.05.211 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 30.08.2011р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області № 9/045-11 від 31.05.211 року відмовити.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.