Рішення № 19021414, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 55/456-27/19824.10.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Житомирінвест»

До Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

Про визнання недійсним договору іпотеки Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 14.04.2011 року; Від відповідача:ОСОБА_2 представник за довіреністю від 03.09.2010 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест», звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про визнання недійсним договору іпотеки від 22.07.2008 року та зняття заборони в Державному реєстрі іпотек.

Позовні вимоги мотивовані тим, що керівник ВАТ «Фірма «Житомирінвест»ОСОБА_3 не мав права підпису без затвердження Спостережною радою, господарських угод, контрактів та договорів, що перевищують 100000, 00 грн. Враховуючи зазначене, позивач просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 22.07.2008 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.02.2010 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 року справа № 2/17-Д направлена за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Фірма «Житомирінвест»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року у звязку із тим, що воно прийнято з порушеннями матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року, рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, а саме визнано недійсним іпотечний договір від 22.07.2008 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 55/456 скасовано, а справу № 55/456 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вищезазначена постанова мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не зясовано, чи відноситься спостережна рада Фірми «Житомирінвест»ВАТ до органів управління Фірмою, про які йде мова в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 року у справі № 1/28 б, з огляду на те, що не досліджено питання, чи мав керуючий санацією позивача ОСОБА_3 відповідно до зазначеної ухвали повноваження на підписання договору без попереднього затвердження спостережною радою Фірми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011 року справу № 55/456 прийнято до провадження суддею Дідиченко М.А., присвоєно № 55/456-27/198 та призначено до розгляду на 26.09.2011 року.

16.09.2011 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати недійсними договір іпотеки від 22.07.2008 року, договір іпотеки від 01.03.2007 року та зняти заборони в Державному реєстрі іпотек, що були накладені на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 року та від 01.03.2007 року.

У судовому засіданні 26.09.2011 року представник позивача підтримав подану через загальний відділ діловодства суду заяву про збільшення позовних вимог. Крім того, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої окрім заявлених позовних вимог просив суд визнати недійсними розпорядження т.в.о. президента Фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_3 № 2/6 від 17.01.2007 року, № 43/7 від 16.11.2007 року, № 5/6 від 15.04.2008 року та № 15/6 від 26.06.2008 року.

Так, позивач зазначив, що ОСОБА_3 не мав права підписувати договори та видавати розпорядження, що перевищують 100000, 00 грн. в грошовому еквіваленті. При цьому, спостережна рада господарського товариства не є органом управління, а є контролюючим органом, а тому ОСОБА_3 не був наділений повноваженнями, які надані спостережній раді.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання про збільшення позовних вимог на розсуд суду. Однак, заперечував проти задоволення заяви про уточнення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неоднорідність уточнених вимог із первинними вимогами позивача.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача, зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Беручи до уваги те, що вимога позивача щодо визнання розпоряджень недійсними базується на тих же підставах, що і вимоги про визнання недійсними договорів іпотек, суд прийняв до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та про уточнення позовних вимог до розгляду.

У судовому засіданні 26.09.2011 року оголошено перерву до 04.10.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.10.2011 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено перерву до 18.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 18.10.2011 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.10.2011 року подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що згідно ухвали Господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року у справі № 1/28-б ОСОБА_3 був наділений повноваженнями всіх органів управління, а тому укладення договорів іпотеки не потребувало затвердження Спостережною радою позивача.

У судовому засіданні 18.10.2011 року оголошено перерву до 24.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.10.2011 року надав додаткові докази по справі, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.10.2011 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2007 року т.в.о. президента Фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_3 прийнято розпорядження № 2/6, відповідно до якого останній надав дозвіл Дочірньому підприємству «Агросервіс»на відкриття кредитної лінії в розмірі 3000000, 00 грн., строком на три роки в АКБ «Київ». Уповноважено директора ДП «Агросервіс» Черниша Володимира Миколайовича підписати договір про відкриття кредитної лінії. А також, прийнято рішення про передачу в заставу з метою забезпечення кредиту цілісний майновий комплекс, який належить на праві власності фірмі «Житомирінвест»ВАТ на підставі свідоцтва про право власності від 26.06.2001 року, розташований в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області, ринкова вартість якого становить 10331598, 00 грн. При цьому право підпису договору іпотеки цілісного майнового комплексу залишив за собою.

01.03.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ», в особі директора Житомирської філії АКБ «Київ»Кручинського Станіслава Антоновича та Фірмою «Житомирінвест»Відкрите акціонерне товариство, в особі керівника фірми ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки (надалі договір іпотеки 1), який посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 443.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки 1, цей договір забезпечує вимогу відповідача, що випливає з кредитного договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 0407 від 01.03.2007 року (а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору), укладеного між відповідачем та Дочірнім підприємством «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства, за умовами якого Дочірнє підприємство «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства зобовязане до 01.03.2008 року повернути відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом одномоментної заборгованості 3000000,00 грн., сплатити проценти за користування коштами згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно із п.1.2 предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, загальною площею 15780, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова, який належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва, виданого виконкомом Івницької сільської ради на підставі рішення виконкому Івницької сільської ради № 29 від 27.04.2001 року.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 29.01.2007 року Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 13380466, експертна вартість вказаного майнового комплексу становить 10 331 598, 00 грн. Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 7500000, 00 грн., згідно із актом обстеження і оцінки майна, що пропонується в іпотеку від 20.02.2007 року.

Розпорядженням № 43/7 від 16.11.2007 року т.в.о. президента Фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_3 надано дозвіл ДП «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»ВАТ на продовження строку користування кредитною лінією в розмірі 3000000, 00 грн., відкритою у ЖФ АКБ «Київ», на підставі договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 0407 від 01.03.2007 року строком на 2 (два) роки та надано дозвіл на збільшення кредитної лінії на 2000000, 00 грн. Крім того, надано дозвіл ДП «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»ВАТ використати в якості забезпечення кредиту цілісний майновий комплекс, який наданий у заставу по договору іпотеки від 01.03.2007 року до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії від 01.03.2007 року № 0407. Уповноважено директора ДП «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»ВАТ Гапоненка Віктора Павловича підписати зміни до договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 0407 від 01.03.2007 року. Право підпису змін до договору іпотеки цілісного майнового комплексу від 01.03.2007 року залишив за собою.

15.04.2008 року т.в.о. президента Фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_3 прийняв розпорядження № 5/6, відповідно до якого надав дозвіл ДП «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»ВАТ на отримання кредиту у формі овердрафту в розмірі 600000, 00 грн. строком на один рік в АКБ «Київ». Уповноважено директора ДП «Агросервіс»Гапоненка Віктора Павловича підписати договір про відкриття овердрафту, договору застави основних засобів та інші необхідні до цього документи. Крім того, для забезпечення відкриття овердрафту прийнято рішення передати в заставу основні засоби в кількості 18 одиниць на загальну суму 267401, 06 грн. та цілісний майновий комплекс, який є предметом договору іпотеки від 01.03.2007 року до кредитного договору від 01.03.2007 року за № 0407.

26.06.2008 року т.в.о президента Фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_3 прийняв розпорядження № 15/6, відповідно до якого надав дозвіл ДП «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»ВАТ на збільшення відкритого кредиту у формі овердрафту на 700000, 00 грн. до загального ліміту 1300000, 00 грн. терміном на один рік в Житомирській філії АКБ «Київ». Уповноважено виконуючого обовязки директора ДП «Агросервіс»- Шаранюка Валерія Петровича на підписання змін до договору про відкриття овердрафту та інші необхідні для цього документи.

22.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ», в особі директора Житомирської філії АКБ «Київ»Кручинського Станіслава Антоновича та Фірмою «Житомирінвест»Відкрите акціонерне товариство, в особі керівника фірми ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки (надалі договір іпотеки 2), який посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 2011.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки 2, цей договір забезпечує вимогу відповідача, що випливає з:

- кредитного договору про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії № 0407 від 01.03.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які укладено та можуть бути укладені між відповідачем та Дочірнім підприємством «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства, за умовами якого Дочірнє підприємство «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства зобовязане до 27.02.2009 року повернути відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом одномоментної заборгованості 5000000,00 грн., сплатити проценти за користування коштами згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

- кредитного договору № 1708 про надання кредиту у вигляді овердрафту від 17.04.2008 року, а також всіх додаткових угод до нього, які укладено та можуть бути укладені між відповідачем та Дочірнім підприємством «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства, за умовами якого Дочірнє підприємство «Агросервіс»фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства зобовязане до 15.04.2009 року повернути кредит в розмірі 1300000,00 грн., сплатити проценти за користування коштами згідно умов кредитного договору, а також можливу неустойку у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки 2 предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Андрушівський район, село Івниця, вул. Лісова, який належить позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва, виданого виконкомом Івницької сільської ради на підставі рішення виконкому Івницької сільської ради № 29 від 27.04.2001 року.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 21.07.2008 року Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 19597623, в іпотеку передається цілісний майновий комплекс із 21 будівель та споруд, що позначені на плані земельної ділянки літерами: А-1; Б-1; В-1; Щ; Х; Н; Д-3; Д-2; Є-1; М-2; П-1; О-1; Ф; І; Е; Ш; З; К; Г; Ю. Право власності на цілісний майновий комплекс зареєстровано Державним комунальним підприємством Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації в книзі: 2, номер запису: 222, реєстраційний номер за реєстром прав власності на нерухоме майно: 3795898.

Предмет іпотеки перебуває на земельній ділянці площею 18,26 га, що перебуває в оренді на підставі договору оренди, укладеного 25.12.2006 року та зареєстрованого Андрушівським райвідділом Житомирської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру»за № 040720200001 від 14.02.2007 року.

Сторони оцінюють предмет іпотеки в суму 12609342 грн., згідно з актом обстеження і оцінки майна, що пропонується в іпотеку, укладеним між позивачем та відповідачем 27.06.2008 року, який є невідємною частиною договору іпотеки.

Звертаючись до суду з позовними вимогами позивач зазначає, що відповідно до п. 8.4.11 статуту Фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства, в редакції на час укладання договорів іпотеки, керівник фірми ОСОБА_3, не мав права підпису, без затвердження спостережною радою, господарських угод, контрактів та договорів, що перевищують 100000,00 грн. в грошовому еквіваленті, а тому договори іпотеки та розпорядження № 2/6 від 17.01.2007 року, № 43/7 від 16.11.2007 року, № 5/6 від 15.04.2008 року, № 15/6 від 26.06.2008 року повинні бути визнанні недійсними з наступних підстав:

Після виходу підприємства - позивача з процедури банкрутства, ухвалами Господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року та 19.01.2007 року по справі № 1/28-Б, ОСОБА_3 був призначений на посаду виконуючого обовязки керівника Фірми «Житомирінвест»відкритого акціонерного товариства.

В ухвалі від 19.01.2007 року розяснено повноваження керівника, а саме: ОСОБА_3 до проведення зборів акціонерів та обрання органів управління Фірми «Житомирінвест» Відкритого акціонерного товариства виконує обовязки керівника Фірми «Житомирінвест»Відкрите акціонерне товариство в межах повноважень, які передбачені статутом для президента та органів управління фірми.

Згідно статуту Фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства № 367-ЖЗЮ від 10.09.1999 року, а саме п. 8.4.11 керівник фірми не має права підпису, без затвердження Спостережною радою, господарських угод, контрактів та договорів, що перевищують 100000,00 грн. в грошовому еквіваленті.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», спостережна рада господарського товариства не є органом управління.

Пунктом 8.3.4 Статуту Фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства не передбачено делегування повноважень спостережної ради на інші органи управління фірми, в тому числі на керівника.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що ухвалами Господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року та від 19.01.2007 року у справі № 1/28 ОСОБА_3 був наділений повноваженнями всіх органів управління. А, згідно п. 8.1 статуту Фірми «Житомирінвест»Відкритого акціонерного товариства Спостережна рада віднесена до органів управління фірмою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.11.2006 року по справі №1/28-б керуючого санацією ОСОБА_3 зобовязано виконувати обовязки керівника та керівних органів фірми «Житомирінвест»ВАТ до скликання зборів акціонерів та обрання органів управління (п. 4 резолютивної частини ухвали). А також, зобовязано керуючого санацією ОСОБА_3 не пізніше березня 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента, правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми «Житомирінвест»ВАТ (п. 3 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2007 року по справі № 1/28б розяснено п. 4 резолютивної частини ухвали від 24.11.2006 року, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_3 до проведення зборів акціонерів та обрання органів управління фірми «Житомирінвест»ВАТ виконує обовязки керівника фірми «Житомирінвест» ВАТ в межах повноважень, які передбачені статутом фірми «Житомирінвест»ВАТ для президента та органів управління фірми.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2007 року по справі №1/28б, п. 4 резолютивної частини ухвали від 24.11.2006 року викладено в наступній редакції: «Зобовязати керуючого санацією ОСОБА_3 виконувати обовязки керівника, органів управління фірми «Житомирінвест»ВАТ та їх посадових осіб до обрання на загальних зборах акціонерів органів управління».

Згідно із п. 8.1 статуту ВАТ «Фірма «Житомирінвест», в редакції чинній на момент укладення оспорюваних договорів та прийняття оспорюваних розпоряджень (надалі - статут), управління фірмою здійснюють:

-загальні збори акціонерів та їх представників;

-спостережна рада фірми;

-правління фірми;

-ревізійна комісія фірми.

Отже, згідно із статутом ВАТ «Фірма «Житомирінвест», до складу його органів управління входять також, загальні збори акціонерів.

Відповідно до п. 8.2.1 статуту, Вищим органом управління фірмою є загальні збори акціонерів.

Частиною 2 ст. 159 ЦК України та ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та іншого органів товариства; затвердження річної фінансової звітності, розподіл прибутку і збитків товариства; рішення про ліквідацію товариства. Питання, віднесенні законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

До компетенції загальних зборів належить, зокрема: визначення основних напрямків діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства; обирання та відкликання членів спостережної ради акціонерного товариства; обирання та відкликання членів правління та ревізійної комісії; вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним (п. 8.2.2. статуту).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Житомирської області № 1/28б від 24.11.2006 року керуючого санацією ОСОБА_3 було зобовязано не пізніше березня 2007 року скликати збори акціонерів з метою обрання президента правління, спостережної ради та ревізійної комісії фірми «Житомирінвест»ВАТ.

Таким чином, вказаною ухвалою ОСОБА_3 не були передані повноваження загальних зборів акціонерів, зокрема повноваження щодо обрання президента правління, членів спостережної ради та членів ревізійної комісії, які є виключною компетенцією загальних зборів та у відповідності до ч. 2 ст. 159 ЦК України, не можуть бути передані органам товариства, а лише надані права щодо скликання загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст. 160 ЦК України та ст. 46 Закону України «Про господарські товариства»в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу.

Пунктом 8.3.1 статуту передбачено, що в фірмі обирається спостережна рада, що здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу в перерві між проведенням загальних зборів.

Отже, спостережна рада виконує дві основні функції контрольну (контроль за діяльністю виконавчого органу товариства) та захисну (захищає права акціонерів товариства).

Згідно із ст. 161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень.

Відповідно до п. 8.4.1 статуту виконавчим органом фірми, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління. До компетенції правління належать всі питання діяльності фірми, крім тих, що надані спостережній раді та загальним зборам. Правління підзвітне загальним зборам і спостережній раді та організовує виконання їх рішень (п. 8.4.2. та 8.4.3 статуту).

Так, проаналізувавши норми законодавства, які діяли на момент прийняття ОСОБА_3 розпоряджень та укладання спірних договорів, що регулюють діяльність акціонерних товариств, зокрема Закону України «Про господарські товариства», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що діяльність керівника товариства (особливо щодо розпорядження майном та коштами товариства) контролюється іншим органом, чи то загальними зборами акціонерів, чи спостережною радою, які зокрема складаються із акціонерів товариства.

Враховуючи зазначене, керівник товариства не може одноособово і здійснювати поточну діяльність товариства, і здійснювати контроль за своєю діяльність.

Чинним законодавством не передбачена можливість поєднання однією особою функцій, що віднесені до виключної компетенції різних органів управління.

При цьому, приймаючи ухвали від 24.11.2006 року та від 26.03.2007 року Господарський суд Житомирської області не наділяв ОСОБА_3 повноваженнями, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів та спостережної ради (оскільки і чинним законодавством України, і статутом ВАТ «Фірма «Житомирінвест»встановлено, що питання, які вирішуються загальними зборами акціонерів та спостережною радою не можуть бути передані для вирішення виконавчому органу), а лише надав права щодо здійснення тимчасової поточної діяльності ВАТ «Фірма «Житомирінвест»достатніх для функціонування товариства до скликання загальних зборів акціонерів, якими були б обрані інші органи управління передбачені п. 8.1 статуту ВАТ «Фірма «Житомирінвест».

Крім того, згідно із п. 8.4.9 статуту ВАТ «Фірма «Житомирінвест»правління фірмою виконує рішення зборів акціонерів щодо розпорядження майном та коштами товариства в межах вимог статуту та законів України.

Таким чином, ОСОБА_3 не мав права одноособово розпоряджатися майном товариства, а лише мав право виконувати рішення, зокрема загальних зборів акціонерів.

В силу ч. 1 ст. 241 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Так, укладаючи оспорювані договори та приймаючи оспорювані розпорядження ОСОБА_3 діяв від імені Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Житомирінвест». При цьому, на вимогу ухвали Господарського суду Житомирської області останній загальні збори у строк встановлений ухвалою не скликав.

Як вбачається із матеріалів справи, загальні збори акціонерів позивача були скликані лише 11.04.2011 року, на яких було обрано на посаду голови правління фірми «Житомирінвест»ВАТ ОСОБА_5.

Водночас, ні акціонери товариства, ні голова правління товариства дії щодо укладення договорів та прийняття розпоряджень не схвалювали. Зазначене підтверджується, зокрема, поданою ОСОБА_5 заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої окрім заявлених позовних, позивач просить визнати недійсними і розпорядження ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою, шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно частин 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам судочинства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами, іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Відповідно до п. 8.3.1. статуту ВАТ «Фірма «Житомирінвест»спостережна рада затверджує договори, угоди, контракти понад 100 тис. грн.

Як вбачається із оспорюваних розпоряджень та договорів іпотеки, зазначені правочини направлені на розпорядження майном товариства, що перевищує 100 тис. грн. в грошовому еквіваленті.

Як встановлено судом, розпорядження № 2/6 від 17.01.2007 року, № 43/7 від 16.11.2007 року, № 5/6 від 15.04.2008 року, № 15/6 від 26.06.2008 року були прийняті без винесення відповідного рішення загальних зборів, а договори іпотеки від 01.03.2007 року та від 22.07.2008 року були укладені без затвердження спостережною радою, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсними зазначених правочинів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зняття заборон в Державному реєстрі іпотек, що були накладені на підставі договору іпотеки від 01.03.2007 року та договору іпотеки від 22.07.2008 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) у разі визнання рішенням суду договору застави (іпотеки) недійсним.

В силу ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваний прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на те, що договори іпотеки від 01.03.2007 року та від 22.07.2008 року визнанні недійсними даним судовим рішенням, у нотаріуса були відсутні правові підстави для зняття відповідних заборон відчуження.

Таким чином, вимоги про зняття заборон в державному реєстрі іпотек, що були накладені на підставі договору іпотеки від 01.03.2007 року та договору іпотек від 22.07.2008 року, заявлені позивачем передчасно, доказів порушення його прав нотаріусом матеріали справи не містять, а тому суд, відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 161 ЦК України, та ст.ст. 33, 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати недійсними з моменту прийняття розпорядження т.в.о. президента Фірми «Житомирінвест»(код ЄДРПОУ 01272640) ОСОБА_3 № 2/06 від 17.01.2007 року, № 43/7 від 16.11.2007 року, № 5/6 від 15.04.2008 року та № 15/6 від 26.06.2008 року.

3.Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 01.03.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» (код ЄДРПОУ 14371869) та Фірмою «Житомирінвест»Відкрите акціонерне товариство (код ЄДРПОУ 01272640), посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 443.

4.Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки від 22.07.2008 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Київ» (код ЄДРПОУ 14371869) та Фірмою «Житомирінвест»Відкрите акціонерне товариство (код ЄДРПОУ 01272640), посвідчений приватним нотаріусом Андрушівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 2011.

5.В решті позовних вимогах відмовити.

6.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22; код ЄДРПОУ 14371869), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма «Житомирінвест»(10002, м. Житомир, вул. Чапаєва, 7; код ЄДРПОУ 01272640) витрати по оплаті державного мита у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

7.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 27.10.2011 року