Ухвала суду № 19021180, 25.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 23/44125.10.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комфортбуд-1" дотовариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»

простягнення 10771212, 28 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № б/н від 15.04.2010 року)

відповідача: представник ОСОБА_2. (довіреність № б/н від 09.08.2011 року)

представник ОСОБА_3. (довіреність № б/н від 10.08.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю»основної заборгованості у розмірі 10771212, 28 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договорів генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010 року та № БК-47 від 06.07.2010 року роботи.

12.09.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/441 та призначено її до розгляду на 27.09.2011 року.

У судових засіданнях з 27.09.2011 року до 11.10.2011 року, з 11.10.2011 року до 25.10.2011 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

У судовому засіданні представник Позивача заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи для встановлення дійсного обсягу виконаних робіт за договорами генерального підряду № БК-19 від 05.02.2010 року та № БК-47 від 06.07.2010 року.

В судовому засіданні 25.10.2011 року було розглянуто по суті клопотання Позивача про призначення у справі № 23/441 будівельної експертизи, а також розглянуто перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Крім того, представник Позивача повідомив суд, що не заперечує проти оплати витрат по проведенню судово-будівельної експертизи.

Представник Відповідача проти проведення експертизи заперечував, але надав перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що вирішення зазначених питань потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне клопотання Позивача про призначення будівельної експертизи задовольнити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, стеттею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комфортбуд-1" про призначення у справі № 23/441 будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 23/441 судово-будівельну експертизу.

3. На розгляд експерта судово-будівельної експертизи поставити наступні питання:

-чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті № 556 по договору № БК-19 від 05.02.2010 року?

-чи були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комфортбуд-1" будівельні роботи, визначені в акті № 556 по договору № БК-19 від 05.02.2010 року?

-у якому обсязі виконані будівельні роботи по акту № 556 по договору № БК-19 від 05.02.2010 року?

-яка ринкова (кошторисна) вартість будівельних робіт, виконаних згідно акту № 556 по договору № БК-19 від 05.02.2010 року?

-чи були виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комфортбуд-1" будівельні роботи, визначені в акті № 507 по договору № БК-47 від 06.07.2010 року?

-чи технологічно можливе належне виконання всіх будівельних робіт, визначених в акті № 507 по договору № БК-47 від 06.07.2010 року в період з 21.04.2011 року по 26.04.2011 року включно?

-чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в акті № 507 по договору № БК-47 від 06.07.2010 року?

-у якому обсязі виконані будівельні роботи по акту № 507 по договору № БК-47 від 06.07.2010 року?

-яка ринкова(кошторисна) вартість будівельних робіт, виконаних згідно акту № 507 по договору № БК-47 від 06.07.2010 року?

4. Проведення судово-будівельної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статі 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Оплату витрат по проведенню судово-технічної експертизи документів покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «Комфортбуд-1" (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 121; ідентифікаційний код 33169993).

7. Докази оплати послуг по проведенню судово-будівельної експертизи надати Господарському суду міста Києва.

8. Ухвалу та матеріали справи № 23/441 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

9. Зобовязати сторони надати на вимогу судового експерта (в разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних первинних документів.

10. Зупинити провадження у справі № 23/441 до одержання результатів судово-будівельної експертизи.

11. Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати Господарському суду міста Києва та сторонам після закінчення судовобудівельної експертизи документів експертний висновок.

12. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.Ю. Кирилюк