Рішення № 19021068, 31.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1015/11 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Костенко Т.М.,

при секретарі Земськовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення», суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з відповідачів суму донарахування у розмірі 312 грн. 54 коп., , а також витрати сплаченого державного мита в сумі 51 грн. 00 коп., та витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., 00 коп.

В позовній заяві представник позивача полилається на наступне. 30 березня 2006 року при перевірці електроустановки квартири АДРЕСА_1, де проживають та споживають електроенергію ОСОБА_1, ОСОБА_2, представниками АК «Харківобленерго»встановлений факт: безоблікового споживання електроенергії шляхом накиду. Виявлені порушення згідно п. 53 правил були зафіксовані в акті №02-32289 від 22.06.2010 року.

Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією»відповідачу зроблені донарахування в сумі 312 грн. 54 коп. На теперішній час абонентом вказана сума не сплачена.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про день та час слухання справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перевірки 22 червня 2010 року електроустановки квартири АДРЕСА_1 де проживають та споживають електроенергію ОСОБА_1, ОСОБА_2, представниками АК «Харківобленерго»встановлений факт: безоблікового споживання електроенергії шляхом накиду, що є порушенням п. 42, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, а саме: невиконання обовязку невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання електропроводки. Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті №02-32289 від 22.06.2010 року.

На теперішній час абонентом вказана сума не сплачена.

Несплата відповідачами вартості використаної електричної енергії шкодить інтересам позивача, у звязку з чим АК „Харківобленерго” була змушена звернутися з позовом до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача засновані на законі та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем, також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В звязку з вищевикладеним, вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Виходячи з вище викладеного і керуючись ст. ст. 3, 4, 57, 81, 88, 213, 224, 226, 229 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК “Харківобленерго” суму донарахування у розмірі 312 (триста дванадцять) гривень 54 коп., перелічивши зазначену суму на р/р 26008010483618, МФО 351005, ОКПО 00131954, ос/р 1303250.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК „Харківобленерго” держмито у розмірі по 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок з кожного, а також витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи в суді у розмірі по 15 (пятнадцять) гривень 00 крпійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Костенко Т.М.