Ухвала суду № 19020894, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.11

№ 05-5- 58 / 12634

Суддя Блажівська О.Є. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства “Санта Бремор Україна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Підряд 9”

Про визнання недійсними актів виконаних робіт та встановлення юридичних фактів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Санта Бремор Україна” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підряд 9” про:

1) визнати Акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за рудень 2007 р. від 30.01.2008 р. згідно Договору № 84 на виконання земляних робіт в с.Петрівське, Києво-Святошинського району від 01.11.2007 р. недійсним;

2) визнати Довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 від 30.01.2008 року недійсною;

3) встановити факт невиконання ТОВ “Підряд 9” робіт на суму визначену в Акті №2 приймання виконаних підрядних робіт за рудень 2007 р. від 30.01.2008 р. згідно Договору № 84 на виконання земляних робіт в с.Петрівське, Києво-Святошинського району від 01.11.2007 р.;

4)встановити факт відсутності у ТОВ “Підряд 9” правових підстав для складання Акту №2 приймання виконаних підрядних робіт за рудень 2007 р. від 30.01.2008 р. згідно Договору № 84 на виконання земляних робіт в с.Петрівське, Києво-Святошинського району від 01.11.2007 р.

25.10.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про доручення до позовної заяви документів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

У додатках до поданої позовної заяви надано доказ сплати державного мита надано платіжне доручення № 953 від 17 жовтня 2011 року, відповідно якого державне мито сплачено в розмірі 85,00 грн. на рах № 31118095700001. Згідно листа від 26.03.2008 р. за 1340/9/17-307 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва повідомила реквізити рахунків, відкритих для зарахування надходжень до бюджетів усіх рівнів.

Реквізити рахунку державного бюджету:

Рах.№ 31110095700011 код 22090200.

одержувач: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва

код одержувача: 26077968

банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

За таких обставин платіжне доручення № 953 від 17 жовтня 2011 року не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Крім того позивачем долучено до позовної заяви платіжне доручення № 965 від 20.10.2011 року в сумі 85,00 грн.

Як вбачається за матеріалів справи позивачем заявлено декілька немайнових вимог.

Розмір державного мита, порядок сплати мита встановлено у статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимоги немайнового характеру, державне мито сплачується за подання кожної окремої вимоги немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено державне мито лише за одну немайнову вимогу.

Таким чином позивачем не надано належного доказу які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Суддя О.Є. Блажівська