Вирок № 19020893, 31.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 октября 2011 годаг. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

с участием:

секретарей - Рединой Ю.В., Кондратенко (Матерновской) А.М., Скрибка А.В.,

прокурора - Старченко А.В.,

защитников - адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

законных представителей - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

потерпевших - ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_25,

представителя службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, ученика 8 класса Мерефянской ООШ № 3, холостого, ранее судимого 19 октября 2009 года Харьковским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 1 год, до задержания фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Мерефа, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца гор. Мерефа, гражданина Украины, со средним образованием, студента Ракитнянского профессионального аграрного лицея, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца села Новокурское Широковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, ученика 10 класса Мерефянской ООШ №6, не работающего, холостого, ранее судимого: 01 июля 2009 года Харьковским районным судом Харьковской области, с учетом изменений внесенных определением Верховного ОСОБА_25 Украины от 08 апреля 2010 года, по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 104 УК Украины с испытательным сроком 1 год, проживающего по адресу АДРЕСА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_31, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца гор. Мерефа, гражданина Украины, ученика 11 класса, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины;

ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_17, уроженца г. Мерефа, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст.309 УК Украины;

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20, уроженца села Погорелово Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;

ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_23, уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, не работающего, женатого, имеющего малолетних детей 2009 г.р. и 2010 г.р., ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2009 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_27, ОСОБА_30 и ОСОБА_32, действуя по предварительному сговору группой лиц с умыслом на тайное хищение чужого имущества, прибыли к продуктовому магазину «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23», расположенному по адресу: АДРЕСА_9, где согласно заранее оговоренным ролям ОСОБА_32 отвлекал продавца магазина, а ОСОБА_27 совместно с ОСОБА_30 путем свободного доступа из ящика торгового магазина тайно похитили 786 грн, после чего совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_23 материальный ущерб на указанную сумму.

30 июня 2009 года , около 06.00 часов, ОСОБА_29, преследуя преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь около складского помещения, расположенного в АДРЕСА_10, воспользовавшись тем, что хозяйка данного помещения была отвлечена, путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в складское помещение , где из сумки ОСОБА_35 тайно похитил 1000 грн, с которыми скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_35 материальный ущерб на указанную сумму.

03 августа 2009 года , около 14.00 часов, ОСОБА_32, действуя повторно, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл к домовладению АДРЕСА_11, где перелез через забор вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитил барсетку из кожзаменителя стоимостью 55 грн 00 коп, в которой находились денежные средства в сумме 1800 гр, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_21 материальный ущерб на общую сумму 1855 грн.

04 августа 2009 года, около 16 часов 50 минут, ОСОБА_30, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_36, в отношении которого дело производством прекращено на основании акта амнистии, имея общий умысел на тайное похищение чужого имущества с целью похищения наличных денежных средств из кассы магазина, пришли в продуктовый магазин «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23», расположенный по адресу: АДРЕСА_9. Действуя согласно распределенных ролей, ОСОБА_36 стал отвлекать продавца ОСОБА_37, а ОСОБА_30, воспользовавшись отвлеченным вниманием продавца, зашел за прилавок и из ящика стола тайно похитил пачку сигарет «Честерфилд», стоимостью 5 грн, две карточки пополнения счета мобильного оператора «Лайф»на 35 грн. и 50 грн., а также денежные средства в сумме 265 грн. 00 коп., принадлежащие ФЛП «ОСОБА_23», после чего спрятался под столом, чтобы в дальнейшем незаметно для продавца выйти на улицу и совместно с ОСОБА_36 распорядиться похищенным имуществом, однако был замечен продавцом ОСОБА_37, которая попыталась задержать ОСОБА_30 Однако ОСОБА_30, выйдя за пределы имеющейся договоренности с ОСОБА_36 на совершение тайного похищения имущества ФЛП ОСОБА_23, с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом, оттолкнул ОСОБА_37 от входной двери в магазин и выбежал на улицу, где в последующем был задержан ОСОБА_38 и ОСОБА_39.В результате чего, по независящим от воли ОСОБА_30 причинам, он не смогли довести до конца свой преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_23 на общую сумму 355 грн..

Кроме этого, 05 августа 2009 года, около 06 часов 30 минут, ОСОБА_29, действуя повторно, преследуя преступный умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь около складского помещения, расположенного по АДРЕСА_10, воспользовавшись тем, что хозяйка данного помещения была отвлечена, путем свободного доступа через открытую дверь, проник в складское помещение, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_35 кожаную сумку стоимостью 38 грн. 00 коп. с находящимися в ней деньгами в сумме 800 грн, с которыми скрылся с места совершения преступления и в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_35 материальный ущерб на общую сумму 838 грн.

09 августа 2009 года , около 12 часов 15 минут, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32 и ОСОБА_29, находясь в торговом центре, расположенном по ул. Днепропетровской, 225 г. Мерефа, действуя повторно по предварительному сговору группой лиц, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, договорились о совершении хищения денежных средств из торгового киоска, расположенного на первом этаже торгового центра, заранее распределив роли. Находясь на первом этаже торгового центра, ОСОБА_27 совместно с ОСОБА_32 и ОСОБА_29 попросили продавца торгового киоска выйти из-за киоска к дополнительной витрине, где отвлекали ее внимание вопросами о товаре, а ОСОБА_30 в этот момент, воспользовавшись отсутствием в торговом киоске продавца, путем свободного доступа проник в киоск, где из под прилавка торгового места тайно похитил 270 грн., после чего ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32 и ОСОБА_29 покинули помещение торгового центра, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_40 материальный ущерб в размере 270 грн.

05 сентября 2009 года, в период времени с 20.00 часов до 22.30 часов, ОСОБА_27, действуя повторно по предварительному сговору и в группе с ОСОБА_31 и ОСОБА_28, а также двумя лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, реализуя единый умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли к домовладению АДРЕСА_12, где, согласно оговоренным и распределенным между собой ролям, ОСОБА_27, ОСОБА_31 и ОСОБА_28 проникли во двор домовладения АДРЕСА_12, а лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, остались на улице вблизи домовладения, обеспечивая безопасность ОСОБА_27, ОСОБА_31 и ОСОБА_28. В свою очередь ОСОБА_31 и ОСОБА_28, находясь во дворе домовладения АДРЕСА_12, обеспечивали безопасность ОСОБА_27, который через форточку окна проник в дом, откуда тайно похитил: обручальное кольцо из металла желтого цвета 583 пробы, весом 3 гр, стоимостью 365 грн., 01 коп; кольцо обручальное из металла желтого цвета 583 пробы, весом 4 гр, стоимостью 486 грн. 68 коп; кольцо из металла желтого цвета 585 пробы облагороженное камнем красного цвета весом 3 гр., стоимостью 366 грн. 27 коп.; кольцо из метала белого цвета с огранкой 925 пробы весом 2 грн., стоимостью 3 грн. 98 коп; цепь из металла желтого цвета 585 пробы весом 1,85 гр. стоимостью 225 грн. 87 коп; цепь из мета желтого цвета 585 пробы весом 4,84 гр. стоимостью 590 грн. 92 коп; крест с распятием из металла желтого цвета 585 пробы весом 3 гр. стоимостью 366 грн. 27 коп; крест из металла желтого цвета 585 пробы весом 1, 5 гр. стоимостью 183 грн. 14 коп; брошь из металла белого цвета облагороженная камнями стоимостью 55 грн. 00 коп.; брошь из металла белого цвета стоимостью 30 грн.; часы наручные женские с металлическим браслетом стоимостью 40 грн.; бутылку водки «Союз-Виктан», емкостью 0,5 л стоимостью 15 грн. 40 коп; бутылку водки «Хлебный дар»емкостью 0,7 л стоимостью 19 грн. 60 коп; а также бутылку коньяка, а всего на сумму 2774 грн. 87 коп. С похищенным имуществом ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_41 и лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей ОСОБА_42 материальный ущерб на общую сумму 2748 грн. 14 коп.

06 сентября 2009 года , около 20.00 часов, ОСОБА_32, находясь в зале компьютерных игр, расположенном на ул. Днепропетровской г. Мерефа, встретил парня по имени «ОСОБА_94», личность которого в ходе досудебного следствия не установлена. В ходе беседы у них возник умысел на тайное хищение имущества Ракитнянского профессионального аграрного лицея, реализуя который ОСОБА_32 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_94»проследовали к ограждению РПАЛ, расположенному со стороны ул. Коцюбинского гор. Мерефа, где, действуя из корыстных побуждений, «ОСОБА_94» проник на территорию РПАЛ по адресу: Харьковская обл., Харьковский р-н, гор. Мерефа, ул.Днепропетровская, 207, а ОСОБА_32 в это время следил за окружающей обстановкой. Неустановленное лицо по имени «ОСОБА_94» путем выставления наружного и последующего разбития внутреннего оконного стекла проникло в помещение мастерской РПАЛ, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_43 и находящееся в РПАЛ на основании договора ссуды - алюминиевый провод в количестве 5 метров общей стоимостью 23 грн 15 коп, а также медный провод в количестве 40м общей стоимостью 106 грн. 80 коп, покинув помещение мастерской, похищенное имущество передало ОСОБА_32 После этого, ОСОБА_32 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_94»проникли в помещение мастерской РПАЛ, откуда тайно похитили принадлежащий РПАЛ переносной сварочный трансформатор стоимостью 1075 грн. и принадлежащий ОСОБА_43 пропановый резак для резки металла стоимостью 50 грн. После этого, ОСОБА_32 и неустановленное лицо по имени «ОСОБА_94»скрылись с места совершения преступления, причинив ОСОБА_43 материальный ущерб на сумму 179 грн. 95 коп, а РПАЛ - на сумму 1075 грн. 00 коп.

14 сентября 2009 года, около 14.00 часов, ОСОБА_31 совместно с ОСОБА_32 пришли по месту своей учебы в Мерефянский медицинский лицей, расположенный в г. Мерефа, ул. Днепропетровская, 233. Находясь в помещении спортивного комплекса лицея, у ОСОБА_31 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения учительской, о чем он сообщил ОСОБА_32. Действуя по предварительному сговору группой лиц, реализуя умысел на хищение чужого имущества, ОСОБА_31 сообщил ОСОБА_32 о месте нахождения ключа от входной двери в учительскую. ОСОБА_32, открыв входную дверь, проник в кабинет учительской, где из сумки учителя физкультуры ОСОБА_44 тайно похитил 1100 грн., в тот момент, когда ОСОБА_31 находился рядом с учительской и обеспечивал безопасность ОСОБА_32. С похищенными денежными средствами ОСОБА_31 и ОСОБА_32 скрылись с места совершения преступления, причинив ОСОБА_44 материальный ущерб на сумму 1100 грн.

16 сентября 2009 года около 14.00 часов, ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 и ОСОБА_30, гуляя в районе железнодорожного вокзала, зашли в магазин мобильной связи, расположенный в г. Мерефа, ул. Леоновская, 73. Находясь в магазине, у ОСОБА_31 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он совместно с ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_30 реализовал, тайно похитив мобильный телефон «SAMSUNG J600», стоимостью 720 грн. С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_30 и ОСОБА_28 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_24 материальный ущерб на сумму 720 грн.

23 января 2010 года, около 12.00 часов, ОСОБА_30, действуя повторно, совместно с двумя лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, зашли в магазин, расположенный в г. Мерефа,ул. Л. Украинки, 85. Находясь в магазине, ОСОБА_30 отвлекал внимание продавца, осуществляя покупку, а лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в это время из ящика торгового прилавка похитило 2730 грн. С похищенными денежными средствами ОСОБА_30 и лица, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, причинив ОСОБА_45 материальный ущерб на сумму 2730 грн.

12 марта 2010 года , примерно в 21 час 10 минут, ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46, действуя по предварительному сговору группой лиц, находясь в районе дома АДРЕСА_13, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанесли несколько ударов сзади по ногам несовершеннолетнего ОСОБА_22, от которых он упал на землю. В то время, как ОСОБА_27 удерживал ОСОБА_22, ОСОБА_34 совместно с ОСОБА_33 открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_22 , а именно сумме 100 гривен и мобильным телефоном «Нокиа 5130»стоимостью 569 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению , причинив ОСОБА_22 материальный ущерб на сумму 669 грн..

Кроме этого, в этот же день 12 марта 2010 года , примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46, действуя по предварительному сговору группой лиц повторно, находясь в районе дома АДРЕСА_14, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, применили насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в совместном нанесении ударов в область головы, а также по другим частям тела несовершеннолетнего ОСОБА_47, от которых потерпевший упал на землю. Воспользовавшись этим, ОСОБА_46, ОСОБА_33, ОСОБА_27, вытащили из карманов одежды ОСОБА_47 флеш-карту фирмы «Flesh Drive», емкостью «4GB», а также МР 3Video плеер марки «Сoby»модели «МР610»емкостью «4Gb», общей стоимостью 179 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему ОСОБА_47 материальный ущерб на общую сумму 179 грн.

13 марта 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46, действуя по предварительному сговору группой лиц повторно, находясь в районе дома АДРЕСА_15, реализуя умысел, направленный на открытое завладение чужим имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в совместном нанесении ударов в область головы и другим частям тела ОСОБА_48, от которых он упал на землю. Воспользовавшись этим, ОСОБА_34, ОСОБА_33 и ОСОБА_27, продолжая наносить удары, вытащили из карманов одежды ОСОБА_48 мобильный телефон «Sony Ericson R750 I»с картой памяти «Memory Stick Pro Dou»емкостью «1 СВ», мобильный телефон «Siemens C 45», общей стоимостью 641 грн., после чего скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили ОСОБА_48 ущерб на указанную сумму.

05 мая 2010 года, около 00 часов 30 минут, ОСОБА_29, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение напитков из холодильной камеры ТМ «Соca- Соla», установленной вблизи продуктового магазина ФЛП ОСОБА_49, во время совершения покупки ОСОБА_50 и ОСОБА_32, незаметно для последних и продавца указанного магазина, нажал на кнопку открытия автоматических дверей холодильной камеры ТМ «Соca-Соla», открыв, таким образом, двери холодильника. После совершения ОСОБА_50 и ОСОБА_32 покупки, ОСОБА_29 с указанными лицами отошел от магазина ФЛП ОСОБА_49 и употребил одну бутылку пива. Продолжая преследовать преступный умысел на завладение чужим имуществом, ОСОБА_29, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ставя в известность о своих намерениях ОСОБА_50 и ОСОБА_32, вернулся к холодильной камере ТМ «Сoca-Сola», откуда в период времени с 1.00 часа до 01 часа 30 минут 05 мая 2010 года стал похищать напитки. В момент похищения напитков из указанной холодильной камеры ОСОБА_29 был замечен продавцом магазина ФЛП ОСОБА_49, которая сделала ему замечание и высказала требование вернуть похищенное, однако ОСОБА_29 свои противоправные действия, направленные на похищение чужого имущества, не прекратил, и открыто похитил 25 единиц безалкогольного напитка «Bern»емкостью 0,5 л, стоимостью 11 грн. 10 коп. за банку; 5 единиц безалкогольного напитка «Bern»в жестяной банке емкостью 0, 25 л стоимостью 6 грн.77 коп за одну банку; 1 бутылку безалкогольного напитка «СОСА-СОLА»емкостью 1 л. стоимостью 5 грн. 22 коп; 3 бутылки безалкогольного напитка «СОСА-СОLА»емкостью 2 л стоимостью 6 грн. 66 коп за одну бутылку, а всего открыто похитил имущества на 349 грн. 07 коп, причинив ФЛП ОСОБА_49 материальный ущерб на указанную сумму.

04 июня 2010 года , около 16 часов 30 минут, ОСОБА_28, находясь на берегу реки Мжа вблизи ул. Железнодорожной в пос. Утковка Харьковского района Харьковской области, действуя повторно, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что вблизи него никого не было, подошел к вещам малолетнего ОСОБА_51, и из кармана шорт тайно похитил мобильный телефон «LG GB»с сим картой оператора «LIFE», общей стоимостью 300 грн., после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_52 материальный ущерб на указанную сумму.

18 июня 2010 года несовершеннолетний ОСОБА_32, действуя с преступным умыслом на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабиса с целью личного употребления без цели сбыта, находясь на втором этаже нежилого здания, расположенного в АДРЕСА_16, где он временно проживал, нашел бумажный сверток из фрагмента журнального листа, в котором находилось вещество растительного происхождения в сухом измельченном состоянии, а также полимерную прозрачную деформированную бутыль из-под воды «Ордана»0,5 л с отверстием в донной части, которые присвоил себе с целью дальнейшего хранения, использования и личного употребления наркотических средств 09 августа 2010 года около 08 часов 30 минут работники милиции Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области при осмотре вышеуказанного нежилого здания на втором этаже под деревянным поддоном обнаружили и изъяли бумажный сверток из фрагмента журнального листа, в котором находилось вещество растительного происхождения в сухом измельченном состоянии, а также полимерную прозрачную деформированную бутыль из-под воды «Ордана»0,5 л с отверстием в донной части и наслоениями на внутренней поверхности вещества светло- коричневого цвета. Согласно заключению судебно-химической эксперта № 373 от 16.08.2010 г. изъятое вещество является особо-опасным наркотическим средством - каннабисом общей массой в сухом виде 6,8909 грамма, а наслоения вещества коричневого цвета на внутренней поверхности полимерной прозрачной деформированной бутыли с этикеткой «Ордана»содержат особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса, масса которого в пересчете на сухой остаток составила 0,0084 грамма, которые ОСОБА_32 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Кроме того, ОСОБА_32, действуя повторно, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 19 августа 2010 года около 10-00 часов пришел к домовладению АДРЕСА_17 , принадлежащему ОСОБА_53. Достоверно зная о том, что хозяева дома отсутствуют, ОСОБА_32 через забор перелез во двор, а затем через открытое окно ванной комнаты проник в дом, где тайно похитил денежные средства в сумме 200 гривен и серьги из металла серого цвета 925 пробы весом 4 грамма, облагороженные камнями белого цвета стоимостью 12 грн. 92 коп., а всего похитил имущества на общую сумму 212 грн. 92 коп, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 23 августа 2010 года около 05 часов 00 минут ОСОБА_32, действуя повторно, преследуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу АДРЕСА_18, принадлежащему ОСОБА_54. Через забор перелез во двор, а затем через открытую входную дверь путем свободного доступа зашел в дом, и достоверно зная о месте хранения ОСОБА_54 денег, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил барсетку б/у стоимостью 54 грн. 00 коп., в которой находились денежные средства в сумме 3500 грн., а также кошелек-портмоне из кожи коричневого цвета б/у стоимостью 68 грн. 00 коп., в котором находились банковская карта «ПриватБанк»VISA ELECTRON НОМЕР_1 на имя ОСОБА_54, банковская карта «ПриватБанк»кредитка универсальная Master Card НОМЕР_2 на ОСОБА_54, свидетельство НОМЕР_3 о регистрации транспортного средства М-21, государственный номер НОМЕР_4, выданное Харьковским РОВД 11.06.1974 г., медицинская справка 2МДИ № 965271, выданная Мерефянской ЦРБ на имя ОСОБА_54, водительское удостоверение НОМЕР_5, выданное МРЭО Харьковского района на имя ОСОБА_54, талон к водительскому удостоверению НОМЕР_6, выданное МРЭО Харьковского района на имя ОСОБА_54, полис № ВЕ/0734353 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств, фотокопия генеральной доверенности ВК1 № 039468 на автомобиль М-21 гос. номер НОМЕР_7 1963 г. С похищенным имуществом ОСОБА_32 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а также руководствуясь корыстным мотивом, 23.08.2010 г. в 05 часов 41 минуту через терминал банкомата «ПриватБанк», расположенный в г. Мерефа, ул. Днепропетровская, 148, обналичил с банковской карты «ПриватБанк»кредитка универсальная на имя ОСОБА_54 денежные средства с учетом комиссии за снятие в сумме 4 160 грн., причинив ОСОБА_54 материальный ущерб на общую сумму 7782 грн. 00 коп.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_34 полностью признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердили факты и обстоятельства их совершения, так как они изложены судом выше.

Подсудимые ОСОБА_55, ОСОБА_28 и ОСОБА_29 заявили о полном признании своей вины в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения, однако по некоторым эпизодам преступной деятельности дали показания по своему содержанию отличающиеся от установленных судом фактических обстоятельств дела. ОСОБА_55 указал на то, что кражу денег из магазина «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23»17 июня 2009 года он совершил единолично; деньгами потерпевшей ОСОБА_40 09 августа 2009 года завладел по предварительному сговору с ОСОБА_30, в то время как ОСОБА_32 и ОСОБА_29 находились в стороне; участия в краже мобильного телефона «SAMSUNG J600»16 сентября 2009 года он не принимал.

Наряду с ОСОБА_55, подсудимые ОСОБА_28 и ОСОБА_30 в судебном заседании заявили о своей непричастности к краже мобильного телефона «SAMSUNG J600»16 сентября 2009 года; исходя из пояснений в ходе судебного следствия ОСОБА_30 и ОСОБА_32 не признали вину в совершении кражи денег из магазина «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23», а ОСОБА_32 и ОСОБА_29 - в краже 270 грн. потерпевшей ОСОБА_40 09 августа 2009 года, при этом в каждом случае, не оспаривая своего нахождения в месте совершения указанных преступлений, ОСОБА_28 , ОСОБА_30, ОСОБА_29 и ОСОБА_32, утверждали, что не были осведомлены о преступных действиях исполнителей. В остальной части предъявленного обвинения ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_29 и ОСОБА_32 дали признательные показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Несмотря на процессуальную позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых преступлений в объеме предъявленного обвинения по всем эпизодам преступной деятельности подтверждается совокупностью исследуемых судом доказательств.

1 . По факту совершения ОСОБА_27 , ОСОБА_30 и ОСОБА_32 кражи 786 грн из торгового магазина «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23»17 июня 2009 года.

Показаниями подсудимого ОСОБА_27 о том, что около 20.00 часов 17 июня 2009 года он совместно с ОСОБА_30 и ОСОБА_32 зашли в магазин «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23»по АДРЕСА_19. Воспользовавшись тем, что продавец магазина показывала товар ОСОБА_30 и ОСОБА_32, он из кассового аппарата второй кассы похитил около 800 грн.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_56 и потерпевшей ОСОБА_23 о том, что 17 июня 2009 года они обнаружили отсутствие в кассе выручки в размере около 785 грн. (Том 1 л.д. 171).

Потерпевшая ОСОБА_23 в судебном заседании также пояснила, что с начала лета 2009 года в магазин начали заходить подростки компанией по 3-5 человек, которые разбредались по всему магазину, одновременно просили показать товар в разных частях магазина, при этом зачастую ничего не покупали.

Из исследуемых судом показаний свидетеля ОСОБА_56 на досудебном следствии усматривается, что около 20.00 часов 17 июня 2009 года в магазин зашли ОСОБА_30, ОСОБА_27 и парень невысокого роста, который настойчиво просил продать пиво, на что она отказала. После этого ОСОБА_30 попросил продать сухарики и чипсы, при этом постоянно оглядывался по сторонам; когда она отпускала ОСОБА_30 товар, ОСОБА_27 находился возле торгового места (Том 1 л.д. 171).

Свидетель ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что витрины в магазине расположены таким образов, что единолично совершить кражу денег из торгового места фактически не возможно, для этого необходимо, чтобы кто-то отвлекал продавца магазина покупкой товара с иной витрины.

Анализ показаний свидетелей и потерпевшей ОСОБА_23 свидетельствует о единстве действий ОСОБА_30, ОСОБА_58 и ОСОБА_27 по завладению чужим имуществом и, следовательно, об осведомленности ОСОБА_30 и ОСОБА_32 о преступных намерениях ОСОБА_27.

Изложенное объективно подтверждается показаниями самих подсудимых. Из показаний подсудимого ОСОБА_27 следует, и данного обстоятельства в судебном заседании не оспаривали ОСОБА_30 и ОСОБА_32, что похищенными деньгами они поделились между собой непосредственно после выхода из магазина. При даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очных ставках и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_32 и ОСОБА_27 последовательно рассказывали об инициаторской роли ОСОБА_30 в совершении преступления, распределении действий каждого из них в магазине, объединенных единой целью по завладению чужим имуществом (Том 3 л.д. 28-31; 41- 44; 84-87; 101-106; 136-138; 256-258;) Так, ОСОБА_27 указывал, что первоначально ОСОБА_30 сам пытался похитить деньги из-за прилавка, однако не дотянулся рукой, тогда он перегнулся через прилавок торгового места и похитил деньги, которые смог захватить в руку; часть из похищенных денег он с ОСОБА_30 спрятали от ОСОБА_32. Сам ОСОБА_32 пояснял, что в его присутствии у ОСОБА_30 было около 270 грн, сколько денег было в действительности он не знает, так как ОСОБА_27 и ОСОБА_30 до этого уже пересчитывали деньги (Том 3 л.д. 256-258). Показания на досудебном следствии ОСОБА_27 и ОСОБА_32 давали в присутствии профессионального защитника и законного представителя, т.е. в условиях, когда какое-либо воздействие на восприятие и изложение ими фактических обстоятельств дела исключено.

2. По факту хищения ОСОБА_29 1000 грн ОСОБА_35 30 июня 2009 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_35 о том, что 30 июня 2009 года около 05 часов 45 минут она открыла складское помещение «Секонд-хенд», в течение 30-40 минут раскладывала на улице товар. Когда зашла в склад, обнаружила, что из сумки пропали деньги в сумме 1000 грн (Том 1 л.д. 135).

Признательными показаниями подсудимого ОСОБА_29 о том, что 30 июня 2009 года около 06.00 часов он гулял по ул. Леоновской в районе железнодорожного вокзала г. Мерефа, где увидел, что ранее незнакомая ему женщина выносит товар из магазина «Секонд- хенд». Воспользовавшись тем, что продавец магазина раскладывала товар на улице, он прошел в магазин и из женской сумки тайно похитил 1000 грн. Половину из похищенных денег он в этот же день дал ОСОБА_27, а 500 грн. потратил по своему усмотрению.

Фактически в судебном заседании подсудимый ОСОБА_29 дал показания по своему содержанию соответствующие его показаниям на досудебном следствии, когда он в присутствии защитника и законного представителя подробно рассказывал и на месте показал как совершал кражу денег из магазина «Секонд- хенд»30 июня 2009 года (Том 3 л.д. 7-8; 78-83; 177-178).

Подсудимый ОСОБА_27 подтвердил, что около 06.00 часов 30 июня 2009 года совместно с ОСОБА_29 гулял в районе железнодорожного вокзала гор. Мерефа. ОСОБА_29 на непродолжительное время отошел к магазину «Секонд-хенд», а когда вернулся - дал ему 500 грн. (Том 3 л.д. 28-31; 101-102).

3. По эпизоду завладения ОСОБА_32 имуществом ОСОБА_21 03 августа 2009 года.

Показаниями ОСОБА_32, который как на досудебном следствии, так и в судебном заседании последовательно пояснял, что 03 августа 2009 года, около 13.00- 14.00 часов, он пришел к домовладению ОСОБА_21 №18-а по ул. Фрунзе в г. Мерефа с целью продать ей металлолом. Когда ОСОБА_21 отдавала деньги за металлолом, он увидел в ее барсетке множество денежных купюр и решил их похитить. Полученные за металлолом 5 гривен он потратил в ближайшем магазине, после чего вернулся к домовладению ОСОБА_21, перелез через забор и из-под стола во дворе тайно похитил барсетку. На соседней улице вытянул из барсетки деньги, а саму барсетку выбросил на месте (Том 3 л.д. 41-44; 256-258).

Обстоятельства завладения деньгами потерпевшей ОСОБА_21 ОСОБА_32 показал на месте совершения преступления, что подтверждается данными соответствующего протокола ( Том 3 л.д. 84- 97 ).

Из исследуемых судом показаний потерпевшей ОСОБА_21 следует, что, рассчитавшись с ОСОБА_32 за металлолом, она забыла барсетку на столе во дворе домовладения, а в послеобеденное время обнаружила ее отсутствие. В краже барсетки заподозрила ОСОБА_32 либо его друзей, которым он мог рассказать о том, что видел барсетку с деньгами (Том 1 л.д. 153).

По показаниям потерпевшей ОСОБА_21, и данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил подсудимый ОСОБА_32, в похищенной барсетке было 1800 грн.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 59 от 22 сентября 2009 года, стоимость похищенной у ОСОБА_21 барсетки черного цвета из кожзаменителя, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла 55 грн. (Том 1 л.д. 336).

4. По факту завладения ОСОБА_30 имуществом ОСОБА_23 04 августа 2009 года .

Признательными показаниями ОСОБА_30, который, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что 04 августа 2009 года, находясь в компьютерном клубе «Точка»в г. Мерефа, он предложил ОСОБА_36, в отношении которого дело производством прекращено на основании акта амнистии, поехать совершить кражу из магазина «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23»по АДРЕСА_19, на что ОСОБА_36 согласился. Приехав к магазину «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23О.», они зашли в магазин, убедились, что в нем кроме продавца никого нет, после чего вышли на улицу, где распределили роли, согласно которым ОСОБА_36 должен был отвлекать продавца, а ОСОБА_30 - украсть деньги. Вновь зайдя в магазин и действуя согласно достигнутой договоренности, ОСОБА_36 отвлекал продавца требованиями о предоставлении товара, а он тем временем спрятался за барной стойкой и похитил из ящика торгового места деньги, сколько смог взять в руку, две карточки пополнения счета мобильного оператора «Лайф»номиналом 35 грн. и 50 грн., а также пачка сигарет «Честерфилд». Похитив указанное имущество, он присел под прилавков, и ждал удобного случая с целью скрыться с места совершения преступления, однако был замечен продавцом магазина, которая пыталась его задержать. Он оттолкнул продавца, выбежал на улицу и побежал по проезжей части дороги, однако был задержан посторонними гражданами с похищенным имуществом. (Том 2 л.д. 38-39; Том 3 л.д. 210- 212).

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_37 о том, что она работает продавцом в магазине «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23». 04 августа 2009 года, около 16.00 часов в магазин зашли два парня на вид около 14 лет, один из которых, ниже ростом, несколько раз просил продать «Мивину». В тот момент, когда она развернулась к витрине, услышала, как хлопнула дверь возле входа за прилавок, где расположен ящик с кассой. Под прилавком она увидела второго парня, пыталась его задержать, однако он оттолкнул ее руками от двери и выбежал на улицу. Спустя несколько минут ОСОБА_38 и ОСОБА_39 привели убежавшего парня (Том 2 л.д. 30).

На досудебном следствии ОСОБА_37 опознала в ОСОБА_36 лицо, которое совместно с ОСОБА_30 было в магазин 04 августа 2009 года (Том 1 л.д. 199).

Свидетель ОСОБА_38, сособственник магазина «ОСОБА_25 ФЛП «ОСОБА_23», в судебном заседании пояснил, что с лета 2009 года из магазина начали пропадать товары и деньги, в краже которых обоснованно подозревались подростки. С целью их изобличения он периодически «дежурил»возле магазина. 04 августа 2009 года, около 16.00 часов, он стоял с зятем возле магазина, когда увидел, как из магазина выбежал парень на вид около 14 лет и уехал на мопеде. Затем выбежал второй парень, вслед за ним ОСОБА_37 закричала о помощи, в связи с чем он совместно с зятем побежали за убегавшим парнем и догнали его примерно через 200 метров, привели в магазин и изъяли у него деньги в сумме 265 грн, две карточки пополнения счета «Лайф»и пачку сигарет «Честерфилд».

Аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей ОСОБА_23, которая в судебном заседании также подтвердила, что, убегая с места происшествия, ОСОБА_30 в действительности оттолкнул продавца ОСОБА_37, вследствие чего она ударилась об дверь.

Согласно данных протокола осмотра места происшествия и протокола изъятия от 04 августа 2009 года, у ОСОБА_30 были изъяты две карточки пополнения счета оператора «Лайф»на 50 и 35 грн., пачка сигарет «Честерфилд», а также 265 грн. (Том 2 л.д. 12; 18-22).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №46 от 07 августа 2009 года установлено что, стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных с магазина 04 августа 2009 года, без учета денежных средств, составила 90 грн. ( Том 2 л.д. 50).

5. По факту хищения ОСОБА_29 денежных средств ОСОБА_35 05 августа 2009 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_35 о том, что утром 05 августа 2009 года она открыла складское помещение «Секонд-хенд», раскладывала на улице товар, в это время неизвестное лицо проникло во внутрь склада, и похитило ее сумку с деньгами в сумме 800 грн. По данному факту она обратилась с заявлением в милицию, в котором также указала о совершении кражи денег 30 июня 2009 года (Том 1 л.д. 135).

Признательными показаниями подсудимого ОСОБА_29на досудебном следствии о том, что утром 05 августа 2009 года около 06.00 часов он совместно с ОСОБА_32, ОСОБА_50 и ОСОБА_27 гуляли в районе железнодорожного вокзала в г. Мерефа, при этом ОСОБА_32 упрекал его, что они гуляли на деньги последнего. Вспомнив, что он не был изобличен в совершении кражи денег из помещения «Секонд-хенд»30 июня 2009 года, он решил вновь совершить кражу из данного магазина. Когда ОСОБА_32, ОСОБА_50 пошли на стадион, а ОСОБА_27 в продуктовый магазин, он, воспользовавшись тем, что продавец магазина «Секонд-хенд»была отвлечена, прошел незамеченным в склад, обнаружил там женскую сумку, из которой вытащил деньги и скрылся с ними с места совершения преступления. На стадионе совместно с ОСОБА_27, ОСОБА_32 и ОСОБА_50 пересчитал похищенные деньги, разделили их поровну между собой по 200 грн, а затем на похищенные деньги все в вчетвером пошли в баню (Том 3 л.д. 7-8; 78-83; 177-178).

В судебном заседании ОСОБА_29 подтвердил свои показания на досудебном следствии, при этом уточнил, что деньги в сумме 800 грн. он похитил совместно с маленькой сумкой черного цвета, которую выбросил по дороге.

Указанное обстоятельство подтверждается данными протоколов осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства сумки из кожи темно-синего цвета, которая была обнаружена 19.08.2009 года возле стадиона «Авангард»и в которой потерпевшая ОСОБА_35 опознала похищенную у нее 05 августа 2009 года сумку (Том л.д. 62, 1 л.д. 144-146).

Подсудимые ОСОБА_27 и ОСОБА_32 в судебном заседании подтвердили показания подсудимого ОСОБА_29 в части им известных обстоятельств совершения последним кражи денег из магазина «Секонд-хенд»05 августа 2009 года, пояснив, что от магазина «Секонд-хенд»ОСОБА_29 вернулся с сумкой, в которой находилось около 800 грн, на данные деньги они утром этого же дня сходили в баню, что также подтверждается исследуемыми судом показаниями свидетелей ОСОБА_50, ОСОБА_59, ОСОБА_60 (Том 1 л.д. 138, 142- 143; Том 3 л.д. 65-66).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 336 от 59 от 22 сентября 2009 года стоимость похищенной у ОСОБА_35 сумки на момент совершения преступления составляла 38 грн. (Том 1 л.д. 336).

6. По факту совершения ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32 и ОСОБА_29 кражи денег ОСОБА_40 09 августа 2009 года.

Показаниями подсудимого ОСОБА_30, который в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2009 года, около 12 часов, он совместно с ОСОБА_27, ОСОБА_32 и ОСОБА_29 гуляли в районе железнодорожного вокзала в г. Мерефа и чтобы спрятаться от дождя зашли в торговый центр по ул. Днепропетровской, 225. В магазине ОСОБА_27 предложил совершить кражу денег одного из торговых киосков, на что он совместно с ОСОБА_32 и ОСОБА_29 согласился. ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_29 отвлекали продавца магазина вопросами о характеристиках и стоимости различных товаров, а он тем временем, вошел в киоск и украл из кассы деньги в сумме 270 грн.

Фактически в судебном заседании ОСОБА_30 подтвердил свои показания на досудебном следствии, когда он подробно рассказывал о роли каждого из вышеуказанных лиц в совершении данного преступления, т.е. о его совершении по предварительному сговору группой лиц. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ОСОБА_30 рассказал о том, что, во исполнение преступного умысла, ОСОБА_29 должен был прикрывать собой обозрение продавцу основной витрины, ОСОБА_32 и ОСОБА_27 расспрашивать о сервизах, а он непосредственно похитить деньги (Том 3 л.д.53-55; 204-205; 210- 212).

На досудебном следствии ОСОБА_27, ОСОБА_29 и ОСОБА_32 давали показания о совершении данного преступления в соучастии, лишь уточнили, что инициатором преступления являлся ОСОБА_30, который обратил внимание, что киоск на первом этаже открыт, с него можно вызвать продавца под надуманным предлогом и тем временем похитить деньги. ОСОБА_27, ОСОБА_32 и ОСОБА_29 позвали продавца к витрине, расположенной ближе к выходу, обступили его со всех сторон с целью сузить круг обозрения, задавали вопросы о товаре. ОСОБА_30 в это время путем свободного доступа зашел во внутрь киоска и украл деньги. При этом ОСОБА_32 уточнил, что поскольку витрина состояла из прозрачного стекла, он непосредственно видел как ОСОБА_30 брал деньги из кассы киоска (Том 3 л.д. 28-31; 41-44;78-83;84-97;101-106; 136-138;173;177-178; 256-258).

Свои показания на досудебном следствии об осведомленности всех соучастников группы о преступных действиях ОСОБА_30 по хищению денег из кассы и роли каждого из них в содействии ОСОБА_30 в реализации преступного плана, ОСОБА_27, ОСОБА_32 и ОСОБА_29 давали в присутствии профессионального защитника и законного представителя, т.е. в условиях, когда какое-либо воздействие на восприятие и изложение ими фактических обстоятельств дела исключено, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора, и следовательно, не принимает во внимание доводы защитника подсудимого ОСОБА_32 о их недопустимости.

Кроме этого показания подсудимых в совокупности с исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_40, которая на досудебном следствии поясняла, что по просьбе подростков она действительно отошла к дальней витрине, трое из парней подробно расспрашивали ее о цене на товара, несмотря на наличие ценников на каждом товаре, при этом один из парней присел около витрины таким образом, что закрыл ей обозрение основного торгового киоска (Том 1 л.д. 148-149), опровергают доводы защитника о том, что ОСОБА_32 находился лишь на месте происшедшего и не совершал никаких действий, образующих объективную сторону преступления.

По показаниям подсудимых и потерпевшей ОСОБА_40 следует, что всего из кассы магазина ОСОБА_61, ОСОБА_32, ОСОБА_29 и ОСОБА_30 похитили 270 грн.

7. По факту кражи ОСОБА_27, ОСОБА_31 и ОСОБА_28 имущества потерпевшей ОСОБА_42 05 сентября 2009 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_42 о том, что в период с 20.00 по 22.30 часов 05 сентября 2009 года никого из членов семьи не было дома, входная дверь была закрыта на замок. Возвратившись домой, она обнаружила, что в зале на земле лежит алюминиевый крестик, в спальне на окне имеются наслоения земли, форточка приоткрыта, а на ковре отчетливо видны следы обуви. При осмотре мебельной стенки она обнаружила отсутствие шкатулки с ювелирными изделиями, с бара пропали начатая бутылка водки «Союз-Виктан», бутылка водки «Хлебный дар»и коньяк, емкостью 0.25л., из барсетки пропала связка ключей. По факту кражи она в этот же день обратилась в милицию.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ОСОБА_62 на досудебном следствии, которые были исследованы в судебном заседании ( Том 1 л.д. 250).

Показания потерпевшей и свидетеля ОСОБА_62 в части обстановки в домовладении подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 05 сентября 2009 года, в ходе которого также было изъято три ленты со следами пальцев рук (Том 1 л.д. 119).

Согласно заключению дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы № 391 от 30 сентября 2009 года, следы пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в доме АДРЕСА_20 оставлены средним и большим пальцем правой руки ОСОБА_27 (Том 1 л.д. 309-313).

ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, давали подробные признательные показания об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ОСОБА_42, поясняя, что непосредственным исполнителем кражи был ОСОБА_27, который через форточку в спальне проник в дом, а ОСОБА_31, ОСОБА_28, а также малолетние ОСОБА_63 и ОСОБА_64, находились на улице и наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения опасности (Том 3 л.д. 17-18; 28-31;74-75; 98-100;101-106; 108-109;136-138;153-154; 234-236).

ОСОБА_27 в судебном заседании, в частности, пояснил, что на домовладение ОСОБА_42 его «навел»ОСОБА_63, который указал, что в доме ОСОБА_42 может находиться крупная сумма денег. Когда он проник в дом, ОСОБА_63 по мобильному телефону рассказывал об обстановке в доме и о предполагаемых местах нахождения товарно-материальных ценностей.

Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ОСОБА_31, ОСОБА_28 и исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_65 (Том 1 л.д. 257-259). Потерпевшая ОСОБА_42 в судебном заседании подтвердила, что ОСОБА_63, как племенник мужа, неоднократно бывал у нее дома и мог знать ,где находятся деньги и ювелирные изделия.

Количество похищенного имущества определено на основании показаний подсудимого ОСОБА_27 и потерпевшей ОСОБА_42, которая с самого начала производства по делу утверждала, что, наряду с ювелирными изделиями, у нее были похищены три бутылки спиртного и связка ключей.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 83 от 30 сентября 2009 года, общая стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных из дома ОСОБА_42 ,на момент совершения преступления составила 2748 грн. 14 коп. (Том 1 л.д. 359). Потерпевшая ОСОБА_42, выразив несогласие с выводами указанной экспертизы ввиду заниженной оценки стоимости ювелирных изделий, ходатайства о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявляла. В то же время, судебно-товароведческая экспертиза № 83 проведена экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 384 УК Украины, надлежащим образом научно обоснована, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности ее выводов.

8. По факту кражи ОСОБА_32 имущества из помещения Ракитнянского профессионального аграрного лицея 06 сентября 2009 года.

Данными протокола осмотра места происшествия от 07 сентября 2009 года, которым зафиксирована обстановка на месте происшествие в помещении сварочной мастерской РПАЛ, в частности зафиксировано, что в одном из окон отсутствует наружное стекло, внутреннее стекло разбито, возле окна имеется переносное сварочное устройство в разобранном состоянии (Том 5, л.д. 12-13).

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_43 о том, что в мае 2009 года он заключил с РПАЛ договор ссуды, на основании которого передал лицею бытовые материалы, наряду с этим работал в лицее мастером производственного обучения. Утром 07 сентября 2009 года он обнаружил, что из мастерской пропали принадлежащие ему 4-х жильный алюминиевый провод высокого напряжения, диаметром около 10мм, длиной около 5 метров, кабели низкого напряжения 1-жильные медные в количестве двух штук, длиной по 20 м каждый; пропановый резак, на полу возле окна вблизи двери были разбросаны детали от трансформатора переменного тока, с которого пропали два болта и клеммы. В совершении кражи он заподозрил АДРЕСА_32(Том 5 л.д. 69-70).

Сам ОСОБА_32 в судебном заседании, пояснял, что указанное преступление он совершил по предварительному сговору с малознакомым ему парнем по имени «ОСОБА_94»при следующих обстоятельствах. 06 сентября 2009 года , около 20.00 часов, находясь в зале компьютерных игр, расположенном на ул. Днепропетровской г. Мерефа, он встретил парня по имени «ОСОБА_94», который, как и он, учился в РПАЛ. В ходе беседы у них возник умысел на тайное хищение имущества лицея, с этой целью они проследовали к ограждению РПАЛ, расположенному со стороны ул. Коцюбинского в г. Мерефа, где, «ОСОБА_94»проник на территорию РПАЛ, а он в это время следил за окружающей обстановкой. Спустя 10-15минут «ОСОБА_94»возвратился, держа в руках сварочный кабель, попросил его вытащить оставшийся металлолом, на что он согласился. Совместно с «Андреем»он проник в помещение мастерской, откуда похитили резак, кабель, небольшой сварочный аппарат, которые они сдали на металлолом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_66 на досудебном следствии, которые были исследованы в суде, о том, что 07 сентября 2009 года, она приобрела у ОСОБА_32 медную обмотку от сварочного трансформатора, а также резак для газосварки (Том 5 л.д. 82).

Стоимость похищенного и поврежденного имущества по данному эпизоду определена заключением судебно-товароведческой экспертизы № 35 и равна 1327 грн. 39 коп (Том 5 л.д. 66).

9. По факту кражи ОСОБА_31 и ОСОБА_32 имущества ОСОБА_67 14 сентября 2009 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_44 о том, что 14 сентября 2009 год из ее сумки в учительской украли 1100 грн. ( Том 1 л.д. 173).

Признательными показаниями ОСОБА_31 и ОСОБА_32, каждый из которых, как в на досудебном следствии, так и в судебном заседании, последовательно пояснял, что 14 сентября 2009 года, около 14.00 часов, находясь по месту учебы в Мерефянском медицинском лицее, расположенном в г. Мерефа, ул. Днепропетровская, 233, ОСОБА_31 предложил ОСОБА_32 совершить кражу денег из учительской, на что последний согласился. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_32 в месте, указанном ОСОБА_31, взял ключ от входной двери в учительскую, проник в кабинет учительской, где из сумки учителя физкультуры ОСОБА_44 тайно похитил 1100 грн., ОСОБА_31 в это время находился рядом с учительской и обеспечивал безопасность ОСОБА_32 ( Том 3 л.д.17-19; 41-44;84-88; 98-100; 234-236; 256-258).

10. По факту завладения ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 и ОСОБА_30 мобильным телефоном ОСОБА_24 16 сентября 2009 года .

Показаниями потерпевшего ОСОБА_24, который в суде пояснил, что он, как СПДФЛ, арендует помещение в магазине мобильной связи по АДРЕСА_21, осуществляет розничную продажу мобильных телефонов. 16 сентября 2009 года, около 14.00 часов ему позвонила продавец ОСОБА_68, и сообщила, что за несколько минут до звонка в магазин заходили подростки, просили продать товар, однако ничего не купили, после их ухода она заметила отсутствие на витрине мобильного телефона «SAMSUNG J600».

Из исследуемых судом показаний свидетеля ОСОБА_68, следует, что в магазин зашли четверо парней, из которых она знала ОСОБА_27 и ОСОБА_28. ОСОБА_28 с незнакомым ей парнем попросили показать авторучку, стоимостью 90 грн., для чего она вышла из-за прилавка, а ОСОБА_27 с другим парнем находились возле витрины с мобильными телефонами. Когда все парни вышли из магазина, она заметила отсутствие на витрине мобильного телефона «SAMSUNG J600», в связи с чем выбежала за ними на улицу, однако телефона у них не оказалось (Том 1 л.д. 164).

Данными протокола изъятия у ОСОБА_15 мобильного телефона «SAMSUNG J600»16 сентября 2009 года (Том 1 л.д. 81).

Показаниями подсудимого ОСОБА_31 о том, что именно он похитил с витрины мобильный телефон «SAMSUNG J600». При этом ОСОБА_31 указал, что совершать кражу телефона он договорился с ОСОБА_27, ОСОБА_30 и ОСОБА_28 для чего последние должны были отвлекать продавца магазина. Похищенный телефон он передал ОСОБА_30, а тот его спрятал к себе в портфель. Когда продавец предъявила им претензии по поводу кражи телефона, ОСОБА_69 перехватил у ОСОБА_30 портфель с телефоном, бросил его возле входа в магазин, а в магазине они уже показали продавцу пустые карманы.

Указанные пояснения ОСОБА_31, равно как и показания свидетеля ОСОБА_68, о том, что подростки разбрелись по магазину, акцентировали ее внимание на ручке стоимостью 90 грн., которую, по мнению суда, ввиду значительной стоимости они изначально не могли купить, использование ими того же способа совершения преступления, что и по другим эпизодам, совершенным по предварительному сговору в различных сочетаниях между собой, опровергают доводы ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30 в суде, что они не были осведомлены о преступных действиях ОСОБА_31 по краже телефона.

Последующие действия ОСОБА_28 и ОСОБА_30, направленные на возвращение телефона собственнику, были обусловлены их изобличением в совершении кражи телефона, и не исключают уголовной ответственности .

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 59 от 22.09.2009 года стоимость мобильного телефона «SAMSUNG J600Е»без сетевого зарядного устройства и гарнитуры на момент совершения преступления составлять 720 грн ( Том 1 л.д. 336).

11. По факту завладения ОСОБА_30 деньгами ОСОБА_45 23 января 2010 года.

Исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_57 о том, что она работает реализатором в магазине ФЛП «ОСОБА_45», расположенного по АДРЕСА_22. 23 января 2010 года около 12 часов в магазин зашли трое парней на вид 13-16 лет, одним из которых был ОСОБА_30, парни просили продать им сухарики, при этот неоднократно меняли свой выбор, связи с чем она находилась на некотором расстоянии от кассы. После ухода парней она, заметила отсутствие в кассе выручки в сумме 2700 грн (Том 6 л.д. 24-25);

Признательными показаниями ОСОБА_30 в суде, о том, что кражу денег из магазина ФЛП «ОСОБА_45»он совершил совместно с ОСОБА_65 и ОСОБА_70.

Исследуемыми судом показаниями свидетеля ОСОБА_65, который на досудебном следствии в присутствии законного представителя пояснял, что о совершении кражи они втроем договорились до того, как зайти в магазин; непосредственно в магазине ОСОБА_65 жестом показал ОСОБА_30, чтобы он отвлекал продавца, а сам тем временем переклонился через прилавок и на ощупь взял деньги из кассы. Похищенные деньги остались у ОСОБА_30 ( Том 6 л.д. 29-30;47-48).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_70 (Том 6 л.д. 31-32), который также дополнил, что 24 января 2010 года к нему приезжал ОСОБА_45 и просил не рассказывать работникам милиции о его причастности к совершению данного преступления (Том 6 л.д. 31-32; 49-50).

Данными протокола изъятия по месту жительства ОСОБА_71, бабушки ОСОБА_30, 2700 грн. ( Том 6 л.д. 15).

12. По факту открытого завладения ОСОБА_27, ОСОБА_58 и ОСОБА_46 имуществом ОСОБА_22 12 марта 2010 года;

Показаниями потерпевшего ОСОБА_22 о том, что 12 марта 2010 года, около 21 часа 10 минут, он возвращался домой по АДРЕСА_23 услышал как кто-то крикнул «нападай»и в этот момент его ударили по ноге, вследствие чего он упал на землю. Сражу же к нему подбежало еще двое парней, один из которых спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил отрицательно. После этого неизвестный снял с него рюкзак и они втроем убежали. В рюкзаке находились: учебники, сменная обувь, деньги около 100 грн., мобильный телефон «Нокиа 5130».

Данными протокола изъятия мобильного телефона «Нокиа 5130» у ОСОБА_27 13 марта 2010 года, в котором потерпевший ОСОБА_22 опознал похищенный у него телефон (Том 7 л.д. 23, 58).

Подсудимый ОСОБА_27 в суде пояснил, что 12 марта 2010 года он совместно с ОСОБА_33 и ОСОБА_46 гуляли в районе станции метро «Холодная гора»в г. Харькове, распивали спиртные напитки. Прогуляв все имеющиеся деньги, он предложил ОСОБА_33 и ОСОБА_46 завладеть чужим имуществом, на что последние согласились. На ул. Каменской они встретили незнакомого парня, с целью завладения его имуществом, ОСОБА_27 подбежал к нему сзади, рукой закрыл рот и спросил о наличии денег, на что получил отрицательный ответ, после этого из рюкзака потерпевшего он похитил мобильный телефон.

ОСОБА_46 и ОСОБА_33 в судебном заседании уточнили показания ОСОБА_27 в части обстоятельств завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_22, указав, что ОСОБА_27 в действительности путем нанесения нескольких ударов сбил потерпевшего с ног, после чего подбежали они и начали обыскивать потерпевшего, с места происшествия они забрали лишь портфель потерпевшего, содержимое которого осмотре недалеко от места происшествия.

В судебном заседании подсудимые не смогли дать вразумительные показания о количестве похищенного имущества, ссылаясь на длительность прошедшего времени, между тем, будучи допрошенными в качестве подозреваемых 13 марта 2010 года (еще до допроса потерпевшего) и в последующем на досудебном следствии ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46 поясняли, что из рюкзака потерпевшего они забрали мобильный телефон «Нокиа 5130», кроссовки белого цвета, а сам рюкзак с учебниками выбросили. ОСОБА_33 также дополнял, что, когда они перевернули ОСОБА_72 лицом вниз, ОСОБА_46 сорвал с его шеи цепочку, данная цепочка была изъята у него при задержании, что согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего ОСОБА_25, о том, что у ее сына также была похищена серебряная цепочка, а на шеи имелся след от ее срыва (Том 7 л.д.15, 69-70;82-83; 94-96).

Потерпевший ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что в рюкзаке находилось около 100 грн., которые ему накануне дала мама, при этом, несмотря на свой несовершеннолетний возраст и длительность прошедшего времени, смог назвать в судебном заседании достоинство большинства купюр. ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46 указанную позицию потерпевшего не оспаривали; не исключали, что похищенные деньги могли остаться в выброшенном рюкзаке.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №747 от 12 апреля 2010 года стоимость похищенного ОСОБА_73 мобильного телефона «Нокиа 5130»,без аксессуаров, на момент совершения преступления, с учетом износа, составляла 569 грн. (Том 7 л.д. 241-246).

13. По факту открытого завладения ОСОБА_27, ОСОБА_58 и ОСОБА_46 имуществом ОСОБА_47 12 марта 2010 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_47, который на досудебном следствии пояснил, что около 21.00-го часа 12 марта 2010 года он проходил по улице Ивана Минайленко в г. Харькове, в районе дома № 6 услышал как сзади кто-то бежит, после чего почувствовал как его схватили за плече и предъявили требования: «давай деньги и если есть, давай мобильный телефон». Он ответил, что ценностей не имеет, после чего его избили и забрали флеш-карту емкостью «4GB», а также МР 3Video плеер «емкостью «4Gb»(Том 7 л.д. 46-47).

По показаниям ОСОБА_27, ОСОБА_46 и ОСОБА_58 следует, что поскольку среди похищенного у ОСОБА_22 имущества они не обнаружили денежных средств, они решили продолжить преступную деятельность до тех пор, пока не завладеют деньгами на обратную дорогу домой. По истечении 15-20 минут после первого нападения, они увидели парня в районе ул. ОСОБА_74, с целью завладения его имуществом сбили его с ног, обыскали карманы, завладев флеш-картой, МР 3Video плеером, красной сумочкой, после чего нанесли еще несколько ударов ногами по туловищу потерпевшего и скрылись с места совершения преступления.

Аналогичные показания ОСОБА_27, ОСОБА_46 и ОСОБА_58 давали на досудебном следствии (Том 7 л.д. 260- 261; 270- 274; 281- 283).

Похищенные у ОСОБА_47 вещи были изъяты у ОСОБА_27 и ОСОБА_58 в ночь на 13 марта 2010 года, что подтверждается данными соответствующих протоколов ( Том 7 л.д. 15, 23, 59,60), а заключением судебно-медицинской экспертизы № 1339-ая/10 от 22 марта 2010 года подтверждено наличие у потерпевшего ОСОБА_47 легких телесных повреждений в виде кровоподтеков на лице, туловище и левой руке, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (Том 7 л.д. 231- 232).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №747 от 12 апреля 2010 года общая стоимость похищенных у ОСОБА_47 флеш-карты и МР 3Video плеера, с учетом их износа, на момент совершения преступления составляла 179 грн. (Том 7 л.д. 241-246).

14. По факту открытого завладения ОСОБА_27, ОСОБА_58 и ОСОБА_46 имуществом ОСОБА_48 13 марта 2010 года;

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_48 о том , что 13 марта 2010 года около 00 часов 05 минут он возвращался домой, в районе дома АДРЕСА_15, услышал как кто-то сзади бежит, не успев развернуться, получил удары руками в затылочную область головы и лицо, поле чего его сбили с ног, продолжили наносить удары по голове и туловищу, предъявляя требования отдать телефон и деньги. После того, как он ничего не ответил, неизвестные из его карманов вытянули 200 грн., мобильный телефон «Sony Ericson R750 I»с картой памяти «Memory Stick Pro Dou»емкостью «1 СВ», мобильный телефон «Siemens C 45»(том 7 л.д. 34-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 12/2ая/10 от 15 марта 2010 года у потерпевшего ОСОБА_48 были установлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин на голове, которые могли образоваться от действий тупых твердых предметов возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (Том 7 л.д. 205-206).

Показаниями свидетеля ОСОБА_75 на досудебном следствии, которые были исследованы в суде, о том, что около 00.05 часов 13 марта 2010 года, он увидел, как трое парней избивают его соседа ОСОБА_48, он начал кричать «Что вы делаете?», тем временем парни начали убегать в сторону ул. ОСОБА_76. Совместно с ОСОБА_48 он в этот же день задержал двух из нападавших, и удерживал их до приезда наряда милиции (Том 7 л.д. 136-137).

В этот же день у ОСОБА_33 и ОСОБА_27 были изъяты мобильный телефон «Sony Ericson R750 I», мобильный телефон «Siemens C-45», в которых ОСОБА_48 опознал похищенное у него имущество (Том 7 л.д.15,23,56). Заключением судебно-товароведческой экспертизы №747 от 12 апреля 2010 года установлено, что общая стоимость похищенных у ОСОБА_48 мобильного телефона «Sony Ericson R750 I»с картой памяти «Memory Stick Pro Dou»емкостью «1 СВ», мобильного телефона «Siemens C 45», на момент совершения преступления составляла 641 грн (Том 7 л.д. 241-244).

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании ОСОБА_27, ОСОБА_46 и ОСОБА_58 не оспаривали обстоятельств нападения на потерпевшего ОСОБА_48 и завладения его двумя мобильными телефонами, однако утверждали, что 200 грн. среди похищенного имущества не было (Том 7 л.д. 260- 261; 270- 274; 281- 283).

Оценив это утверждения подсудимых в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их состоятельными. Так, при задержании какие-либо деньги у ОСОБА_33 и ОСОБА_27 изъяты не были, (Том 7 л.д.15,23), а обстоятельства этого задержания свидетельствуют о том, что объективной возможности распорядиться похищенными деньгами у ОСОБА_33 и ОСОБА_24, которые постоянно находились в активном состоянии, скрываясь от потерпевшего, не было. В первичных объяснениях (Том 7 л.д. 17) ОСОБА_48, перечисляя похищенное имущество, не указывал о хищении у него 200 грн., а упомянул о них лишь единожды при допросе в качестве потерпевшего 15 марта 2010 года на дополнительный вопрос следователя (Том 7 л.д. 34-35). Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание о завладении деньгами ОСОБА_48 в сумме 200 грн.

15 По факту хищения ОСОБА_29 напитков ФЛП ОСОБА_49 05 мая 2010 года.

Признательными показаниями ОСОБА_29, который в судебном заседании подтвердил факты и обстоятельства совершения данного преступления, так как они изложены судом выше, пояснил, что 05 мая 2010 года, около 00 часов 30 минут, он совместно с ОСОБА_50 и ОСОБА_32 пришел к продуктовому киоску ФЛП ОСОБА_49 по АДРЕСА_24 . Во время совершения ОСОБА_50 и ОСОБА_32 покупки, он незаметно для последних и продавца магазина, нажал на кнопку открытия автоматических дверей холодильной камеры ТМ «Соca-Соla», открыв, таким образом, двери холодильника. После с ОСОБА_50 и ОСОБА_32 отошел от магазина и употребил одну бутылку пива. В последующем, не ставя в известность о своих намерениях ОСОБА_50 и ОСОБА_32, вернулся к холодильной камере ТМ «Сoca-Сola», откуда в период времени с 1.00 часа до 01 часа 30 минут 05 мая 2010 года стал похищать напитки, за которыми приходил три раза. В момент похищения напитков из указанной холодильной камеры он был замечен продавцом магазина ФЛП ОСОБА_49, которая сделала ему замечание и высказала требование вернуть похищенное, однако он свои действия не прекратил, и похитил множество бутылок безалкогольного напитка «Bern», безалкогольного напитка «СОСА-СОLА», с которыми скрылся с места совершения преступления.

Показания ОСОБА_29 объективно подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_77 и ОСОБА_78 (Том 8 л.д. 37-38; 43).

В частности, свидетель ОСОБА_77, которая работает реализатором в торговом киоске ФЛП ОСОБА_49, поясняла, что приблизительно в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 минут 05 мая 2010 года, она находилась в магазине, периодически слышала подозрительный с улицы шум, однако первоначально никого рядом не видела. В очередной раз услышав шум, она увидела возле киоска ТМ «Coca-Cola»парня ростом около 170 см, который вытаскивал с холодильника безалкогольные напитки, на ее замечание вернуть все обратно не отреагировал, а ответил ей в нецензурной форме и с похищенными напитками убежал (Том 8 л.д. 37-38).

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_32 и ОСОБА_50 на досудебном следствии также давали показания изобличающие ОСОБА_29 в совершении указанного преступления (Том 8 л.д. 39-40; 41-42).

Исходя из показания потерпевшей ОСОБА_49, акта инвентаризационной ведомости и заключения судебно-товароведческой экспертизы № 80 от 10 июня 2010 года, общая стоимость похищенных ОСОБА_29 напитков составила 349 грн. 07 коп (Том 8 л.д. 15-16; 17; 34, 78).

16. По факту завладения ОСОБА_28 мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_52 04 июня 2010 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_52 о том, что около 17.00 часов 04 июня 2010 года домой пришли его сыновья ОСОБА_79 и ОСОБА_80, сообщили, что в то время, пока они купались в речке, неизвестный из шорт ОСОБА_22 похитил телефон «LG GB 106»( Том 9 л.д. 22).

Аналогичными по содержанию показаниями допрошенных в качестве свидетелей ОСОБА_81, ОСОБА_82, которые также указывали, что в краже телефона они сразу заподозрили ОСОБА_69, поскольку он раньше всех вылез из воды и находился возле из вещей (Том 9 л.д. 34, 35).

Показаниями подсудимого ОСОБА_28, который признал факт кражи вышеуказанного телефона, пояснил, что 04 июня 2010 года, около 13 часов он совместно с ОСОБА_83, ОСОБА_63 поехал купаться на речку Мжа в пос. Утковка. Около 16 часов на пляж приехали братья-близнецы ОСОБА_82, которые на берегу оставили свои вещи и пошли купаться. В то время он (ОСОБА_28А.) уже не купался, так как порезал ногу и все время находился на берегу. Воспользовавшись тем, что все присутствующие купались в речке, и за его действиями никто не наблюдал, он среди вещей братьев тайно похитил мобильный телефон «LG». В этот же день ОСОБА_84 продал похищенный телефон за 50 грн., которые они поделили поровну.

ОСОБА_84 в судебном заседании подтвердил, что вечером 04 июня 2010 года по просьбе ОСОБА_28 за 50 грн. продал мобильный телефон «LG»работнику кафе «Центр «777»по имени ОСОБА_52, что также подтверждается данными протокола изъятия указанного телефона у ОСОБА_85 14.06.2010 года (Том 9 л.д. 14, 37, 50, 51);

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 84 от 16.06.2010 года стоимость мобильного телефона GB 106»без сетевого зарядного устройства и гарнитуры на момент совершения преступления составляла 300 грн. ( том 9 л.д. 64).

17. По факту совершения ОСОБА_32 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показаниями подсудимого ОСОБА_32 о том, что 15 июля 2010 года он ушел из дому, в период с 15 июля 2010 года по 09 августа 2010 года проживал в недостроенном здании по АДРЕСА_16 в г. Мерефа. 18 июля 2010 года на втором этаже указанного здания он нашел сверток с коноплей, а также «бульбулятор»в виде деформированной пластиковой бутылки, которые положил себе под кровать для последующего употребления, однако 09 августа 2010 года был задержан работниками милиции, изъявшими у него указанные предметы.

Данными протокола осмотра места происшествия от 09 августа 2010 года, согласно которого в ходе осмотра нежилого здания по АДРЕСА_16, работниками милиции был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения в сухом и измельченном виде, а также пластиковая емкость в деформированном состоянии (Том 10 л.д. 13-15).

Достоверность фактических данных, изложенных в вышеуказанном протоколе, а также обстоятельства задержания ОСОБА_32 в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_86

Заключением судебно-наркологической экспертизы установлено, что у ОСОБА_32 проявляется эпизодическое употребление наркотических средств (Том 10 л.д. 69).

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 373 от 16 августа 2010 года, изъятое у ОСОБА_32 вещество является особо-опасным наркотическим средством каннабисом (марихуана высушенная), массой сухого остатка 6, 8909 грамма, а наслоения вещества на внутренней поверхности полимерной бутылки содержат в себе особо-опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса, весом сухого остатка 0,0084 грамма (Том 10 л.д. 74-76).

18. По факту хищения ОСОБА_32 имущества из домовладения ОСОБА_53 19 августа 2010 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшей ОСОБА_53 о том, что 15 августа 2010 года она уехала с семьей отдыхать на море, периодически за ее домовладением АДРЕСА_17 присматривала двоюродная сестра ОСОБА_87. 19 августа 2010 года позвонила ОСОБА_87 и сказала, что ее домовладение обворовали, из дома пропали 200 грн., серебряные сережки (Том 10 л.д. 111).

Аналогичные показания свидетеля ОСОБА_87 на досудебном следствии, которые были исследованы в суде (Том 10 л.д. 112).

Показаниями подсудимого ОСОБА_32, который признал факт совершения кражи из домовладения ОСОБА_53 19 августа 2010 года, пояснил, что в указанный день, около 10.00 часов, возвращаясь из Мерефянской ЦРБ, он решил зайти в гости к своему знакомому ОСОБА_88, проживающему по адресу: АДРЕСА_25, однако на его звонок калитку никто не открыл. Решив, что дома никого нет, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, он перелез через забор во двор, обошел дом с левой стороны, через окно в ванной проник во внутрь дома, откуда похитил 200 грн. и серебряные серьги. При этом ОСОБА_32 указал, что ранее неоднократно бывал в доме ОСОБА_53, в связи с чем знал обстановку в доме и предполагаемые места нахождения ценностей.

Данными протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_32 были изъяты серьги из белого металла 925 пробы, опознанные ОСОБА_53 как похищенные из ее домовладения 19 августа 2010 года (Том 10 л.д. 40, 114). Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 127 от 06.08.2010 года стоимость этих серёг на момент совершения преступления составляла 12 грн. 92 коп. (Том 10 л.д. 170).

19. По факту хищения ОСОБА_32 имущества ОСОБА_54 23 августа 2010 года.

Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_54 о том, что около 08.00 часов 23 августа 2010 года при выходе из дома он заместил отсутствие в коридоре домовладения барсетки, в которой находились деньги около 3500 грн., документы, кредитные карточки. В последующем ему стало известно, что около 05.00 часов 23 августа 2010 года с его кредитной карточки было изъято 4000 грн., (Том 10 л.д. 120-121).

Показаниями свидетеля ОСОБА_89 на досудебном следствии, которые были исследованы в суде, о том, что с середины июля по конец августа 2010 года ОСОБА_32 неоднократно бывал у него дома, при этом он рассказал ОСОБА_32, что его дед ОСОБА_54 хранит деньги в барсетке, которую прячет в сапоге в коридоре домовладения. Около 08.00 часов 23 августа 2010 года его разбудил дед и сказал, что пропала барсетка, он высказал предположение, что барсетку с деньгами украл ОСОБА_32 (Том 10 л.д. 126-127).

Сам ОСОБА_32, как в судебном заседании, так и на досудебном следствии, давал признательные показания о совершении кражи с домовладения ОСОБА_54, поясняя, что, узнав от ОСОБА_89, где его дед хранит деньги, он, с целью завладения чужим имуществом, около 05.00 часов 23 августа 2010 года перелез через забор на территории домовладения ОСОБА_54, после чего путем свободного доступа проник в дом, слева от входной двери вдоль коридора увидел шифоньер, откуда из сапога похитил барсетку, после чего скрылся с места происшествия. В судебном заседании ОСОБА_32 не оспаривал количество похищенных денежных средств, указанных потерпевшим, а также того обстоятельства, что в этот же день он с кредитной карточки ОСОБА_54 снял 4000 грн., которыми распорядился по своему усмотрению.

Показания ОСОБА_32 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, в ходе которого у ОСОБА_32 были изъяты кошелек-портмоне из кожи коричневого цвета с документами и двумя банковскими карточками на имя ОСОБА_54, деньгами в сумме 1730 грн., а также ответом Мерефянского отделения ХГРУ «ПриватБанк»от 07 сентября 2010 года о том, что 23 августа 2010 года с банковской карточки МАSTER CARD НОМЕР_8 на имя ОСОБА_54 было снято 4000 грн., комиссия за снятие составила 160 грн. (Том 10 л.д. 31-32; 33; 132).

По показаниям ОСОБА_32 следует, что частью из похищенных у ОСОБА_54 денежных средств он поделился с ОСОБА_29 .

Допрошенный на досудебном следствии в качестве свидетеля ОСОБА_29 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что он отказался от предложение ОСОБА_32 совершить кражу из домовладения ОСОБА_54, однако деньги взял, поскольку они ранее гуляли на его (ОСОБА_29 ) деньги.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 127 от 06 сентября 2010 года определено, что общая стоимость похищенных у ОСОБА_54 барсетки и портмоне на момент совершения преступления составляла 122 грн. (Том 10 л.д. 170).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и, исходя из фактических обстоятельств дела, и данных о личности подсудимых в пределах предъявленного обвинения квалифицирует их действия следующим образом:

- ОСОБА_27, ОСОБА_90 и ОСОБА_32 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_23 17 июня 2009 года по ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_27 и ОСОБА_30, с учетом предыдущей судимости, кроме того, как кража, совершенная повторно;

- ОСОБА_29 по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_35 30 июня 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная с проникновением в хранилище;

- ОСОБА_32 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_21 03 августа 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище; по эпизоду хищения имущества из РПАЛ 06 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение; по эпизодам завладения имуществом ОСОБА_53 19 августа 2010 года и ОСОБА_54 23 августа 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище; по факту совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств по ч. 1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта;

- ОСОБА_30 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_23 04 августа 2009 года по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, поскольку он продолжил свои преступные действия по завладению чужим имуществом и пытался скрыться с похищенным имуществом уже после того, как его действия были выявлены третьими лицами, однако свой преступный умысел до конца не довел, так как был задержан на месте совершения преступления.

- ОСОБА_29 по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_35 05 августа 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная с проникновением в хранилище; по эпизоду завладения имуществом ФЛП ОСОБА_49 05 мая 2010 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины как грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно;

- ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_29 по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_40 09 августа 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище;

- ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_42 05 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кража, совершенна по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище, а ОСОБА_27, кроме того, повторно;

- ОСОБА_31 и ОСОБА_32 по эпизоду завладения деньгами ОСОБА_44 14 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение;

- ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 и ОСОБА_30 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_24 16 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц;

- ОСОБА_30 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_45 23 января 2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража совершенная повторно. Суд не может согласиться с вмененным ОСОБА_30 по данному эпизоду квалифицирующим признаком совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку согласно предъявленному обвинению, признанного судом доказанным, указанное преступление ОСОБА_30 совершил совместно с лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности, что в силу ст. ст.18, 28 УК Украины не образует квалифицирующего признака - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

- ОСОБА_27, ОСОБА_34 и ОСОБА_33 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_22 12 марта 2010 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_27, кроме того повторно;

- ОСОБА_27, ОСОБА_34 и ОСОБА_33 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_47, ОСОБА_48 в ночь с 12 на 13 марта 2010 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом ( грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, повторно;

- ОСОБА_28 по факту завладения мобильным телефоном ОСОБА_52 04 июня 2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная повторно.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их последствия, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимые признаны виновными в совершении преступлений средней степени тяжести и тяжких (ст. 12 УК Украины).

Изучением личности подсудимых установлено:

ОСОБА_27 с 2007 года состоит на учете в ОКМДД Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области, ранее судим за совершение корыстных преступлений, до задержания учился в 8 классе Мерефянской ООШ № 3, по месту учебы характеризуется как ученик средних возможностей, однако неоднократно был награжден грамотами за успехи в футболе, имеет удовлетворительное состояние здоровья и общее развитие, соответствующее возрасту, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, холостой, проживал совместно с бабушкой, матерью и малолетней сестрой; семья, имея удовлетворительные бытовые условия проживания, между тем состоит на профилактическом учете как «неблагополучная», согласно характеристики с места жительства мать ОСОБА_27 должного влияния на его воспитание не имеет (Том 3 л.д. 118-131; Том 7 л.д. 166-178).

ОСОБА_28 как личность характеризуется положительно, во время нахождения дела в производстве суда закончил Мерефянский медицинский лицей, имеет средне-специальное образование, впервые привлекается к уголовной ответственности, хотя с 2008 года состоит на учете в ОКМДД Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области, воспитывается в неполной семье, проживает совместно с матерью и младшим братом в удовлетворительных условиях, имеет общее развитие, соответствующее возрасту, на учете врача нарколога не состоит, однако с 2005 года состоит на учете в ПНД по поводу депрессивной реакции, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 653 от 16 июля 2010 года вменяем, испытывает социализированное расстройство личности (Том 3 л.д. 139- 149; Том 9 л.д. 72-74; 76- 87).

ОСОБА_29 впервые привлекается к уголовной ответственности, хотя с 2007 года состоит на учете в ОКМДД Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области, в настоящее время учится в Ракитнянском профессиональном аграрном лицее, по прежнему месту учебы характеризовался как ученик средних возможностей, проявлял интерес к физкультуре, имеет удовлетворительное состояние здоровья и общее развитие, соответствующее возрасту, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, холостой, воспитывается в неполной семье, проживает совместно с матерью и младшей сестрой; несмотря на то, что семья имеет нормальные бытовые условия проживания, состоит на профилактическом учете как «неблагополучная», согласно характеристике с места жительства мать ОСОБА_29 должного влияния на его воспитание не имеет (Том 3 л.д. 155-168; Том 8 л.д. 80- 88). Между тем, в судебном заседании ОСОБА_14 заверила суд, что в настоящее время она ограничила досуг сына, последний проявляет интерес к учебе, положительно реагирует на ее влияние.

ОСОБА_30, 1994 года рождения, как и ОСОБА_27, ранее судим за совершение корыстных преступлений, с 2009 года состоит на учете в ОКМДД Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области, в настоящее время учится в 10 классе Мерефянской ООШ №6, по месту учебы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотами за успехи в футболе, имеет удовлетворительное состояние здоровья и общее развитие, соответствующее возрасту, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, холостой, воспитывается в неполной семье, проживает совместно с отцом, бабушкой и младшей сестрой в нормальных бытовых условиях, отец ОСОБА_30 по месту жительства характеризуется посредственно, бабушка положительно (Том 2 л.д. 59-63; 65- 70; Том 3 л.д. 179-198; Том 6 л.д. 53-55; Том 11 л.д. 233-245).

ОСОБА_31 впервые привлекается к уголовной ответственности, в настоящее время учится в 11 классе, по месту учебы и жительства характеризуется положительно, имеет удовлетворительное состояние здоровья и общее развитие, соответствующее возрасту, занимается футболом, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, холостой, воспитывается в неполной семье, проживает совместно с матерью, которая по месту жительства характеризуется положительно, работает (Том 3 л.д. 213-229).

ОСОБА_32, хотя ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, с 2008 года состоит на учете в ОКМДД Харьковского РО УМВД Украины в Харьковской области, в 2010 году закончил Ракитнянский профессиональный аграрный лицей, имеет средне специальное образование, по месту прежней учебы характеризуется отрицательно, чему подтверждением является совершение им кражи из помещения РПАЛ, имеет удовлетворительное состояние здоровья и общее развитие, соответствующее возрасту, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, холостой, до задержания воспитывался в неполной семье, проживал совместно с матерью, отчимом, младшим братом; семья, имея нормальные бытовые условия проживания, между тем состоит на профилактическом учете как «неблагополучная», со слов матери ОСОБА_17 следует, что после смерти отца ОСОБА_32 пережил эмоциональную травму, повлиявшую на его поведение, общего «языка»с отчимом он не нашел, стал часто уходить из дома, совершать правонарушения, должного влияния на воспитание сына она оказать не может, сама мать по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (Том 3 л.д. 327-251; Том 5 л.д. 85, Том 10 л.д. 172-181).

ОСОБА_33 впервые привлекается к уголовной ответственности, холостой, на момент задержания официально не работал, однако до этого работал в ГП «Исследовательское предприятие «Борки»ИП УААН», с его слов следует, что после увольнения занимался подсобным хозяйством по месту жительства, где характеризуется положительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит (Том 7 л.д. 148- 156).

ОСОБА_34 ранее не судим, на момент совершения инкриминируемых преступлений работал животноводом молочного комплекса ОАО «Племенной завод»«Красный великан», по месту работы характеризовался положительно, в настоящее время официально не трудоустроен, женат, имеет двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_31 и ІНФОРМАЦІЯ_32, на учетах врача нарколога и врача психиатра не состоит (Том 7 л.д. 188- 199; Том 11 л.д. 133-136).

Обстоятельствами, смягчающим наказание для ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 и ОСОБА_32 суд признает совершение преступлений, в несовершеннолетнем возрасте, а для ОСОБА_31 кроме того частичное возмещение ущерба в добровольном порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_29 , суд признает совершение одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, наступившие от содеянного последствия в совокупности с приведенными судом данными о личности подсудимых ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, суд приходит к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления контроля за их поведением в период испытательного срока согласно требований ст. ст. 75, 76 УК Украины.

Что же касается подсудимых ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34, то, по убеждению суда, для предупреждения совершения новых преступлений им следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, исходя из следующего. Так, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, ОСОБА_27 и ОСОБА_30 ранее судимы за совершение корыстных преступлений, однако должных выводов для себя не сделали, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершили новые умышленные преступления против собственности, некоторые из которых отнесены законодателем к категории тяжких. ОСОБА_32, будучи преданным суду за преступления, имевшие место в 2009 году, и, следовательно, ознакомленным с правовыми основаниями уголовной ответственности, должных выводов для себя также не сделал, в период нахождения дела в производстве суда ушел из дома, бродяжничал, совершил три новых преступления, два из которых тяжкие. При наличии вышеуказанных данных, а также учитывая, что совершение ОСОБА_27, ОСОБА_30 и ОСОБА_32 преступлений носило системный характер., суд не усматривает оснований для применения ст. 69 УК Украины. ОСОБА_34 и ОСОБА_33, наряду с ОСОБА_27, в течение непродолжительного периода времени в состоянии алкогольного опьянения совершили три эпизода тяжкого преступления с применением насилия, два из которых в отношении несовершеннолетних, что признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание. По показаниям подсудимых, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_27 ,которые согласуются фактическими обстоятельствами дела, следует, что, они намеревались совершать нападения до тех пор, пока бы не завладели деньгами на обратную дорогу домой, что свидетельствует о социальной повышенной опасности их личности. Ссылка ОСОБА_34 на наличие у него двоих детей, как на основания для применения ст. 75 УК Украины, судом во внимание не принимается, так как, в то время, когда беременная жена с малолетним ребенком находились по месту жительства, он в г. Харькове совершил два нападения на малолетних детей с целью завладения их имуществом.

Между тем, учитывая молодой возраст ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_33 и ОСОБА_34, полное признание ОСОБА_33 и ОСОБА_34 вины в совершении инкриминируемых преступлений, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у последнего двоих малолетних детей, мнение потерпевшей ОСОБА_91 ( Том 11 л.д. 61), суд полагает возможным назначить им за содеянное наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций статей, по которым они осуждаются.

Поскольку ОСОБА_27 и ОСОБА_30 признаются виновными в совершении преступлений, одни из которых совершены ими до постановления предыдущих приговоров, а другие в период испытательного срока, окончательное наказание суд им назначает по правилам ч. 4 ст. 70, ст. 71 УК Украины. При этом суд также учитывает, что правоохранительных органы не предпринял надлежащим мер для своевременного раскрытия преступлений, совершенных подсудимыми до постановления предыдущего приговора, и объединения уголовных дел, и полагает возможным при назначении наказания по ч. 4 ст. 70 УК Украины применить требования ст. 75 УК Украины.

При разрешении исковых требований потерпевших суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1166 ГК Украины, разъяснениями Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины, изложенными в п. 10 постановления № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», имущественный ущерб, причиненный неправомерными действиями, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим, несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет за причиненный ими вред несут материальную ответственность на общих основаниях. Согласно ст.ст. 23, 1167 ч. 1 ГК Украины моральный вред возмещается лицом, его причинившим, при наличии вины.

Таким образом, требования потерпевших о взыскании с подсудимых материального ущерба в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, а ОСОБА_42 кроме того о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, основаны на законе.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_49, ОСОБА_53, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_23 по эпизоду от 17 июня 2009 года, а также РПАЛ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их исковые требования соответствуют размеру ущерба, признанного судом доказанным (Том 1 л.д. 150, 154, 170; Том 5 л.д. 71, 73, Том 8 л.д. 35, Том 10 л.д. 112-113).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_35 подлежит частичному удовлетворения, а именно на сумму 1800 грн., за исключением стоимости сумки, возвращенной потерпевшей на досудебном следствии (Том 1 л.д. 136-137; 146). Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_44 суд удовлетворяет частично, за вычетом суммы возмещенной ОСОБА_31 в добровольном порядке (1100- 550 грн.), при этом, несмотря на частичное возмещение ущерба со стороны ОСОБА_31И.), суд взыскивает оставшуюся сумму в размере 550 грн с ОСОБА_32 и ОСОБА_31 в солидарном порядке, поскольку вред причиненных их совместными действиями (Том 1 л.д. 174, Том 11 л.д. _257).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_42, с учетом дополнений от 27.08.2010 года, подлежит частичному удовлетворению. Потерпевшей заявлено к возмещению 6500грн. материального ущерба и 10000 грн. морального вреда. Межу тем, заключением судебно-товароведческой экспертизы № 83 от 30 сентября 2009 года определено и судом признано доказанным, что общая стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных с дома ОСОБА_42, на момент совершения преступления составила 2748 грн. 14 коп., в связи с чем именно эту сумму суд взыскивает с подсудимых в счет возмещения материального ущерба. Кроме этого, суд признает установленным, что преступлением ОСОБА_42 был причинен моральный вред (ч. 2 ст. 23 ЦК Украины), выразившийся в том, что в результате совершения преступления было нарушено ее право собственности, она длительный период времени защищала свои права в различных инстанциях, что требовало от нее дополнительных усилий для организации своего обычного образа жизни. Исходя из разъяснений Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины, изложенных в постановлении от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального /неимущественного/ вреда», общеправовых принципов разумности и справедливости, суд читает достаточной для возмещения морального вреда сумму в размере 3000 грн. (Том 1 л.д. 247; Том 11 л.д. 56).

Гражданские иск ОСОБА_25 подлежит удовлетворению частично, а именно в части возмещения 100 грн. Мобильный телефон «Нокиа 5130»возвращен потерпевшей стороне на досудебном следствии, а требования ОСОБА_25 о возмещении стоимости кроссовок и серебряной цепочки не вытекают из предъявленного подсудимым обвинения (п. 5 постановления ПВСУ № 3 от 31 марта 1989 года).

В части удовлетворения исковых требований ОСОБА_23 о возмещении ущерба по эпизоду от 04 августа 2009 года суд полагает необходимым отказать, поскольку все похищенное имущество было изъято у ОСОБА_30 и возвращено потерпевшей под сохранную расписку (Том 2 л.д. 24, 27). По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении иска ОСОБА_91 (Том 7 л.д. 28, 55)

Потерпевшие ОСОБА_48 и ОСОБА_54, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явились, заявление о поддержании исковых требований не подавали, связи с чем, суд, исходя из принципа диспозитивности, полагает необходимым их гражданские иски оставить без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 291 УПК Украины, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства ( Том 7 л.д. 37, 38; Том 10 л.д. 122, 123).

На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимых судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает с учетом требований ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324, 327, 334, 335, 337, 338 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.1ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_27 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения вновь назначенным наказанием наказания, назначенного ОСОБА_27 по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2009 года, назначить к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_27 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины назначить ОСОБА_27 к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 19 октября 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_27 к отбытию 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_27 исчислять с момента его фактического задержания - с 13 марта 2010 года.

ОСОБА_28 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_28 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_28 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_28 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении места жительства.

ОСОБА_29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_29 к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_29 освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности. В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_29 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

ОСОБА_30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду от 17 июня 2009 года 1 год 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_30 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения вновь назначенным наказанием наказания, назначенного ОСОБА_30 по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 01 июля 2009 года, назначить к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_30 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 2 ( два)года.

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам от 16 сентября 2009 года и от 23 января 2010 года 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины 4 года лишения свободы;

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины ( по эпизодам от 16 сентября 2009 года и 23 января 2010 года), ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_30 назначить к отбытию 4 года лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 01 июля 2009 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ОСОБА_30 к отбытию 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_30 исчислять с момента его фактического задержания.

ОСОБА_31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_31 к отбытию 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_31 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1

(один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_31 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

ОСОБА_32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины 1 год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч. 1 ст. 309 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_32 к отбытию 3 ( три) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_32 исчислять с момента его фактического задержания - с 24 августа 2010 года.

ОСОБА_33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить к отбытию 4 ( четыре) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_33 исчислять с момента фактического задержания - с 13 марта 2010 года.

ОСОБА_34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы.

Срок отбывания наказания ОСОБА_34 исчислять с момента фактического задержания - с 25 октября 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_34 под стражей на досудебном следствии в период с 16 марта 2010 года по 24 марта 2010 года включительно.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_21 ОСОБА_49, , ОСОБА_53, ОСОБА_40 ОСОБА_43 , ОСОБА_23 по эпизоду от 17 июня 2009 года , а также РПАЛ удовлетворить ( Том 1 л.д.150, 154, 170),

Взыскать с ОСОБА_32 в пользу потерпевшей ОСОБА_21 в счет возмещения материального ущерба 1830 (одну тысячу восемьсот тридцать) грн.,; в пользу потерпевшей ОСОБА_53 200 ( двести) грн. ; в пользу потерпевшего ОСОБА_43 179 грн 95 коп ( сто семьдесят девять грн 95 коп); в пользу Ракитнянского профессионального аграрного лицея 1075 ( одну тысячу семьдесят пять) грн.

Солидарно взыскать с ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_30, ОСОБА_29 в пользу потерпевшей ОСОБА_40 270 (двести семьдесят)грн в счет возмещения материального ущерба.

Солидарно взыскать с ОСОБА_32, ОСОБА_27, ОСОБА_30 в пользу потерпевшей ОСОБА_23 786 (семьсот восемьдесят шесть)грн в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17 июня 2009 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_35. ОСОБА_42 ОСОБА_44 ОСОБА_25 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_29 в пользу потерпевшей ОСОБА_35 в счет возмещения материального ущерба 1800 (одну тысячу восемьсот гривен), в пользу потерпевшей ОСОБА_49 349 грн 07 коп ( триста сорок девять грн 07 коп).

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_32 и ОСОБА_31 в пользу потерпевшей ОСОБА_44 550(пятьсот пятьдесят ) грн в счет возмещения материального ущерба.

Солидарно взыскать с ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 в пользу потерпевшей ОСОБА_42 2748 грн. 14 коп. ( две тысячи семьсот сорок восемь грн 14 коп) в счет возмещения материального ущерба и 3000 (три тысячи)грн в счет возмещения морального вреда.

Солидарно взыскать с ОСОБА_27, ОСОБА_33 и ОСОБА_46 в пользу ОСОБА_25100 (сто гривен) в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ОСОБА_23 о возмещении материального ущерба по эпизоду от 04 августа 2009 года, а также в удовлетворении иска ОСОБА_91 -отказать.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_48 и ОСОБА_54 оставить без рассмотрения.

Взыскать с подсудимых судебные издержки:

- с ОСОБА_27, ОСОБА_92 и ОСОБА_34 за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 747 от 12 апреля 2010 года с каждого по 243 грн 77 коп ; с ОСОБА_32 за проведение судебно-химической экспертизы № 373 от 16 августа 2010 года в сумме 541 грн 73коп ; ОСОБА_32 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №125 от 22 марта 2010 года в сумме 270 грн 86 коп ( с перечислением в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги) ( Том 5 л.д. 50-52)

- с ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №381 от 28 сентября 2009 года с каждого по 90 грн 28 коп; с ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №382 от 28 сентября 2009 года с каждого по 180 грн 57 коп; с ОСОБА_27, ОСОБА_31, ОСОБА_28 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №391 от 30 сентября 2009 года с каждого по 180 грн 57 коп; ОСОБА_32 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №392 от 14 октября 2009 года в сумме 270 грн 86 коп; ОСОБА_32 за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы №125 от 22 марта 2010 года в сумме 270 грн 86 коп ( с перечислением в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги). ( Том 1 л.д. 274-276; 292-293; 309-313; Том 5 л.д. 29-31)

Вещественные доказательства:

- деньги в сумме 265 грн, две карточки пополнения счета мобильного оператора «Лайф»номиналом 35 грн и 50 грн, пачку сигарет «Честерфилд» оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_23 ( Том 2 л.д. 54); сумку из кожи темно- синего цвета оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_35Т.( Том 1 л.д. 145); мобильный телефон GB 106»оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_52 ( Том 9 л.д.51- 52); мобильный телефон «Samsung J600»оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_24 (Том 1 л.д. 166-167); серьги из серебра 925 пробы, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_53, оставить в ее пользовании (Том 10 л.д. 149); деньги в сумме 2700(две тысячи семьсот) грн оставить в распоряжении Том (Том 6 л.д. 36); мобильный телефон «Нокиа 5130»оставить в распоряжении ОСОБА_25 ( Том 7 л.д. 52, 54); флеш-карту фирмы «Flesh Drive», емкостью «4GB», а также МР 3Video плеер марки «Сoby»модели «МР610»емкостью «4Gb»оставить в распоряжении ОСОБА_47 ( Том 7 л.д. 52, 55). мобильный телефон «Sony Ericson R750 I»с картой памяти «Memory Stick Pro Dou»емкостью «1СВ», мобильный телефон «Siemens C45», оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_48 (Том 7 л.д. 52, 53); свидетельство о регистрации автомобиля, справку, водительское удостоверение и талон к нему, страховой полис, генеральную доверенность, кожаное портмоне, икону, две банковские карточки, деньги в сумме 1730 грн, отданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_54, оставить в его введении (Том 10 л.д. 34, 140, 147, 148);вещество растительного происхождения, весом 6,8909 грамма, а также полимерную бутылку из-под воды «Ордана»с наслоениями на внутренней поверхности экстракта каннабиса массой 0,0084 гр, являющиеся предметом преступления и находящиеся на хранении в УРО ГУМВД Украины в Харьковской области уничтожить

(Том 10 л.д. 80, 83); футболку торговой марки « JOHN RICHMOND»и кроссовки , находящиеся на хранении в Харьковском РО УМВД Украины в Харьковской области, обратить в доход государства ( Том 10 л.д. 147, 150, 153).

Меру пресечения осужденным ОСОБА_93, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_27 , ОСОБА_32, ОСОБА_33 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_34 изменить на заключение под стражу с содержанием в Харьковском следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными , содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья