Ухвала суду № 19020484, 24.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/162-б24.10.11

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” (ідентифікаційний код 31090508)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1. представник за довіреністю від 04.10.2010 р.

Від боржникане зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену безспірну заборгованість в сумі 10129359,04 грн. та 3015870,07 доларів США.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/162-б від 30.09.2011 р., яку призначено до розгляду на 24.10.2011 р.

У судове засідання, призначене на 24.10.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, при цьому відзив на вищезазначену заяву і витребувані господарським судом документи не подав, а тому згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки боржник у встановленому порядку повідомлявся про дату, час та місце засідання суду, а також зважаючи на строки, встановлені ч. 1 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В ході судового засідання представник заявника надав в матеріали справи додаткові документи по справі, розрахунок суми заявлених до боржника вимог з визначенням в гривневому еквіваленті прострочених сум заборгованості з кредиту, відсотків, пені. При розгляді заявлених до боржника вимог представник ініціюючого кредитора підтримав вимоги поданої до суду заяви щодо провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс”, доповів суду обставини виникнення у боржника простроченої заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, просив визнати розмір грошових вимоги ініціюючого кредитора та клопотав про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи, заслухавши пояснення представників та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” було зареєстровано як юридична особа 13.12.2000 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 31090508, місцезнаходженням його є: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, основними видами діяльності оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, функціонування інфраструктури водного транспорту, будівництво будівель, оренда водних транспортних засобів та устаткування, підбір та забезпечення персоналом, складське господарство, спеціалізована оптова торгівля іншими видами продовольчих товарів, організація перевезення вантажів, оренда автомобілів, інші роботи з завершення будівництва, інші види грошового посередництва, послуги з організації подорожувань, надання послуг повязаних з добуванням нафти і газу, оптова торгівля рибою, морепродуктами і молюсками, оптова торгівля деревиною, ловля ракоподібних, молюсків, збирання морепродуктів, неспеціалізована торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, виробництво рибних продуктів, цегляна і камяна кладка, виробництво ювелірних виробів, діяльність кафе та ін..

За твердженнями Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ”, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” наявна прострочена заборгованість у сумі 10129359,04 грн. та 3015870,07 доларів США., що виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання з повернення кредитних коштів за договором № 09/2008 від 12.06.2008 р.

Як вбачається з поданих суду доказів, 19.11.2009 р. Господарським судом міста Києва у справі № 33/532 було винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” заборгованості за кредитним договором № 09/2008 від 12.06.2008 р. по простроченому кредиту в сумі 7500,00 грн. та 2400 00,00 доларів США, по простроченим відсоткам в сумі 1929000,12 грн. та 408294,63 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 538150,68 грн. та 172208,23 доларів США, пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 154217,74 грн. та 33029,39 доларів США, 7675,50 грн. та 2337,82 доларів США державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначеним рішенням встановлено факт прострочення Товариством з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” зобовязань у відносинах з Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний банк “Київ” з повернення кредитних коштів за кредитним договором від 12.06.2008 р. № 09/2008 за період дії договору до 11.06.2009 р.

12.03.2010 р. на виконання рішення у справі № 33/532 було видано наказ про його примусове виконання.

19.04.2010 р. відділом примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 18998357 з примусового виконання наказу № 33/532 від 12.03.2010 р.

07.12.2010 р. постановою відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було повернуто виконавчий документ стягувачеві у звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника, зареєстрованих за ним на праві власності транспортних засобів та відмовою стягувача здійснити авансування витрат по виконавчому провадженню щодо реалізації зареєстрованої за боржником на праві власності житлової будівлі.

Станом на час розгляду справи доказів належної оплати за договором, а також доказів виконання рішення у справі № 33/532 від 19.11.2009 р. суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 8 ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) абз. 6 ст. 1 Закону).

При цьому, грошове зобов'язання цегрошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності (абз. 7 ст. 1 Закону).

Як підтверджується матеріалами справи, заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором складає 10129 368,54 грн. заборгованості за кредитним договором, що підлягала сплаті в національній грошовій одиниці України та 3013532,39 доларів США заборгованості за кредитним договором, що підлягала сплаті в доларах США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на час звернення банку до суду з позовом про стягнення прострочених коштів з боржника (14.07.2009 р. 7,6244 грн. за 1 долар США) становить 22976376,35 грн., з них заборгованість з простроченого кредиту в розмірі 2400000,00 доларів США еквівалентно 18298560,00 грн., заборгованість з прострочених відсотків 408294,63 долари США або 3113001,58 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 172208,23 долари США або 1312984,43 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів 33029,53 долари США або 251830,35 грн., а також 7675,50 доларів США державного мита, що еквівалентно 56521,08 грн. за вищевказаним курсом та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При цьому суд відзначає про доцільність включення до безспірних грошових вимог до боржника суми пені в розмірі 692368,42 грн. та 205237,76 доларів США, що еквівалентно 1564814,78 грн., адже вона була нарахована боржникові до звернення до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, а не станом на час подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство, а також підтверджена судовим рішенням і матеріалами виконавчого провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” неспроможне виконати свої грошові зобовязання в розмірі 10129359,04 грн. та 3015870,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 24047341,59 грн. перед заявником протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” до боржника є безспірними та складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, тому доводи заявника про ініціювання провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” є обґрунтованими, узгоджуються з нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та підлягають задоволенню.

Крім того, до розміру грошових вимог ініціюючого кредитора на стадії попереднього судового засідання підлягатимуть включенню понесені ним обовязкові витрати по сплаті державного мита за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 85,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Представник заявника у судовому засіданні виніс на розгляд суду пропозицію про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 30.12.2010 р.), заява якого про участь у справі знаходиться в матеріалах справи. Крім того, арбітражним керуючим були подані через канцелярію суду копія договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого та перелік підприємств, у процедурі банкрутства яких брав участь Бандола О.О.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 3-1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо запропонованої кандидатури, в ході судового засідання встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги приписи ст. 7, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника” або визнання його банкрутом” суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 6, 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний банк “Київ” (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, ідентифікаційний код 14371869) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 31090508) в розмірі 10121683,54 грн. та 3021207,89 доларів США, що еквівалентно 23032897,43 грн.

2.Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний банк “Київ” подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів боржника. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням подати суду у пятиденний строк з дня його публікації.

3.Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплекс” та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 29.12.2010 р., місце проживання: АДРЕСА_1).

4.Офіційно оприлюднити ухвалу в установленому законодавством порядку.

5.Зобовязати розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів.

6.Попередньо визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі № 46/162-б на 13.01.2011 р. на 10:30 (не пізніше трьох місяців від підготовчого засідання).

7.Призначити перші загальні збори кредиторів на 27.01.2011 р. (не пізніше трьох місяців і десяти днів від підготовчого засідання).

8.Попередньо визначити дату засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство на 02.04.2011 р. на 10:00 (не пізніше шести місяців від підготовчого засідання).

9.Копію ухвали надіслати ініціюючому кредитору, божнику та розпоряднику майна боржника та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко