Рішення № 19020250, 10.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/26510.10.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Каштан»

Простягнення 88343,66 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 15.07.2011 року; ОСОБА_2. дов. № б/н від 31.08.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3. дов. № 3 від 10.01.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Каштан»про стягнення 65038,00 грн. основного боргу, 3436,17 грн. пені, 6310,39 грн. інфляційних втрат та 1906,27 грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 року, позивач надав відповідачу технічні послуги по забезпеченню доступу абонентів операторів мобільного звязку до послуг відповідача шляхом конфігурування та підтримки коротких номерів доступу операторів мобільного звязку, проте відповідач за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, у звязку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 65038,00 грн.

Ухвалою від 01.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 02.09.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 02.09.2011 року подали документи на виконання вимог ухвали суду та надали усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому зсіданні представник відповідача підтримав поданий через канцелярію суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд в задоволенні позовну відмовити повністю.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 02.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подали додаткові документи по справі.

В судове засідання 19.09.2011 року представник відповідача не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/265, яке судом розглянуто та задоволено.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року.

04.10.2011 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 62428,00 грн. основного боргу, 1484,59 грн. пені та 287,34 грн. 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні 10.10.2011 року подали письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримали повністю.

В судовому засіданні 10.10.2011 року представник відповідача подав заперечення проти позову та заяву, відповідно до якої просив суд передати матеріали справи з метою порушення кримінальної справи до податкової міліції ДПІ Голосіївського району м. Києва, яка судом розглянута та відхилена, як безпідставна та необґрунтована.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 10.10.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна»(далі контент провайдер, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таксі Каштан»(далі субконтент провайдер, відповідач) було укладено Договір № 01/01/10-22 (далі Договір), згідно пункту 2.1 якого контент провайдер зобовязується надати субконтент провайдеру технічні послуги по забезпеченню доступу користувачів сітки оператора до контент послуг субконтент провайдера шляхом конфігурування та підтримки короткого номеру доступу до послуги, а також послуги по забезпеченню протягом дії Договору стабільної роботи маршрутизації запитів користувачів сітки операторів до контент послуг субконтент провайдера, перелік та опис яких наведені в додатках до даного Договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість та порядок сплати послуг, що надаються контент провайдером по даному Договору, визначається сторонами у відповідному Додатку до даного Договору, яке є невідємною частиною даного Договору, за умови підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Згідно з пунктом 4.2 Договору умови оплати інших послуг, не передбачених розділом 2 даного Договору, узгоджуються сторонами в Додаткових угодах, які є невідємними частинами даного Договору.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що оплата здійснюється в національні грошовій одиниці України, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок контент провайдера, указаний в даному Договорі.

Відповідно до пункту 3.1.3 Додатку № 1 до Договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 року (далі Додаток № 1) субконтент провайдер платить контент провайдеру щомісячну фіксовану плату за технічні послуги, передбачені умовами Договору, в розмірі 850,00 грн., ПДВ (20%) 170,00 грн., всього до сплати (з ПДВ) 1020,00 грн.

Згідно з пунктом 4.1.3 Договору оплата послуг конфігурування короткого номеру здійснюється на основі рахунку фактури від контент провайдера, протягом 3 банківських днів після отримання такого рахунку.

Пунктом 4.2.3 Додатку № 1 сторони узгодили, що субконтент провайдер зобовязується сплатити послуг підтримки коротких номерів, згідно наданих рахунків та актів приймання- передачі наданих послуг за звітний період протягом 15 календарних днів з моменту виставлення таких рахунків.

Відповідно до пункту 4.3 Додатку № 1 оплата здійснюється на основі рахунків фактур від контент провайдера, протягом 3 банківських днів після отримання такого рахунку.

На виконання умов договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 року позивач протягом тривалого періоду надавав відповідачу технічні послуги по забезпеченню доступу абонентів операторів мобільного звязку до послуг відповідача шляхом конфігурування та підтримки коротких номерів доступу операторів мобільного звязку, на доказ чого надано відповідні рахунки та акти наданих послуг (копії в матеріалах справи).

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі вартість конфігурування (активації) кожного наданого короткого номеру доступу, а також щомісячні платежі за підтримку наданих коротких номерів та технічні послуги не оплатив, в результаті чого в останнього виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 62428,00 грн.

26 травня 2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію повідомлення, згідно якої просив відповідача сплатити заборгованість до 03.06.2011 року, яка була вручена 27.05.2011 року, на доказ чого надано квитанцію № 3502831 курєрської служби доставки , однак відповідач залишив її без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 62428,00 грн.

Згідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В своїх заперечення відповідач стверджує, що послуги за даним договором йому не надавались, так як вони уклали аналогічний договір але з іншим контрагентом.

Однак, зазначені заперечення не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог, так як відповідач не надав належних доказів в їх обґрунтування та крім того, відповідачем були оплачені послуги по договору № 01/01/10-22 від 01.01.2010 року за період з січня 2011 року по травень 2011 року, що спростовує його ж заперечення.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 62 428,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобовязань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.6 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, по даному договору, сторони несуть відповідальність, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач за прострочення строків оплати наданих телекомунікаційних послуг, керуючись п. 5.6 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1484,59 грн. за період з 04.06.2011 року по 29.07.2011 року.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 5.6 Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати вручення претензії (27.05.2011 року) та визначеного в претензії строку сплати, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 1484,59 грн., відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% в сумі 287,34 грн. за період з 04.06.2011 року по 29.07.2011 року.

Здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням прострочення по сплаті грошового зобовязання, дати вручення претензії (27.05.2011 року) та визначеного в претензії строку сплати, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таксі Каштан»(місцезнаходження: 03115, м. Київ, Святошинський р н, вул. Службова, буд. 5, код ЄДРПОУ 31720606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта Мобайл Україна»(місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3 Інтернаціоналу, буд. 105-Б, офіс 204; фактична адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 75/2, кв. 13, код ЄДРПОУ 32551584) 62 428 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 1484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 59 коп. пені, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 34 коп. 3% річних, 642 (шістсот сорок дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСпичак О.М.

Дата підписання рішення

24.10.2011 року