Рішення № 19020213, 13.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/40613.10.11 За первісним позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

Про розірвання договору

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

До Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»

Про стягнення 10547678,95 грн. та зобовязання вчинити дії

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» ОСОБА_1. представник за довіреністю № НЮ-485 від 29.07.10.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»

ОСОБА_2. представник за довіреністю № б/н від 02.08.11.

Від третьої особи не зявився

Рішення прийнято 13.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.10.11. по 13.10.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»про розірвання Договору від 12.10.10. № Л/Т-10585/НЮ про надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.11. порушено провадження у справі № 8/406, розгляд справи призначено на 04.08.11. о 11-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.11. розгляд справи № 8/406 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 01.09.11. о 10-50.

30.08.11. Товариство з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»про:

- стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»10547678,95 грн. (3256752,40 грн. прострочена сума виконання грошових зобовязань по сплаті авансового платежу, 140691,72 грн. пені, 130270,10 грн. збитків від інфляції, 38545,67 грн. 3 % річних, 4264868,02 грн. втраченої вигоди, 2716551,04 грн. заборгованість по оплаті сумарних фактичних витрат за виконані роботи по модернізації) заборгованості за Договором № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10.;

- зобовязання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»прийняти тепловози серії 2М62У секція № 0244 «А», секція № 0294 «Б», секція № 0293-А, секція № 0293-Б з території субвиконавця, ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», нести витрати, які виникнуть в подальшому та повязані з прийманням, транспортуванням РС із підписанням «Акту здачі для слідування РС в депо приписки»з території субвиконавця, ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», а також витрати, повязані з прийманням, транспортуванням металобрухту, який утворився при виконанні робіт по модернізації РС, з території субвиконавця, ВАТ «ХК «Луганськтепловоз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.11. у справі № 8/406 на підставі ст. ст. 60, 61 Господарського процесуального кодексу України прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»до розгляду з первісним позовом; розгляд справи відкладено на 15.09.11. о 10-00.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 15.09.11. справу № 8/406, в звязку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці, передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

В судове засідання 15.09.11. представник Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська Залізниця»не зявився, але 13.09.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

13.09.11. Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця»до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надіслано клопотання про залучення на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у розгляді справи № 8/406 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.11. залучено до участі у розгляді справи № 8/406 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»; розгляд справи № 8/406 відкладено на 27.09.11.о 14-30.

Представник позивача за первісним позовом ДТГО «Львівська залізниця»в судове засідання 27.09.11. не зявився, заяв, клопотань в канцелярію суду не подав та не надіслав, поважних причин неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 15.09.11. не виконав.

Третя особа ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»в судове засідання 27.09.11. не з»явилась, але через канцелярію Господарського суду міста Києва направив телеграму про розгляд справи без участі її представника.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.11. у справі № 8/406 помилково зазначено, що до участі у розгляді справи на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено Відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом, оскільки зазначену особу залучено до участі у розгляді справи № 8/406 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.11. на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.09.11. у справі № 8/406 описку; розгляд справи № 8/406 відкладено на 06.10.11. о 09-20.

30.09.11. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи, відповідно до якого третя особа просить суд здійснювати розгляд справи буз її участі.

В судовому засіданні 06.10.11. представником Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом не визнає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що станом на 15.08.11. рахунок на оплату авансового платежу за модернізацію двох тепловозів серії 2М62У № 0294 та № 0293 в сумі 3 256 752,40 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект» не направлявся та на адресу Залізниці не надходив, що згідно п. 4.2.1 Договору свідчить про відсутність у Залізниці правових підстав та можливості здійснити такий авансовий платіж на користь ТОВ «Метробудкомплект».

Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»зазначає, що Планом капітальних вкладень по локомотивному господарству ДТГО "Львівська залізниця" на 2011 рік затвердженого заступником начальника ДТГО "Львівська залізниця" Груником І.С. та погодженим начальником Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" Білоусом Ю.А., не передбачено фінансування в 2011 році видатків ДТГО "Львівська залізниця" для модернізації тепловозів серії 2М62 новим силовим обладнанням (п. 6.15), у зв'язку з чим, подальша модернізація тепловозів та зобов'язання Залізниці перед Товариством по її оплаті згідно п.п. 12.7,1.3 Договору виникати не можуть.

Відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що 27.04.11. Залізниця звернулась до Товариства з листом від 27.04.11. № 588-Т із пропозицією про розірвання Договору за згодою сторін. У відповіді від 20.06.11. № 20/06/11-1 було вказано, що Товариство не проти розірвати Договір та, відповідно зупинити подальшу модернізацію тепловозів при умові оплати Залізницею рахунку за виконані на ВАТ "Холдингова компанія "Луганськтепловоз" роботи по модернізації вищевказаних тепловозів. Однак, станом на 31.08.11., рахунки на оплату за фактично виконані роботи по модернізації тепловозів на адресу Залізниці не надходили.

Також Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»зазначає, що станом на 31.08.11. Товариство не повідомляло Залізницю в передбаченому Договором порядку про закінчення модернізації вищевказаних тепловозів серії 2М62У № 0294, № 0293 та про фактичне виконання (суми виконання) такої модернізації, що на думку відповідача за зустрічним позовом свідчить про те, що модернізація тепловозів на сьогоднішній день Товариством не закінчена.

В судовому засіданні 06.10.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.10.11. о 16-15.

11.10.11. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.

12.10.11. представником ТОВ «Метробудкомплект»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових документів.

12.10.11. позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого ТОВ «Метробудкомплект»просить суд стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»на свою користь :

- 3 256 752,40 грн. - суми авансового платежу;

- 46 897,23 грн. - пені за прострочення зобов'язання по оплаті авансового платежу модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 37 126, 98 грн. - пені за прострочення зобов'язання по оплаті авансового платежу модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 42 337,78 грн. - інфляційного збільшення неоплаченого простроченого зобов'язання модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 19 540,51 грн. - інфляційного збільшення неоплаченого простроченого зобов'язання модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 19 272, 84 грн. - 3% річних за прострочення оплати авансового платежу модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 15 257, 66 грн. - 3% річних за прострочення оплати авансового платежу модернізації секцій тепловоза 2М62У № 0293-А та № 0293-Б;

- 4 264 868,02 грн. - упущеної вигоди за зрив модернізації чотирьох секцій тепловозів 2М62У- № 0293-А та № 0293-Б; № 0244 «А»та № 0294 «Б»;

- 2 000000,00 грн. - заборгованості перед ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»за проведені роботи по розробці технічної документації модернізації РС за Договором № 21-11/10 від 22.12.10., а всього: 9 702 053,42 грн.

12.10.11. позивачем за зустрічним позовом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові заперечення на відзив Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця», відповідно до якого ТОВ «Метробудкомплект»вказує на те, що на виконання п. 4.2.1 Договору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Метробудкомплект»було надіслано позивачу за первісним позовом рахунок на оплату № 2 від 17.02.11. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист отримано уповноваженою особою ДТГО «Львівська залізниця»21.02.11., про що свідчить повідомлення про вручення, залучене відповідачем по первісному позову, клопотанням від 11.10.11.

Рахунок № 2а від 01.04.11. був надісланий відповідачем позивачу за первісним позовом 17.02.11. факсимільним зв'язком.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що знаючи про необхідність оплати авансового платежу відповідачу за первісним позовом, у відповідності до рахунку на оплату № 2 від 17.02.11., позивач за первісним позовом, підписавши акти приймання чотирьох секцій тепловозів та отримавши факсимільним зв'язком рахунок на оплату № 2а від 01.04.11. усвідомлював необхідність оплати рахунку № 2а від 01.04.11., однак не виконав зобов'язання по сплаті авансового платежу, передбачене п. 4.2 Договору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10.

ТОВ «Метробудкомплект»зазначає, що посилання Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»на відсутність фінансування модернізації не являються підставою неможливості оплати, оскільки План капітальних вкладень по локомотивному господарству ДТГО «Львівська залізниця»на 2010 рік було затверджено 06.09.10., тобто за місяць до підписання Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. позивач за первісним позовом знав про свої можливості фінансувати чи не фінансувати модернізацію тепловозів магістральних 2М62У в 2010 році та погодив Протоколом узгодження кількості одиниць РС та обсягів виконання модернізації (Додаток № 1 до Договору № Л/Т 10585/НЮ від 12.10.11.) модернізацію тепловозів 2М62У-275, 2М62У-294, передав їх відповідачу згідно актів ЗРУ.

Також ТОВ «Метробудкомплект»вказує на те, що на виконання п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Промтранс»уклало Договір № 21 11/10 від 22.12.10. по розробці технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У з Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз». Таким чином, розробка технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»являється частиною робіт модернізації тепловозів по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., викладена у формі Договору № 971/11-11-10 від 22.12.10., виконання якої є необхідністю продовження модернізації.

Представник позивача за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні 13.10.11. зазначене вище клопотання позивача за первісним позовом, суд відмовив у його задоволенні в звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 8/406.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект», Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Щодо первісного позову:

12.10.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метробудкомплект" (Виконавець) та Державним територіально - галузевим об'єднанням "Львівська залізниця" (Замовник) укладено Договір № Л/Т-10585/НЮ (далі - Договір) відповідно до умов якого, Виконавець прийняв на себе зобов'язання щодо надання Замовнику послуг з модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У з використанням нової силової установки, згідно з технічними вимогами "Модернізація тепловоза магістрального серії 2М62У (2М62) силовою установкою", а Замовник зобов'язався прийняти та здійснити відповідну оплату наданих послуг.

Згідно п. 11.2 Договору сторонами погоджено строк його дії до 31.12.15.

В протоколі узгодження кількості одиниць рухомого складу та обсягів виконання модернізації рухомого складу (Додаток № 1 до Договору), сторони дійшли згоди протягом 2010-2015 років здійснити послуги по модернізації для 70-ти тепловозів серії 2М62У в тому числі в 2010 році для двох та в 2011 для 14-ти тепловозів серії 2М62У.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 2 до Договору), загальна вартість надання послуг для одного тепловоза серії 2М62У становить - 32 567524,01 грн., а загальна сума Договору становить - 2 279 726 680,70 грн..

Згідно п. 12.7 Договору сторонами погоджено, що істотні умови Договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання даного Договору, до повного виконання зобов'язань сторонами, але зобов'язання за Договором у Замовника будуть виникати лише у межах затверджених планів використання коштів.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що обсяг послуг по модернізації, що надаються відповідно до цього Договору, може бути змінено залежно від реального фінансування видатків.

Позивач за первісним позовом зазначає, що Планом капітальних вкладень по локомотивному господарству ДТГО "Львівська залізниця" на 2011 рік, затвердженого заступником начальника ДТГО "Львівська залізниця" Груником І.С. та погодженим начальником Головного управління локомотивного господарства Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця" Білоусом Ю.А., не передбачено фінансування в 2011 році видатків ДТГО "Львівська залізниця" для модернізації тепловода серії 2М62 новим силовим обладнанням.

Обґрунтовуючи первісний позов, Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»вказує на те, що при відсутності фінансування видатків ДТГО "Львівська залізниця" для здійснення модернізації тепловозів серії 2М62 новими силовими установками, зобов'язання позивача перед відповідачем згідно п. п. 1.3, 12.7 Договору виникати не може, що є підставою для розірвання вказаного Договору.

Оцінюючи подані позивачем за первісним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно п. 11.2 Договору сторонами погоджено строк його дії до 31.12.15.

Відповідно до ст. 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно п. 11.1 Договору передбачено, що його може бути розірвано за погодженням сторін чи на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.

У відповідності до п. 12.7 Договору визначено, що істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватись після підписання даного Договору, до повного виконання зобовязань сторонами, але зобовязання за Договором у Замовника будуть виникати лише у межах затверджених планів використання коштів.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, правовою підставою для розірвання договору в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Частиною 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо.

Судом встановлено відсутність факту порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10.

Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України також, у питанні розірвання договору визначає можливість розірвання договору за рішення суду, на вимогу однієї із його сторін, у разі коли підстави такого розірвання передбачені у договорі та законі.

Таким чином, можна зробити висновок, що у визначенні інших договірних підстав розірвання договору, сторони можуть відійти від "істотності порушення договору", як загальної підстави його розірвання у судовому порядку, і передбачати ознаки "неістотного порушення договору", що за волею сторін, будуть підставою для розірвання або зміни договору.

Якщо спеціальним законом або договором сторін не визначено інше, порушення договору, що не є істотним, не може бути підставою для розірвання договору у судовому порядку.

Судом встановлено, що умовами Договору не передбачено такої підстави для його розірвання, на яку посилається Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»у своїй позовній заяві, а саме: відсутність фінансування видатків ДТГО «Львівська залізниця».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом покладаються на позивача - Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця».

Щодо зустрічного позову:

Відповідно до п. 1.1 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., Виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання Замовнику послуг з модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У (далі - РС) з використанням нової силової установки згідно з технічними вимогами «Модернізація тепловоза магістрального серії 2М62У (2М62) силовою установкою», затвердженими Науково-технічою радою Укрзалізниці 09.12.09., а Замовник зобов'язався прийняти виконання наданих послуг та здійснити відповідну оплату цих послуг.

Згідно п. 1.4 Договору, Виконавець надає послуги на території спеціалізованих підприємств, які він залучає до надання послуг в якості субвиконавців, протягом серпня 2010 року - грудня 2015 року.

На виконання умов Договору, позивачем за зустрічним позовом 21.10.10. укладено Договір доручення № 21/10/10-1 на виконання дій з організації надання послуг по модернізації тепловозів серії 2М62У з використанням нової силової установки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтранс».

ТОВ «Промтранс»для реалізації зобов'язань по модернізації РС, уклало Договір № 971/11-11-10 від 22.12.10. з Відкритимакціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

На виконання п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Промтранс»уклало договір № 21-11/10 від 22.12.10. по розробці технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У з Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз». Таким чином, розробка технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»являється частиною робіт модернізації тепловозів по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., викладена у формі Договору № 971/11-11-10 від 22.12.10., виконання якої є необхідністю продовження модернізації.

Договір № 971/11-11-10 від 22.12.10. містить в собі об'єм робіт по розробці технічної документації та модернізації як такої.

В договорі № 21-11/10 від 22.12.10. містяться зобов'язання сторін, що стосуються лише розробки документації.

Згідно п. 2.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. передбачено, що здача та приймання на модернізацію РС за участю представників Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»здійснюється на коліях ремонтного заводу, залученого Виконавцем до надання послуг у якості субвиконавця, та оформлюється Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду РС по формі ЗРУ 1. Дата підписання акту є датою початку модернізації.

Відповідно до Додатку № 7 до Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., а саме помісячного графіку подачі на модернізацію РС і здачі РС з модернізації для слідування в депо приписки, Виконавцем на виконання п. 2.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. було прийнято для проведення модернізації РС згідно:

- Тепловоз 1 згідно: акту № 1-А приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0244 «А»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.; акту № 1-Б приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 «Б»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.;

- Тепловоз 2 згідно: акту № 2-А приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 «А»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.; акту № 2-Б приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 «Б»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., Замовник зобов'язується оплатити Виконавцю всі послуги в обсягах та в терміни, визначені відповідно до умов п. 4.2 цього Договору.

Згідно п. 4.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. передбачено, що розрахунок за модернізацію кожної одиниці РС проводиться Замовником у наступному порядку:

- 4.2.1. Авансовий платіж в розмірі 5 % від ціни модернізації, визначеної в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), Замовник зобов'язаний перерахувати на рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з дня підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду РС»по формі ЗРУ 1, на підставі наданого Виконавцем рахунку на авансовий платіж.

- 4.2.2. Остаточний розрахунок в розмірі 95 % від ціни модернізації, визначеної в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), проводиться Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 90 календарних днів з моменту підписання в умовах депо Замовником та Виконавцем Акту приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою згідно з Додатком № 9 до договору на підставі наданого Виконавцем рахунку.

На виконання п. 4.2.1 Договору № Л/Т-1085/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Метробудкомплект»було надіслано Державному територіально-галузевому обєднанню «Львівська залізниця»рахунок на оплату № 2 від 17.02.11. на суму 1628376,20 грн. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Даний лист було отримано уповноваженою особою ДТГО «Львівська залізниця»21.02.11., про що свідчить повідомлення про вручення, залучене до матеріалів справи.

Рахунок № 2а від 01.04.11. на суму 1628376,20 грн. було надіслано відповідачу за зустрічним позовом 17.02.11. факсимільним зв'язком.

Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що Державне територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця»зобов'язане було перерахувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»авансовий платіж в розмірі 3 256 752,40 грн. не пізніше дати підписання Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду РС.

Акт 1-А приймання тепловоза серії 2М62У № 0244 «А»було підписано 08.02.11. + 30 календарних днів = не пізніше 10.03.11.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що вказує на те, що в порушення умов Договору, відповідач не здійснив оплати авансового платежу в розмірі 3256752,40 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір - є підставою виникнення цивільних прав та обовязків. Цивільні права і обовязки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивачем за зустрічним позовом було прийнято для проведення модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У: Тепловоз 1 згідно: акту № 1-А приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0244 «А»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.; акту № 1-Б приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0294 «Б»за формою № ЗРУ-1 від 08.02.11.;

- Тепловоз 2 згідно: акту № 2-А приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 «А»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11.; акту № 2-Б приймання секції тепловоза серії 2М62У № 0293 «Б»за формою № ЗРУ-1 від 10.03.11., але відповідач в порушення п. 4.2 Договору не сплатив позивачу 3256752,40 грн. авансового платежу в розмірі 5 % від ціни модернізації, визначеної в Протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не було сплачено позивачу суми авансового платежу за проведення модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У в розмірі 5 % від ціни модернізації, визначеної в Протоколі узгодження договірної ціни, а саме - 3256752,40 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті суми авансового платежу за проведення модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У в розмірі 5 % від ціни модернізації не виконав, в звязку з чим суд дійшов висновку про задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська Залізниця»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»3256752,40 грн. авансового платежу.

В звязку з тим, що відповідач за зустрічним позовом припустився прострочення по сплаті авансового платежу, ТОВ «Метробудкомплект»на підставі п. 6.5 Договору просить суд стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська Залізниця» пеню в розмірі 84024, 21 грн.

Згідно п. 6.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення Замовником оплати послуг в порядку та терміни, визначені відповідно до умов п. 4.2 Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення строків розрахунків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 84024, 21 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 34530,50 грн. 3 % річних та 61878,29 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34530,50 грн. 3 % річних та 61878,29 грн. збитків від інфляції, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 2000000,00 грн. заборгованості за проведені роботи по розробці технічної документації модернізації РС за Договором № 21-11/10 від 22.12.10., в звязку з чим суд встановив наступне:

21.10.10. між ТОВ «Метробудкомплект»та ТОВ «Промтранс»було укладено Договір доручення № 21/10/10-1, згідно якого ТОВ «Промтранс»зобовязалось здійснити за дорученням та за рахунок ТОВ «Метробудкомплект»дії з організації надання послуг з модернізації тепловозів магістральних серії 2М62У, які будуть передані позивачу за зустрічним позовом Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська Залізниця».

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що на виконання п. 3.1.3 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Промтранс»уклало Договір № 21 11/10 від 22.12.10. по розробці технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У з Відкритим акціонерним товариством«Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

ТОВ «Метробудкомплект»зазначає, що розробка технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У Відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз»є частиною робіт модернізації тепловозів по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., викладена у формі Договору № 971/11-11-10 від 22.12.10., виконання якої є необхідністю продовження модернізації.

Договір № 971/11-11-10 від 22.12.10. містить в собі об'єм робіт по розробці технічної документації та модернізації.

В Договорі № 21-11/10 від 22.12.10. містяться зобов'язання сторін, що стосуються лише розробки документації.

На підтвердження виконання робіт ПАТ «ХК «Луганськтепловоз»по Договору № 21-11/10 від 22.12.10., листом № 863/151-436 від 05.10.11. обґрунтовано виконання робіт ПАТ «Луганськтепловоз»на суму 2 000000,00 грн., а також надано копії документів, що підтверджують проведені роботи, а саме: копію теоретичного креслення загального компонування тепловозу та копії погоджених технічних завдань з ДП «Електротяжмаш»і ЗАТ «НВЦ «Трансмаш»-5 екземплярів:

- копію технічного завдання на розробку «Блок контролю ізоляції БКІ-01»;

- копію технічного завдання на розробку «Преобразователь тиристорный унифицированньїй УТП-250С»;

- копію технічного завдання «На разработку выпрямителя бортовой сети 110В В-МППД-0,5к-110-2 У2 модернизированного тепловоза 2М62У с дизелем САТ3516ВНБ»;

- копію технічного завдання «На систему автомотичесского регулирования температури САРТ-4»;

- копію технічного завдання «На разработку контроллера машиниста КМФ-3001 с плавным заданием частоты вращения коленчатого вала дизеля САТ351ВНБ для тепловоза 2М62У, а также для дизель-поезда ДЗЛ-02 с силовим модулем МТІІ».

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що загальна сума робіт, яка була проведена ВАТ «ХК «Луганськтепловоз»по розробці технічної документації модернізації РС за Договором № 21-11/10 від 22.12.10. становить 2 000000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3.2 Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10. встановлено, що Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю всі послуги в обсягах та терміни, визначені відповідно до умов п. 4.2 цього Договору, а також витрати на залізничний транспорт.

Відповідно до п. 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за модернізацію кожної одиниці РС проводиться Замовником у наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 5 % від ціни модернізації, визначеної в Протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), Замовник зобов'язаний перерахувати на рахунок Виконавця впродовж 30 календарних днів з дня підписання «Акту приймання і попереднього зовнішнього огляду РС»по формі ЗРУ 1, на підставі наданого Виконавцем рахунку на авансовий платіж;

- остаточний розрахунок в розмірі 95 % від ціни модернізації, визначеної в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 2), проводиться Замовником шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 90 календарних днів з моменту підписання в умовах депо Замовником та Виконавцем Акту приймання з модернізації тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів за формою згідно з Додатком № 9 до договору на підставі наданого Виконавцем рахунку.

Таким чином, судом встановлено, що умовами п. 4.2 Договору не передбачено обовязку відповідача за зустрічним позовом щодо сплати робіт по розробці технічної документації модернізації РС.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розробка технічної документації проекту модернізації тепловоза серії 2М62У не є предметом Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., в звязку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2000000, 00 грн. - заборгованості за проведені роботи по розробці технічної документації модернізації РС.

Крім того, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача 4264868,02 грн. суми упущеної вигоди за зрив модернізації чотирьох секцій тепловозів, в звязку з чим суд встановив наступне:

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що порушення зобов'язання відповідачем призвело до збитків позивача, оскільки авансового платежу в розмірі 3 256 752,40 грн., передбаченого п. 4.2.1 Договору №Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., ТОВ «Метробудкомплект»не отримав, однак приступив до виконання зобов'язань в строк, передбачений Договором.

ТОВ «Метробудкомплект»вказує на те, що воно сумлінно виконувало свої обов'язки по Договору № Л/Т-10585/НЮ від 12.10.10., що спричинило проведення частини робіт, передбачених вказаним Договором щодо модернізації переданих двох тепловозів серії 2М62У, на спеціалізованому підприємстві субвиконавця, ВАТ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз».

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що несплата відповідачем авансового платежу є причиною завдання збитків ТОВ «Метробудкомплект», оскільки позивачем було здійснено оплату авансового платежу субвиконавцям: ТОВ «Промтранс»та ВАТ «ХК «Луганськтепловоз», згідно платіжного доручення № 29 від 24.02.11.,а вина відповідача вбачається у відсутності попередження позивача про коригування одиниць модернізації тепловозів 2М62У, а саме про відмову від проведення модернізації вже переданих тепловозів, що передбачено умовами Договору.

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Таким чином, особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала б відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем за зустрічним позовом розмір збитків 4264868,02 грн. свідчить про недоведеність позивачем розміру упущеної вигоди, причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками, оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач зміг би отримати у відповідному періоді зазначену суму прибутку, що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову в частині стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська Залізниця»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»4264868,02 грн. упущеної вигоди.

За таких обставин, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні первісного позову Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця»відмовити.

2.Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»задовольнити частково.

3.Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська Залізниця»(79007, Львівська область, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 01059900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метробудкомплект»(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А, офіс, 609/611, код ЄДРПОУ 36592315) 3256 752 (три мільйони двісті пятдесят шість тисяч сімсот пятдесят дві) грн. 40 коп. - авансового платежу, 84024 (вісімдесят чотири тисячі двадцять чотири) грн. 21 коп. пені, 34530 (тридцять чотири тисячі пятсот тридцять) грн. 50 коп. 3 % річних, 61878 (шістдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 29 коп. збитків від інфляції, 17 593 (сімнадцять тисяч пятсот девяносто три) грн. 74 коп. державного мита та 162 (сто шістдесят дві) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В іншій частині зустрічного позову відмовити.

5.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 20.10.11.