Ухвала суду № 19020170, 03.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/414-17/30203.10.11 За скаргоюпублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» На бездіяльністьвідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

У справі

За позовомПублічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»

ДоПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»

Проповернення суми депозитного вкладу за договором банківського депозиту та стягнення санкцій за неналежне виконання грошових зобовязань

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідачів ОСОБА_2. (за дов.)

Від ВДВСне зявились

Обставини справи:

У червні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод», найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський склозавод»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного комерційного банку «Київ», назва якого була змінена на публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»про зобовязання повернути на поточний рахунок позивача № 26000380731211 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідентифікаційний код 00333888, вклад за договором банківського вкладу (депозиту) (з правом поповнення та зменшення суми вкладу (депозиту і щомісячною виплатою процентів) № 07/331 від 07.02.2007 р. в сумі 719975 дол. США, 12441,17 дол. США суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами, 3783,04 дол. США 3% річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2009 р. у справі № 34/414 провадження у справі в частині позовних вимог про зобовязання ПАТ АКБ «Київ»повернути депозитний вклад в сумі 719975,00 доларів США на поточний рахунок позивача № 26000380731211 у Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, ідентифікаційний код 00333888, припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на користь відкритого акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»12441 доларів 17 центів США процентів, 85 грн. витрат по сплаті державного мита за немайновими вимогами, 957 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита за майновими вимогами, 239 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено. Відстрочено виконання рішення суду від 31.08.2009 р. в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»85 грн. витрат по сплаті державного мита за немайновими вимогами, 957 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита за майновими вимогами, 239 грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу продовженого постановою Правління Національного банку України № 465 від 06.08.2009 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», а саме: до 09.02.2010 р..

26.10.2009 р. на виконання зазначеного рішення було видано наказ Господарського суду міста Києва № 34/414.

29.07.2011 р. до господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшла скарга на бездіяльність органу Державної виконавчої служби від 22.07.2011 р. № 25-2/1416 по справі № 34/414.

За резолюцією заступника голови господарського суду м. Києва Шевченка Е.О. скаргу передано на розгляд судді Мудрому С.М.

Листом № 06-37.1/2792 від 29.07.2011 р. господарський суд м. Києва (суддя Мудрий С.М.) повідомив публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»про те, що справу було направлено до Київського апеляційного господарського суду, у звязку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу від 19.01.2011 р..

Постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2011 р. частково задоволено скаргу заступника прокурора міста Києва та публічного акціонерного товариства АКБ «Київ», постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р. та рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2009р. у справі № 34/414 скасовано, справу передано на новий розгляд господарському суду міста Києва.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу № 34/414 за позовом відкритого публічного акціонерного товариства «Ветропак Гостомельський Склозавод»до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про повернення суми депозитного вкладу в сумі 719975,00 дол. США, стягнення 12441,17 дол. США нарахованих процентів за користування грошовими коштами та 3783,04 дол. США 3% річних, передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

У звязку з тим, що на новому розгляді судді Удалової О.Г. перебуває справа № 34/414, з метою дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 07.09.2011 р. скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на бездіяльність органу Державної виконавчої служби від 22.07.2011 р. № 25-2/1416 було передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

У скарзі боржник просить визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірною у звязку з неповерненням виконавчого документу по справі суду, який його видав, на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», а також просить зобовязати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повернути до господарського суду міста Києва наказ про примусове виконання рішення № 34/414 та винести відповідну постанову.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою суду від 08.09.2011 р. скаргу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 26.09.2011 р..

У вказане засідання представники органу виконання рішень не зявились, витребувані судом документи не надали.

Ухвалою від 26.09.2011 р. розгляд скарги було відкладено на 03.10.2011 р..

Представник ВДВС на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги учасники процесу були повідомлені належним чином.

Представник скаржника в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження, яке судом задоволено та залучено подані документи до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Ветропак Гостомельський Склозавод»звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про зобовязання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» повернути вклад за договором банківського вкладу в розмірі 719975 доларів США, 12441,17 доларів США нарахованих процентів за користування грошовими коштами та 3783,04 доларів США трьох процентів річних.

Під час розгляду справи позивач відмовився від вимоги про зобовязання відповідача повернути вклад за договором банківського вкладу в сумі 719975 доларів США та просив стягнути з відповідача 12441,17 доларів США нарахованих процентів за користування грошовими коштами та 3783,04 доларів США процентів річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2009 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 р., провадження у справі в частині вимог про зобовязання відповідача повернути вклад за договором банківського вкладу в сумі 719975 доларів США припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, задоволено позов в частині стягнення з відповідача 12441,17 доларів США нарахованих процентів за користування грошовими коштами, в іншій частині позову судом відмовлено.

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 22174643 від 21.10.2010р. було відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р. № 34/414 про стягнення з ПАТ «АКБ «Київ» на користь ПАТ «Ветропак Гостомельський склозавод»суми боргу у розмірі 12441,17 доларів США (еквівалент боргу у гривні визначений ухвалою господарського суду м. Києва № 34/414 від 23.09.2010 р. та становить 99 392,51 грн.)

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2009 р. по справі № 34/414, першим заступником прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Міністерства фінансів України та ПАТ «АКБ «КИЇВ»до Київського апеляційного господарського суду було направлено апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою на рішення першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. відмовлено першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги. а апеляційна скарга залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою від 19.01.2011 р., ПАТ «АКБ КИЇВ»та першим заступником Прокурора Шевченківського району м. Києва до Вищого господарського суду України було направлено касаційні скарги.

За результатами розгляду касаційних скарг ПАТ «АКБ «КИЇВ»та першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, Вищий господарський суд України постановою від 16.03.2011 р. скасував ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. та передав справу до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. апеляційна скарга першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 31.08.2009 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 3 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З метою дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «АКБ «КИЇВ» на адресу відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києві було направлено заяву про повернення виконавчого документу від 26.10.2009 р. № 34/414.

Однак, в порушення вимог Закону «Про виконавче провадження»відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції м. Києві вищезазначений виконавчий документ до господарського суду міста Києва повернуто не було (в матеріалах справи станом на день винесення даної ухвали відсутній наказ господарського суду м. Києва 26.10.2009 р. № 34/414, докази його повернення ВДВС на вимогу суду не подано).

З урахуванням зазначеного, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими в частині визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва щодо неповернення наказ господарського суду м. Києва 26.10.2009 р. № 34/414 суду, який його видав, на підставі статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»та зобовязання відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві повернути до господарського суду міста Києва наказ № 34/414 від 20.10.2009 р...

Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам статей 86,121-2 ГПК України. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарським судом мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 121-2 ГПК (1798-12). Виходячи зі змісту викладеного вище, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно з Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного, вимоги скаржника щодо зобовязання відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві винести постанову про повернення до господарського суду міста Києва наказу № 34/414 від 20.10.2009 р. задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задовольнити частково.

Визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві неправомірною у звязку з неповерненням до господарського суду м. Києва наказу № 34/414 від 20.10.2009 р..

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві повернути до господарського суду м. Києва наказ № 34/414 від 20.10.2009 р..

В іншій частині скарги відмовити.

СуддяО.Г. Удалова

Ухвалу підписано 21.10.2011 р.