Рішення № 19019658, 06.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/323

06.10.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП»Фармацевтична фабрика»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»

Про

стягнення 19739,61 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Пакляченко Р.В.

Від відповідача

не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 19739,61 грн., в тому числі 18204,64 грн. основного боргу, 1287,60 грн. пені та 247,37 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу оптової партії товарів від 20.12.07р. №125, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідачем систематично порушувались договірні зобов’язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.09.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів,слухання Позивача -

ВСТАНОВИВ:

20.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу оптової партії товарів №125, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача лікарські засоби, відповідно до завчасно поданої заявки (не менше ніж 3 календарних дні до дня поставки) шляхом факсимільного або поштового зв’язку, що конкретно обумовлює кількість та номенклатуру товару, необхідного Відповідача, а Відповідач зобов’язався належним чином прийняти товар оплатити його та повернути піддони, в повному обсязі в строки, згідно умов даного договору.

Відповідно до п.3.1. вказаного договору розрахунки за поставлений товар Відповідач здійснює у повному обсязі в сумі вказаної у видатковій накладній шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Згідно п.3.2 укладеного договору строки оплати за поставлений товар установлюється сторонами 30 календарних днів з моменту його отримання Відповідачем.

Відповідно до п.7.2 Відповідач несе відповідальність за несвоєчасну оплату переданого йому у власність товару, у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

На виконання умов вказаного договору Позивач постачав, а Відповідач приймав товар, проте Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 18204,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, банківськими виписками та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 20.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу оптової партії товарів №125, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідача лікарські засоби, відповідно до завчасно поданої заявки (не менше ніж 3 календарних дні до дня поставки) шляхом факсимільного або поштового зв’язку, що конкретно обумовлює кількість та номенклатуру товару, необхідного Відповідача, а Відповідач зобов’язався належним чином прийняти товар оплатити його та повернути піддони, в повному обсязі в строки, згідно умов даного договору. Відповідно до п.3.1. вказаного договору розрахунки за поставлений товар Відповідач здійснює у повному обсязі в сумі вказаної у видатковій накладній шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Згідно п.3.2 укладеного договору строки оплати за поставлений товар установлюється сторонами 30 календарних днів з моменту його отримання Відповідачем.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач належним чином свої зобов’язання не виконував, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 18204,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями, банківськими виписками та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи. На підтвердження іншого Відповідачем доказів не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 18204,64 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 247,37 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як встановлено судом відповідно до п. 7.2. вказаного договору за прострочення платежу Відповідач сплачує Позивачу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1287,60 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегсифарм»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; код 31113632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКП»Фармацевтична фабрика»(10014, м. Житомир, вул. Лермонтовська, 5; 32744083) основний борг в сумі 18204 (вісімнадцять тисяч двісті чотири) грн. 64 коп., пені в сумі 1287 (тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 60 коп., 3% річних в сумі 247 (двісті сорок сім) грн. 37 коп., державне мито в сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 40 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.10.2011 р.