Ухвала суду № 19019619, 26.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.11№ 05-5- 5 / 12596 Суддя Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "ВелтаБудсервіс"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району міста Києва

про стягнення 45 170,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВелтаБудсервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Деснянського району міста Києва про стягнення 45170,52 грн.

Подана Приватним підприємством «ВелтаБудсервіс» позовна заява про стягнення 45170,52 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 р. № 22, реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

З квитанцій № 343 від 19.10.2011 р. на суму 422,00 грн. та № 344 від 19.10.2011 р. на суму 236,00 грн. вбачається, що в рядку «Призначення платежу» не вказано за розгляд якої справи позивачем сплачено витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 р. № 1021-4/4 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються господарським судом міста Києва, а саме

МФО 820019

Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ 24262621

Р/р 31218264700001

Код платежу 22050003

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 344 від 19.10.2011 р. на суму 236,00 грн., з якої вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а саме: зазначено невірний розрахунковий рахунок та отримувач.

Додатково, суд відзначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «згідно з оригіналом», назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис.

Частина доданих до позовної заяви документів містить лише напис «копія вірна» та особистий підпис, деякі копії документів взагалі не завірені. Проте, з матеріалів позовної заяви не вбачається хто саме підписав зазначену частину копій документів, Отже, в суду відсутня можливість встановити чи має особа, що поставила особистий підпис на копіях доданих до позовної заяви документів, повноваження для вчинення вищезазначених дій, а самі копії зазначених документів вважаються такими, що належним чином не засвідчені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Вами не додано до позовної заяви належних доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1, який підписав позовну заяву № б/н від б/д, діяти від імені позивача в якості директора Вашого підприємства (протокол, наказ, тощо).

Відповідно до Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.1997 р. № 02-5/289, недодержання вимог ст. ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 1, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «ВелтаБудсервіс» про стягнення 45170,52 грн. повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя В.С. Ломака