Рішення № 19019563, 20.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/25220.10.11 За позовомПриватного підприємства "Дивани-Меблі"

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Простягнення суми боргу за поставлений товар - 57 216,70 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_2(дов. б/н від 28.01.2011р.)

від відповідачане зявився

В судовому засіданні 20.10.2011р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Дивани-Меблі" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 57216,70 грн. боргу, з яких 53111, 85 грн. основної заборгованості за Договором №75-С від 01.11.2008р., 4104, 85 грн. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №975-С від 01.11.2008р., в частині оплати за поставлений позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 6, 525, 526, 549, 550, 692 ЦК України, ст. 67, 144, 179, 193, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/252, розгляд справи призначено на 04.10.2011 року.

04.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено на 20.10.2011 року у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, необхідністю належного повідомлення відповідача у справі.

В судове засідання 20.10.2011 року відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача в судовому засідання надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі, надано оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2008 року між Приватним підприємством «Дивани-Меблі»(далі по тексту Позивач, Постачальник за Договором) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі по тексту Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір №75-С (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору (п. 1.1.), Постачальник зобовязується передати у власність Покупця меблі, в подальшому «Товар», а Покупець зобовязується прийняти та вчасно і в повному обсязі оплатити поставлений Товар в порядку передбаченому цим Договором.

У відповідності до п. п. 1.2., 1.3. Договору, умови цього Договору викладені Сторонами згідно правил «Інкотермс»(в редакції 2000 року), які застосовуються з урахуванням особливостей, що випливають із умов цього Договору. Базисом поставки товару є EXW, згідно правил «Інкотермс-2000». Витрати по доставці Товару несе Покупець.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна сума цього Договору складається із суми конкретних поставок, що здійснені протягом терміну дії цього договору, та які вказуються в накладній на момент її підписання. Вартість товару договірна, визначається на підставі прайс-листів Постачальника, що є невідємними додатками до цього Договору, та вказується в накладній на момент її підписання і зміні не підлягає (п. 2.2. Договору).

Поставка Товару здійснюється партіями протягом терміну дії цього Договору. Кількість, асортимент та ціна конкретної партії Товару узгоджується Сторонами в накладних. Накладна на поставку Товару виписується на підставі поданого Покупцем замовлення. У накладних вказується повна назва Товару, одиниця виміру, ціна за одиницю, кількість, вартість, усієї партії Товару, а також вартість витрат на транспортні послуги (доставку Товару) (п. п. 3.1., 3.2. Договору).

У відповідності до п. 3.5.2. Договору, Постачальник відпускає без довіреності Товар та інші матеріальні цінності уповноваженій особі Покупця, яка зазначена в Додатку №1 і підпис якої завірено печаткою (штампом), зразок відбитку якої представлено в Додатку №1 до даного Договору. Покупець підтверджує, що накладна на Товар підписана особою, яка уповноважена на отримання Товару у відповідності до вимог п. 3.5. даного Договору, є документом, яким Сторони погодили кількість, асортимент та ціну конкретної партії Товару, що постачається згідно умов цього Договору.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що обовязку Постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з дати передачі Товару представнику Покупця на складі покупця по належним чином оформленій накладній.

У відповідності до п. 4.1. Договору, при використанні безготівкової форми розрахунків оплати за Товар здійснюється шляхом перерахування вартості поставленого Товару з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Постачальника. Належним доказом проведення оплати за поставлений Товар при безготівковій формі розрахунків є платіжне доручення Покупця про здійснення платежу.

Згідно п. 5.1. Договору, кількість Товару визначається у накладній.

У відповідності до п. 6.1. Договору, приймання Товару по кількості здійснюється шляхом звіряння кількості Товару, вказаного у накладній із кількістю фактично поставленого Товару.

Цей Договір діє з дня його підписання та до 31 грудня 2008 року, але в будь-якому випадку не раніше проведення повних розрахунків між Сторонами (п. 11.1. Договору).

У відповідності до п. 11.3.4. Договору, у випадку відсутності повідомлення однієї із Сторін про припинення дії Договору за 1 місяць до закінчення терміну його дії, вказаного у п. 11.1. цього Договору, останній вважається продовженим на один рік.

01.11.2008 року між Сторонами підписано Додаток №1 до Договору, у відповідності до якого визначено уповноваженого представника Покупця за Договором на отримання Товару, зазначено зразок підпису та печатки (штампу).

Додатковою угодою б/н від 01.11.2008 року до Договору, Розділ 4 Договору доповнено пунктом наступного змісту: «4.6. У випадку нереалізації Товару протягом 6 тижнів з моменту отримання Товару, Покупець може за згодою Постачальника повернути нереалізований Товар або обміняти його на інший».

Як вбачається з долучених Позивачем до матеріалів справи копій видаткових накладних за період з листопада 2008 року по січень 2010 року Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 401736, 01 грн. (оригінали накладних надано для огляду в судовому засіданні).

За ствердженням Позивача, Відповідачем проведено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 300 482, 15 грн., на підтвердження чого Позивачем до позовної заяви додано банківські виписки по рахунку Позивача.

Також Позивачем до матеріалів позовної заяви додано докази на підтвердження повернення Відповідачем товару на загальну суму 48142, 01 грн.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача 53111, 85 грн. основної заборгованості за поставлений товар (401736,01 300482,15 48142,01 =53111,85) та 4104, 85 грн. пені.

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №1 від 09.03.2011 року з вимогою погашення заборгованості. Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не оплатив, претензія залишена відповідачем без відповіді.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та поставлено Відповідачу товар на суму 401 746, 01 грн., за який Відповідач частково розрахувався на суму 300482, 15 грн. та повернув товар на суму 48142, 01 грн.

Доказів оплати заборгованості у розмірі 53111, 85 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 53111, 85 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 53111, 85 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4104, 85 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 8.1. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 4104,85 грн. пені за період з 20.11.09 року по 30.12.2010 року.

У відповідності до п. 8.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлену партію Товару Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день оплати від суми неоплаченого боргу.

За порушення Покупцем умов оплати, передбачених п. 4.2. Договору, Постачальник, за власним вибором, може застосувати до Покупця один із наступних видів відповідальності: за несвоєчасну оплату Товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, за кожен день прострочки розрахунку за весь час прострочення.

У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення Відповідачем зобовязання, щодо оплати за поставлений Позивачем товар, то позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача пені у розмірі 4104, 85 грн. підлягають задоволенню, виходячи з розрахунку Позивача, а саме нарахування пені на 182 по кожній накладній, починаючи з 20.11.2009 року по 30.12.2010р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, позовні вимоги Приватного підприємства «Дивани-Меблі»підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного підприємства «Дивани-Меблі»(79025, м. Львів, вул. Левандівська, буд. 5А; код ЄДРПОУ 33618340) 53 111 (пятдесят три тисячі сто одинадцять) грн. 85 коп. основної заборгованості, 4104 (чотири тисячі сто чотири) грн. 85 коп. пені, витрати по сплаті державного мита в сумі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 25.10.2011р.