Рішення № 19019338, 25.10.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1769/2011-19/90

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Коцюбинського,1, м. Луганськ,91016

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" вул.Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення 1258,61 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, (довіреність № 326 від 13.06.11 )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" про стягнення 1258,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не подав, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 04.10.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 21069512 від 06.10.11, яке вручено - 08.10.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 25.10.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані позивачем та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

10.10.07 між сторонами даного спору укладено договір про надання послуг електрозв"язку №77438, згідно якого позивач зобов”язався надавати абоненту послуги зв"язку, а відповідач, відповідно до п.3.2.8. договору - своєчасно вносити плату за користування телефоном.

Розділом 4 договору сторони погодили порядок розрахунків. В пункті 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Згідно п.4.3. договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Пунктом 4.6. договору, передбачено, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв"язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком(до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Крім того, 10.10.07 між позивачем та відповідачем укладено договір №2378378 про надання ADSL -доступу до мережі інтернет, відповідно до якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) IP адреси.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В порушення договірних зобов"язань споживачем своєчасно та в повному обсязі не проведено розрахунків за надані згідно укладених договорів послуги, а саме за період серпень 2010 року -липень 2011 року, внаслідок чого станом на 05.09.11 за відповідачем рахується зоборгованість в сумі 1213,34 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлялась на адресу відповідача претензія №15/08-к-57 від 20.01.11 з вимогою погасити заборгованість, що підтверджується реєстром рекомендованих листів, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.36). Проте, дана вимога станом на день винесення рішення, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання щодо сплати наданих телекомунікаційних послуг, тому вимоги позивача про стягнення 1213,34 грн. боргу обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов"язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, позивачем відповідачу за період серпень 2010 року - липень 2011 року нараховані інфляційні втрати в розмірі 29,71 грн. та три відсотки річних в сумі 15,56 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування інфляційних втрат та 3% річних та задоволено їх за розрахунком позивача, який наявний в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 121 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 625, 629, 901 Цивільного Кодексу України, 193 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 49, 55, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" про стягнення 1258,61 грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" вул.Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ,76000 (код34623849) на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м.Київ (код 21560766) в особі Луганської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул.Коцюбинського,1, м. Луганськ,91016 (код 01182820, на п/р 260011211 в ЛОД ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", код банку 304007)- 1213,34 (одну тисячу двісті тринадцять гривень тридцять чотири копійки) -основного боргу, 29,71 (двадцять дев"ять гривень сімдесят одну копійку) - інфляційних втрат та 15,56 (п"ятнадцять гривень п"ятдесят шість копійок) - 3 % річних,а також 102,00 (сто дві гривні) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 28.10.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 28.10.11