Рішення № 19019241, 03.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" листопада 2011 р.Справа № 9/5007/95/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Алексєєва М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№2/05-01 від 05.01.2011року

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Просвіт" лтд" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (м.Житомир)

про стягнення 10458,85 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення 10458,85 грн заборгованості з яких: 9611,20грн сума боргу, 253,46грн інфляційних, 594,19грн 3%річних за неналежне виконання умов Договору поставки товару.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається ТОВ"Анокс" зареєстровано за адресою: 10001, м.Житомир, вул.Баранова, 74.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Письмового відзиву не надав.

Приймаючи до уваги той факт, що неявка повідомленого належним чином представника відповідача не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, а також про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи документами, господарський суд розглядає справу відповідно до ст.75 ГПК України, згідно якої якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ПРОСВІТ" ЛТД" (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Анокс" (покупець, відповідач) укладено договір поставки №7/1Пр від 23.03.2010року (а.с.11-13) за умовами якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар.

Пунктом 1.2.Договору сторони погодили, що найменування, одиниці виміру. загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, зазначаються в відповідних замовленню рахунку, а при передачі товару-накладних та супровідних документах.

На виконання умов договорів позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 23975,99грн.

Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №ПРО-000165 від 24.03.2010р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши позивачу 2700,79грн., що підтверджується банківськими виписками, (а.с.44-52), у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 9611,20грн.

Також, відповідачем частково повернуто товар на загальну суму 11664,00грн, що підтверджується накладною на повернення № ТОВ-00011 від 3 вересня 2010року.

Відповідно до п.3.4.Договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 21(двадцяти одного) календарного дня з дати поставки.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 9611,20грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Крім того, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 594,19грн. 3% річних та 253,46грн. інфляційних.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та нараховані 3% проценти річних.

Судом встановлено, у поданому позивачем розрахунку (а.с.35), останній здійснював нарахування 3% річних з урахуванням інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу, що на думку суду є правомірним, тому задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 594,19грн. 3% річних та 253,46грн інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар п і с л я й о г о п р и й н я т т я або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив та не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, на суму 10458,85грн., з яких: 9611,20грн. основного боргу, 253,46 грн.інфляційних, та 594,19грн. 3% річних.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85, ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анокс" (10001, м.Житомир, вул.Баранова, 74, код ЄДРПОУ 36330700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ПРОСВІТ" лтд" (03680, м.Київ, вул.Машинобудівна,42, код ЄДРПОУ 35572113)

- 9611,20грн. заборгованості;

- 253,46грн. інфляційних витрат;

- 594,19грн. 3% річних;

-104,59грн. витрат по сплаті державного мита;

-236,00 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяАлексєєв М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України "07" листопада 2011 р.

Віддрукувати: <Поле для текста >

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.з пов.)

<Текст >