Рішення № 19019011, 03.11.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р.

Справа № 5004/2089/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

до відповідача: Управління освіти Луцької міської ради

про стягнення 124 074 грн. 95 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.07.2011 року №28

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 25.10.2011 року №2612/16-13

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Прометей” просить стягнути з відповідача - управління освіти Луцької міської ради заборгованість в сумі 124 074 грн. 95 коп., в тому числі: 99 861 грн. 60 коп. основного боргу згідно договору підряду від 21.12.2009 року №101, 3 837 грн. 83 коп. пені, 5 207 грн. 00 коп. річних, 15168 грн. 52 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 240 грн. 75 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у поясненні на позов від 31.10.2011 року та його представник в судовому засіданні позов визнає частково, в сумі 94132 грн. 67 коп. основного боргу, оскільки відповідно до довідки ревізії контрольно ревізійного відділу в м. Луцьку і Луцькому районі від 06.06.2011 року має місце завищення вартості виконаних робіт на 5728 грн. 93 коп. Нарахування пені відповідач заперечує, оскільки остання нарахована за період з 01.02.2011 року по 31.07.2011 року на суму боргу, що виник у грудні 2009 року, що є порушенням п. 6 ст. 232 ГК України. Крім того, відповідач стверджує, що на сплату збитків від інфляції, річних, пені кошти не передбачені.

Представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 05.07.2011 року №28, подав заяву про зменшення позовних вимог від 02.11.2011 року, відповідно до якої у звязку з поданими відповідачем документами про зменшення вартості робіт за договором на 5728 грн. 93 коп., просить стягнути з відповідача 94 132 грн. 67 коп. основного боргу, 4958 грн. 89 коп. річних, 15 168 грн. 52 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 1 142 грн. 60 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Від стягнення пені відмовляється.

Зменшення та часткова відмова від позовних вимог не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Представник відповідача подала контррозрахунок збитків від інфляції, відповідно до якого сума інфляційних втрат за зазначений позивачем період з 11.01.2010 року по 30.06.2011 року становить 14228 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей” та відповідачем управлінням освіти Луцької міської ради був укладений договір №101 (далі договір, а. с. 14-16).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 4.3, 6.2, 7.1 договору відповідач доручив, а позивач зобовязався виконати роботи по реконструкції приміщень дитячого садочка №16 в м. Луцьку, вартість яких становить 129861 грн. 60 коп., а відповідач - оплатити роботи протягом 3-х банківських днів з моменту підписання та приймання замовником акту виконаних робіт форми КБ-2 та Ф-3. Передавання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом приймання підрядних робіт, підписаним обома сторонами, довідки про вартість підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) у трьох примірниках. В разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, в т. ч. у вигляді неустойки.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору від 21.12.2009 року №101.

На виконання договору позивачем виконано передбачені договором роботи на загальну суму 129 861 грн. 60 коп., що стверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (а. с. 17, 18-24).

Відповідач в порушення умов договору за виконані підрядні роботи розрахунок провів частково, в сумі 30000 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 26.08.2010 року №62.

Відповідно до довідки ревізії контрольно ревізійного відділу в м. Луцьку і

Луцькому районі від 06.06.2011 року має місце завищення вартості виконаних робіт на 5728 грн. 93 коп.

Згідно уточнених позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 94 132 грн. 67 коп., підтверджена матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 25), визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 4 958 грн. 89 коп. річних за період з 11.01.2010 року (згідно пояснень представників сторін та поданих відповідачем копій акту виконаних робіт за грудень 2009 року та довідки про вартість виконаних робіт вони підписані 24.12.2009 року) по 31.07.2011 року підставні та підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

З нарахованих позивачем згідно уточненого розрахунку збитків від інфляції за період з 11.01.2010 року по 30.06.2011 року (борг існував на 01.01.2010 року, оскільки роботи прийняті і акт виконаних робіт за грудень 2009 року підписаний 24.12.2009 року, згідно п. 4.3 договору строк оплати робіт - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання та приймання замовником акту виконаних робіт форми КБ-2 та Ф-3, тобто до 27.12.2009 року) в сумі 15168 грн. 52 коп. підставні та підлягають до стягнення збитки від інфляції за той же період в сумі 14228 грн. 90 коп. відповідно до розрахунку відповідача.

У позові на суму 939 грн. 62 коп. збитків від інфляції слід відмовити.

Згідно пункту 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року" в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано. Згідно п. 7.1 договору в разі невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність, встановлену чинним законодавством України, в т. ч. у вигляді неустойки.

Проте, представник позивача в межах повноважень, наданих йому довіреністю від 05.07.2011 року №28, подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, яка не суперечить законодавству, не порушує чиїх небудь прав і охоронюваних законом інтересів, приймається судом.

Згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78, п.4 ст.80 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, а господарський суд у випадку прийняття такої відмови припиняє провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі на суму 3 837 грн. 83 коп. пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 1 133 грн. 20 коп. та 226 грн. 89 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Луцької міської ради, м. Луцьк,

вул. Шевченка, 1, код 02141673, р/р 35424008005003 в УДК м. Луцька, МФО 803014

на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей”, м. Луцьк,

вул. Конякіна, 31, кв. 66, код 32964040, р/р 2600001012067 в ВФ ВАТ «Кредобанк» в

м. Луцьку, МФО 303224

- 94 132 грн. 67 коп. основного боргу, 4958 грн. 89 коп. річних, 14 228 грн. 90 коп. збитків від інфляції, 1 133 грн. 20 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 226 грн. 89 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 114 680 грн. 55 коп. (сто чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят грн. 55 коп.).

3. У позові на суму 939 грн. 62 коп. відмовити.

4. Провадження у справі на суму 3 837 грн. 83 коп. припинити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

03.11.11