Ухвала суду № 19018977, 03.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" листопада 2011 р. Справа № 10/54/2011/5003

Суддя господарського суду Даценко М.В., розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", код ЄДРПОУ 20016121, вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04080

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701, вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

про зобов'язання повернути передане обладнення вартістю 3 569 074,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" листопада 2011 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони через канцелярію суду з супровідним листом до 21.11.11 р. надати оригінали та належним чином засвідчені копії документів :

Позивачу :

1. Оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви;

2. Докази надіслання повідомлення № 121 від 06.10.2010 р. про відмову від угоди № 51-07-53OМ від 30.07.2007 р. відповідачу (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену читаєму копію до матеріалів справи).

3. Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області;

4. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ;

5. Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:

1. Відзив на позов з доказами надсилання копії позивачу;

2. Докази отримання повідомлення № 121 від 06.10.2010 р. про відмову від угоди № 51-07-53OМ від 30.07.2007 р. від позивача та надання відповіді на нього.

3. Установчі документи, довідку з ЄДРПОУ;

4. Інші докази в обґрунтування доводів чи заперечень.

Крім того позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову забороною відповідачеві вчиняти певні дії, шляхом заборони відчудження відповідачем, або третіми особами у будь - який спосіб майна яке є предметом даного позову.

Позивач зазначив, що звертався до господарського суду Вінницької області із заявою про вжиття запобіжних заходів стосовно відповідача, проте ухвалою господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року по справі № 13/2 в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

На даний час позивач вважає, що є достатні підстави для достатньо обґрунтованого припущення, що зазначене обладнання, яке є на даний час власністю позивача та знаходиться у відповідача, може зникнути на момент виконання рішення по цій справі. Це вбачається із запису 29 Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 33029954 від 21.09.11, згідно якого, на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 16.03.11 по справі №7/27-09, відносно всього рухомого майна відповідача в межах суми 19730038,94 грн. стягнення виникло публічне обтяження.

В зазначеному запису витягу не конкретизовано на яке саме майно накладено арешт. Позивач не виключає, що даний арешт накладено саме на обладнання, що є предметом позову по даній справі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач, заявляючи клопотання забезпечення позову не подав суду доказів в обгрунтування того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з огляду на те, що позивач не довів обґрунтованості необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема не надав доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, які б свідчили про знекнення чи неможливість в подальшому вилучити дане майно та не подав доказів того, що є реальна загроза порушення права позивача. Враховуючи викладене клопотання про забезпечення позову з зазначених в заяві підстав слід залишити без задоволення.

Разом з тим повідомляю, що 31.10.11р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/44/2011/5003 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" 24000, м. Калинівка, Вінницька область, вул. Фрунзе, 45, код ЄДРПОУ 30807701.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника –Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (код ЄДРПОУ 30807701, адреса: 24000, м. Калинівка, Вінницька область, вул. Фрунзе, 45,).

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра Пак", вул. Межигірська, 82, м. Київ, 04080

3 - Відкритому акціонерному товариству "Вінніфрут", вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400

Канцелярія