Ухвала суду № 19018967, 02.11.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" листопада 2011 р. Справа № 9/182/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О., розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", код ЄДРПОУ 30807701 (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

до:Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації, код ЄДРПОУ 03338627 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

до: Приватного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", код ЄДРПОУ 05839888 (вул. Інститутська, 12-а, м. Київ, 01021)

про визнання незаконним рішення та скасування запису про реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "24" листопада 2011 р. о 10:30год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : 1) В обов"язковому порядку оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2)Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача і відповідачів (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу);

3)Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах, надавши при цьому відповідну довідку;

4)Письмове пояснення щодо того, яким нормам законодавства суперечить оскаржуване рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів" та які права і законні інтереси позивача воно порушує;

5)В обов"язковому порядку наступні документи (для огляду в судовому засіданні):

- рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів";

- іпотечний договір №02-02/25з від 06.09.05р.;

6)Правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності за Приватним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" на об"єкт нерухомості: частину майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

7)Інші докази в обгрунтування позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачам: 1)Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням;

2)В обов"язковому порядку оригінал рішення Калинівського районного структурного підрозділу Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації від 03.03.11р. про реєстрацію права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів"; іпотечного договору №02-02/25з від 06.09.05р.;

3)Документи, що підтверджують право власності Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" на об"єкт нерухомості: частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

4)Письмове пояснення з обгрунтуванням правових підстав для проведення Калинівським районним структурним підрозділом Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації перереєстрації права власності на частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область з ВАТ "Вінніфрут" на ПАТ "Український інноваційний банк";

5)Інвентаризаційну справу на об"єкт нерухомості: частину цілісного майнового комплексу "Калинівський завод фруктових концентратів", що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область;

6)Довідку/витяг про включення до ЄДРПОУ, станом на час розгляду справи в суді (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - в справу);

7)Інші докази в підтвердження позовних вимог. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Одночасно до позовної заяви №б/н від 31.10.11р. (вх.№5003/2453/2011 від 31.10.11р.) додано заяву про забезпечення позову №б/н від б/д (вх.№08-69/163/11 від 31.10.2011р.), в якій позивач просить суд з метою забезпечення позову заборонити Вінницькому обласному бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав за будь-якими особами на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область.

Зважаючи на те, що за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/182/2011/5003 судом розглянуто вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки, заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику представників сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами ст. 33 ГПК. За приписами цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В інформаційному листі від 12.12.2006 року № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке.

У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів в підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відхиляючи вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд зауважує, що на заяву про забезпечення позову в задоволенні якої було відмовлено не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, суд -

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22400)

3 - відповідачу 1: (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу 2: (вул. Інститутська, 12-а, м. Київ, 01021)

Канцелярія