Вирок № 19018393, 28.10.2011, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/1-344/11

Красноградский районный суд Харьковской области

п р и г о в о р

Именем Украины

28 октября 2011 год г. Красноград

Красноградский районный суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Дудченко В.А.,

при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,

с участием прокурора: ЯКОВЛЕВА А.С., ГОНЧАРОВА В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование профессионально-техническое, имеющего специальность повар, холостого, не работающего, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Красноград, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, специальность не имеет, холостого, работающего ООО «Новый сад», разнорабочим, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору между собой, 2 марта 2011 года, примерно в 2 часа в г. Краснограде Харьковской области, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле помещения кафе «Визави», что расположено в центре третьего микрорайона, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, совместно и согласованно стали преследовать ОСОБА_3, чтобы завладеть его имуществом. Дождавшись, что ОСОБА_3 вошел в подъезд дома АДРЕСА_3 и стал подыматься наверх, они настигли его. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 стали требовать у ОСОБА_3 выдать им его имущество. После того, как ОСОБА_3 ответил, что у него ничего нет, ОСОБА_1, а затем и ОСОБА_2 стали избивать ОСОБА_3 руками по голове, отчего он осел на лестничной площадке, а те, продолжая свои преступные действия, стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтеков в обеих окологлазничных областях с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза; кровоподтека в правой лобной области, на левом ухе; кровоподтеков на туловище и левой кисти; закрытого перелома головчатой кости левого запястья и перелома костей носа с ссадинами на спинке носа, которые по степени тяжести относятся к категории средних. Убедившись в том, что потерпевший ОСОБА_3 не сможет оказать им сопротивления, ОСОБА_1 проверил содержимое его карманов, и удостоверившись в том, что в них нет ничего ценного, снял с безымянного пальца правой руки ОСОБА_3 обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 2.15грамма, стоимостью 364.7гривны, после чего передал его ОСОБА_2 и они скрылись с места происшествия, а впоследствии распорядились похищенным по собственному усмотрению, реализовав его.

В судебном заседании, после оглашения прокурором обвинительного заключения и разъяснения подсудимым его сущности ОСОБА_1 виновным себя признал частично, пояснив при этом, что разбойное нападение на ОСОБА_3 он совершил единолично без ОСОБА_2, а в остальном признал полностью. При этом более детально пояснил, что 1 марта 2011г. ему мать дала 200грн. и он решил их прогулять. Он вышел в магазин за сигаретами и встретил там своего знакомого ОСОБА_2. В ходе разговора он предложит тому поехать в г.Красноград погулять на его деньги, на что ОСОБА_2 согласился. Они вызвали такси и поехали в г.Красноград. За такси заплатил 70грн. Приехали в город примерно в 23 часа и направились в каше «СВ», где он заказал 200 грамм водки и лимон. Употребив спиртное, примерно через пол часа они пошли в кафе «Пирамида», что на перекрестке улиц Ленина и Полтавской, где выпили по бокалу пива и направились в кафе «Визави», что расположено на третьем микрорайоне, поскольку все кафе были закрыты, а то работало до последнего клиента. По приходу заказали себе 300-400 грамм водки и по бутерброду. После их прихода в кафе пришел какой то мужчина лет примерно 35, который постоял возле барной стойки после чего вышел из кафе. По его состоянию он понял, что тот мужчина был пьян. Через время тот вновь вернулся, заказал себе что-то из спиртного и присел за столик. Он на него более внимания не обращал, поскольку общался официанткой возле барной стойки, а ОСОБА_2 в это время говорил с каким то парнем по кличке «ОСОБА_6»за их столиком. Примерно в часа 2 ночи, это было уже 2 марта 2011 г. персонал кафе стал говорить, что кафе закрывается и чтобы они покинули кафе. Он и ОСОБА_4 вышли на улицу покурить, а за ними вышел и знакомый «ОСОБА_6». Официантки стали будить того мужчину, поскольку тот уснул сидя за столиком. Когда они курили возле кафе, то он увидел, что тот мужчина вышел и пошел из кафе в сторону 9 этажного дома. После этого он сказал ОСОБА_2, что пойдет к знакомому в 1-й дом, чтоб взять денег, поскольку те которые у него были уже закончились. Направляясь в 1-й дом он увидел, что тот мужчина шел впереди него. Мужчина зашел в последний подъезд дома номер 1, а ему надо было в средний подъезд, где живет его знакомый, однако не зная почему он направился именно за потерпевшим в последний подъезд. Когда он забежал за мужчиной, то в подъезде на пролете между вторым и первым этажом он догнал того мужчину, развернул его и сказал «отдавай все, что у тебя есть», на что он что то ему ответил, что именно не помнит. После этого он правой рукой ударил в лицо потерпевшему, но мужчина удержался на ногах и он его еще раз ударил кулаком праве руки также в лицо, после чего мужчина присел на корточки, прикрывая при этом лицо своими руками. Когда мужчина находился на корточках, то он еще несколько раз нанес ему удары руками и ногами в область лица и ног потерпевшего, при этом потерпевший никакого сопротивления не оказывал. Подавив сопротивление потерпевшего он стал требовать у того мужчины чтобы тот и отдал все что у него есть, но тот ответил что у него ничего нет. На что он проверил у того карманы, но денег у того не оказалось. Тогда он снял у того с правой руки обручальное кольцо и положил к себе в карман и направился к выходу с подъезда и пошел обратно к кафе «Визави», а мужчина поднялся и пошел наверх. При этом на втором этаже подъезда горел свет. По приходу к кафе возле него также стоял ОСОБА_2 и «ОСОБА_6», при этом он ОСОБА_2 за кольцо ничего не говорил. После они пошли пешком в центр города, во время чего он сказал ОСОБА_2, что нашел золотое кольцо. По приходу в центр он позвонил одногрупнику ОСОБА_5, который живет по АДРЕСА_4 и предложил тому встретиться на ж.д. вокзале. Тот согласился и вскоре они встретились ж/д вокзале. Они пошли во внутрь ж.д. вокзала и стали там общаться, поскольку внутри бы тепло. Периодически выходили на улицу покурить. Просидели втроем на вокзале где-то до 6-7 утра, после чего ОСОБА_5 пошел домой, а они с ОСОБА_2 направились на рынок, поскольку они решили продать кольцо направились в ломбард, но он был закрыт. После этого пошли ко входу на рынок, поскольку он знал, что там стоит мужчина, который дает деньги под залог. Когда к тому подошли, то стали тому предлагать купить у них золотое кольцо, которое находилась у ОСОБА_2 на безымянном пальце левой руки. Мужчина поинтересовался откуда у того кольцо и почему он его носит на левой, а не на правой руке, ОСОБА_2 ответил, что загулял с девушками и кольцо переодел на другую руку чтобы те не поняли, что он женат, Они попросили за кольцо 250гпн, и тот мужчина согласился после чего приобрел его у них. После этого они направились в магазин АТБ, где купили себе пива и сигарет после чего наняли такси на автовокзале и поехали домой. По приезду домой они направились, гулять после чего разошлись по домам, во второй половине дня 3 марта 2011г. К нему приехали сотрудники милиции и доставили в райотдел милиции. К тому времени, когда его доставили в РО там уже находился ОСОБА_2, который уже дал объяснения по поводу совершенного разбойного нападения, а его опрашивали позже. В райотделе он признались в совершенном преступлении и написали объяснения. После этого со слов ОСОБА_2 он узнал, что тот также сознался в совершенном преступлении. После опроса их отпустили домой. У следователя во время допросов и очной ставки, в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебных заседаниях суда как первой так и апелляционной инстанции он давал такие же показания и полностью признавал себя виновным в совершенном разбойном нападении по предварительному сговору совместно с ОСОБА_2. При этом со стороны сотрудников милиции к нему мер какого либо воздействия не применялось.

Также в данном судебном заседании последний пояснил, о том что во время его задержания сотрудниками милиции 03.03.2011г. и отобрания объяснений, у следователя во время допросов и очной ставки, в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебных заседаниях суда, как первой, так и апелляционной инстанции он себя оговорил в той части, что разбойное нападение в ночь с 01.03.2011г. на 02.03.20011г. он совершил совместно с ОСОБА_2, а на самом деле он был сам, т.е. ОСОБА_2 с ним не было. При этом логической причины, по которой он оговорил себя в разбойном нападении группой лиц, а также оговорил и ОСОБА_2 в совершенном нападении, которого тот не совершал, он пояснить не смог, указав при этом только то, что думал что за совершенное преступление им дадут условную меру наказания.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в содеянном не признал в полном объеме, указав что данное преступление он не совершал и боле подробно показал, что 1 марта 2011г. примерно в 22 часа 30 минут в с. Садовое встретил своего знакомого ОСОБА_1, который предложил поехать с ним в г.Красноград погулять. Он сказал, что у него нет денег, на что тот ответил, что у того есть 200грн., которые он взял у матери и их можно прогулять. Он согласился и ОСОБА_1 с его телефона вызвал такси и они поехали в г.Красноград. За такси ОСОБА_1 заплатил вроде бы 70-80грн. Приехали в город примерно в 23 часа 30 минут и направились в кафе «СВ», где ОСОБА_1 заказал 200 грамм водки и лимон. Употребив спиртное, порядка через пол часа пошли в кафе «Пирамида», что на перекрестке улиц Ленина и Полтавской, там еще ще выпили по бокалу пива и направились в кафе «Визави», что расположено на третьем микрорайоне, поскольку все кафе были закрыты, а то работало до последнего клиента, По приходу заказали себе грамм 200-300 водки и по бутерброду. После их прихода в кафе пришел какой то мужчина лет примерно 35, который был выпивши, Тот заказал себе бокал пива и присел за столик, К их столику подошел его знакомый ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_6», который учился с ним в одной школе в городе и он стал с тем общаться, а ОСОБА_1 пошел к стойке и общался с официанткой.

Примерно в часа 2 ночи, это было уже 2 марта 2011г. кафе уже закрывалось и персонал кафе стал говорить, чтобы они покинули его. Он и ОСОБА_1 вышли на улицу, когда курили возле кафе, то ОСОБА_1 сказал, что пойдет к своему другу в 1-й дом и возьмет у того денег, т.к. их деньги уже закончились. Как из кафе выходил потерпевший он не видел. В это время с кафе вышел ОСОБА_6 и они стали курить с ним, потом ОСОБА_1 пошел в сторону 1-го дома, а он остался с «ОСОБА_6»курить. Через несколько минут «ОСОБА_6»ушел, а он остался возле кафе курить, потом он зашел в кафе к стойке бара и общался с сотрудниками кафе, а потом опять вышел курить. Минут через 20-25 подошел ОСОБА_1 и они направились пешком в центр города. По приходу в центр года ОСОБА_1 сказал, что нашел золотое кольцо и позвонил одногрупнику по имени ОСОБА_5 и предложил тому встретиться на ж.д. вокзале на что тот согласился и вскоре они встретились на вокзале. Они пошли во внутрь ж.д. вокзала и стали там общаться, поскольку внутри было тепло. Просидели втроем на вокзале порядка до 7 часов после чего ОСОБА_5 пошел домой, а он с ОСОБА_1 направился в центр города, а именно на рынок, поскольку они решили продать кольцо и вернуться домой. Они направились в ломбард, но тот был закрыт и кроме того у них с собой не было паспорта, они пошли ко входу на рынок, поскольку ОСОБА_1 знал, что там стоит мужчина, который может купить кольцо. Когда к тому подошли, то стали ему предлагать купить у них золотое кольцо, которое находилась у него на безымянном пальце левой руки. Мужчина поинтересовался откуда у него кольцо и почему он его носит на левой, а не на правой руке. Он, тому соврал и ответил, что загулял с девушками и кольцо переодел на другую руку чтобы те не поняли, что он женат. Они попросили за кольцо 250грн. и тот мужчина согласился после чего приобрел его у них. После этого они направились в магазин АТБ, где купили себе пива и сигарет после чего наняли такси на автовокзале и поехали домой. По приезду домой направились гулять после чего разошлись по домам. 3 марта 2011г. от своего брата он узнал что его разыскивают сотрудники милиции. После чего он сразу же позвонил ОСОБА_1 и поинтересовался, не знает ли он почему его разыскивает, на что тот ответил, что он побил человека и забрал у него кольцо в 1-м доме 3-го микрорайона. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и доставили в райотдел милиции, куда после привезли ОСОБА_1, поскольку он признался в совершенном преступлении. Затем их отпустили домой. Со стороны сотрудников милиции к нему мер какого либо воздействия не применялось.

Также в данном судебном заседании последний пояснил, о том что во время его задержания сотрудниками милиции 03.03.2011г. и отобрания объяснений, у следователя во время допросов и очной ставки, в суде при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебных заседаниях суда, как первой так и апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника профессионального адвоката он себя оговорил в той части, что разбойное нападение в ночь с 01.03.2011г. на 02.03.20011г. он совершил совместно с ОСОБА_1, а на самом деле он к данному преступлению не причастен. При этом логической причины, по которой он оговорил себя в разбойном нападении группой лиц, он также пояснить не смог, указав при этом только то, что думал что за совершенное преступление им дадут условную меру наказания.

Однако, не смотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 и полное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении их причастность и вина к разбойному нападению на потерпевшего ОСОБА_3 по предварительному сговору группой лиц, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так сами ОСОБА_1 и ОСОБА_2 во время всего дознания и досудебного следствия начиная от первичных объяснений 03.03.2011г., в дальнейшем будучи привлеченными и допрошенными в качестве подозреваемых, обвиняемых, по ч.2 ст.187 УК Украины, а также у следователя во время проведения очной ставки, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, при выполнении требований ст.218 УПК Украины, в суде при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебных заседаниях суда первой, а ОСОБА_1 также и суда апелляционной инстанции, последовательно поясняли, что разбойное нападение в ночь с 01.03.2011г. на 02.03.20011г. они совершили совместно по предварительному сговору, при этом ОСОБА_2 давал такие же показания с участием защитника профессионального адвоката ОСОБА_7, при этом они оба подробно и с мельчайшими подробностями и нюансами рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступлений, а именно, что находясь в кафе «Визави»примерно в часа 2 ночи, это было уже 2 марта 2011г. персонал кафе стал говорить, что кафе закрывается и чтобы они покинули его. Они вышли на улицу, а официантки стали будить того мужчину, поскольку тот уснул за столиком. Когда они курили возле кафе, то увидели, что тот мужчина вышел из кафе и направился в сторону 9 этажного дома. При этом ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 пойти за тем мужчиной и забрать него деньги, поскольку тот прилично был одет и он полагал, что у того могут быть деньги, на что ОСОБА_2 согласился и они направились за мужчиной. Мужчина зашел в последний подъезд дома номер 1. В подъезде на пролете между вторым и первым этажом ОСОБА_1 догнал того мужчину, развернул его правой рукой после чего рукой ударил в лицо. Мужчина удержался на ногах и он его еще раз ударил кулаком правой руки также в лицо. Затем к ним приблизился ОСОБА_2 и они вдвоем стали его бить руками по лицу. Они стали требовать у того мужчины чтобы тот и отдал все что у него есть. Тот ответил что у него ничего нет. Затем потерпевший осел на пол в углу находился к ним левым боком. Они стали его бить ногами по различным частям тела, при этом вдвоем находились слева от того. Мужчина стал им говорить «Зачем», но затем затих вообще. Кто-то из них проверил у потерпевшего карманы. Но денег у того не оказалось. Тогда ОСОБА_1 снял у потерпевшего с правой руки обручальное кольцо и передал его ОСОБА_2 после чего они направились на выход с подъезда. Мужчина поднялся и пошел наверх, а они пошли пешком в центр города. При этом на втором этаже подъезда горел свет. Согласно протоколов допросов они поясняли, что со стороны работников милиции к ним никаких мер физического и психического воздействия не применялось, все они рассказывал добровольно. Претензий ни к кому не имеет, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются(л.д.23-27, 28-29, 77-79, 93-94, 95-97, 100-104, 105-111, 114-116, 121-123, 132-133, 134, 159-161, 174-176, 215-219, 251).

При этом в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили, что они действительно давали такие показания следователю и суду добровольно без всякого принуждения, а ОСОБА_2 в том числе с участием своего адвоката.

Такие же обстоятельства разбойного нападения с мельчайшими подробностями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также излагали в своих первичных объяснениях от 03.03.2011г., которые ими были даны сражу же после их задержания через сутки после совершения преступления. При этом в судебном заседании при исследовании данных объяснений, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подтвердили, что объяснения они также давали самостоятельно и претензий к работникам милиции не имеют, вину свою осознают, в содеянном раскаивается. При этом согласно их показаниям в судебном заседании их задержали в разное время и такие объяснения они давали отдельно друг от друга, не встречаясь друг с другом, в то время когда в райотдел доставили ОСОБА_1, ОСОБА_2 уже дал пояснения.

Такие признательные показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в том что разбойное нападение они совершили совместно по предварительному сговору группой лиц, данные ими в ходе дознания, досудебного следствия и судебного заседания полностью подтверждается иными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что сейчас уже смутно помнит те события, поскольку прошло много времени, однако полностью подтвердил свои показания данные следователю, согласно которым он проживает в АДРЕСА_3. 1 марта 2011г. примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения он пришел в кафе «Визави», что расположено в центре микрорайона. В кафе он заказал себе бокал пива и стал дремать сидя за столиком. Через время персонал кафе стал говорить, что кафе закрывается. Сколько было времени указать не может, поскольку часов у него нет и на тот период у него с собой мобильного телефона тоже не было. Он встал и направился по месту жительства в 1-й дом. Когда зашел подъезд, то на площадке между первым и вторым этажом, его кто-то развернул. Он увидел перед собой молодого человека, который стал его бить по лицу. После нескольких ударов по лицу он присел на корточки, а к тому парню присоединился второй парень и те стали его по очереди бить кулаками по лицу и голове, а также ногами. На втором этаже горел свет и он видел, что это было два парня. Он хорошо их рассмотрел, поскольку это были парни, которые до этого также находились в кафе «Визави». От ударов он осунулся вниз и сидел в углу присевши на корточках. Он стал спрашивать у тех зачем они его бьют, но затем потерялся, т.е. в голове у него были шумы голова была как «колокол». Он ощущал, что у него лазят по карманам, а затем у него с безымянного пальца правой руки сняли его золотое обручальное кольцо. Когда пришел в себя, то поднялся к себе в квартиру на 5 этаж и увидел, что кольцо пропало. Также увидел, что нет его шапки и воротника, которые он на утро подобрал в подъезде. Кольцо было 585 пробы весом 2.15гр. Данное кольцо приобрел себе на свадьбу в середине октября 2010г. за 750грн. Кольцо было деформировано как раз в том месте, где стояла проба с внутренней стороны. Больше ничего у него не пропало, поскольку денег у него не было, а все его вещи находились на нем. Когда вошел к себе в квартиру, то лег отдыхать. Жены дома не было, поскольку та беременная и находится у родителей. Скорую вызывать не стал, в милицию также не обратился. 2 марта 2011г. ему было плохо и он даже не мог подняться. 3 марта 2011г. он обратился в милицию. Когда обратился в милицию, то сотрудники милиции стали проводить мероприятия и вскоре к ним явился мужчина, который рассказал, что 2 марта 2011г. купил на рынке обручальное золотое кольцо. Когда тот показал обручальное кольцо, то он по деформации в области пробы и по размеру узнал в нем свое кольцо. Затем его отпустили и он пошел в больницу, где его положили на лечение в неврологическое отделение, где пробыл на лечении 10 дней. Ему поставили диагноз сотрясение головного мозга, перелом носа, и перелом шиловидного отростка левой руки. На лечение он потратил порядка 200грн. Через некоторое время его вызывали к следователю, который предъявлял ему фотоснимки для опознания, где он в присутствии понятых опознал тех двух парней, которые напали на него в ночь с 01.03.2011г. на 02.03.2011г.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6, который полностью подтвердил свои показания данные им следователю на досудебном следствии, поскольку на момент допроса в суде он те события помнит плохо, так как прошел значительный промежуток времени - он 2 марта 2011г. около 0 часов 30 минут зашел в кафе «Визави», что расположено на третьем микрорайоне г.Краснограда. В кафе купил себе бокал пива. За одним из столиков сидели ОСОБА_1 с которым ранее учился в ПТУ и ОСОБА_2, которого знает не очень хорошо, поскольку ранее общался с его братом ОСОБА_4, т.к. те ранее проживали в г.Краснограде. Он посидел с ними, выпил бокал пива после чего собрался идти домой. Он попросил у тех закурить. Те дали ему сигарету и они втроем вышли на улицу. На улице он подкурил сигарету, после чего сразу с ними попрощался и пошел домой. При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставались стоять курить возле кафе. Куда те делись ему неизвестно, но скорей всего вернулись в кафе, т.к. у тех было недопито пиво. Когда он с ними сидел в кафе, то не обращал внимания на то кто из посетителей там еще находился. После оглашения данных показаний свидетель полностью их подтвердил, указав при этом, что на момент допроса у следователя он помнил более детально, поскольку допрос проходил через несколько дней после случившегося. Также в суде он дополнил, что находился в кафе около 30-50 минут, когда он уходил из кафе, то посетители там еще оставались.

Такие показания свидетеля ОСОБА_6 в части того, что он ушел домой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 еще оставались в кафе, также подтвердила и свидетель ОСОБА_8

Так, свидетель ОСОБА_8, бармен кафе «Визави», которая находилась на смене в ночь на 02.03.2011г., дополнительно допрошенная по ходатайству прокурора показала, что 01.03.2011г. около 23-24 час. она находилась на смене в кафе в качестве бармена, в это время в кафе зашли двое неизвестных парней, которых она узнала позже, как ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Они сделали заказ и присели за столик, через некоторое время к ним за столик подсел парень по кличке ОСОБА_6, он с ними о чем-то общался. ОСОБА_6 с ними просидел около 30-40 минут, а потом ушел из кафе, при этом в кафе оставались еще посетители, в том числе подсудимые и потерпевший. Где-то около 2 часов ночи, когда на протяжении часа в кафе не было больше посетителей, кроме троих человек 2-х подсудимых и потерпевшего, она попросила всех покинуть кафе, при этом свидетеля ОСОБА_6 в кафе также не было уже около часа и он туда не возвращался. После того, как подсудимые и потерпевший вышли из кафе около 2-х часов ночи кафе было закрыто.

Таким образом, показания данных свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_8 полностью опровергают показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, о том, что когда они вышли из кафе после закрытия, то ОСОБА_1 направился в сторону 1-го дома сам, а ОСОБА_2 оставался курить с ОСОБА_6, поскольку последний ушел гораздо раньше, еще до закрытия кафе.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_9, 2 марта 2011г. он по личным вопросам находился на центральном рынке г.Краснограда. Примерно в 8 часов 30 минут когда находился недалеко от входа в рынок к нему подошло два молодых парня. Один из парней, что был ниже ростом стал у него спрашивать не нужно ли ему золото после чего второй парень, что был повыше ростом показал ему на безымянном пальце руки обручальное кольцо. Он у того поинтересовался почему тот носит обручальное кольцо на левой руке на, что тот пояснил, что дома не ночевал, загулял у девушек и одел его для того на тот палец чтобы это указывало на то, что он не женат. Парни попросили за кольцо 250грн. для того чтобы продолжить гулять. Также тот говорит что дома скажет, что кольцо потерял. Кроме того у того парня у которого было кольцо на правой руке на среднем пальце было еще серебряное кольцо с какими то надписями. Он согласился и купил у тех парней кольцо за 250грн. Само кольцо было немного деформированным. Через время на следующий день к нему позвонили сотрудники милиции и попросили подойти в отдел. По приходу в райотдел сотрудники милиции стали интересоваться не приобретал ли он у кого либо кольцо. Он тем ответил, что приобретал и дал пояснения. Также тем показал указанное кольцо. В кабинете в это время находился какой то молодой человек, как он узнал позже это был потерпевший, который сказал, что это его кольцо и опознал его. Он описал сотрудникам милиции тех ребят, которые продали ему кольцо. В этот же день через некоторое время его вновь вызвали в отдел милиции, где находились парни в которых он узнал тех которые продали ему кольцо. Те парни факт продажи кольца не отрицали и он его выдал сотрудникам милиции. Если бы знал или предполагал, что кольцо может быть похищенным то его бы никогда не приобрел.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая показала, что проживает в АДРЕСА_5, которая расположена на 2 этаже вместе с ОСОБА_11. 1 марта 2011г в вечернее время они находились по месту жительстве. Вечером и ночью в подъезде каких либо посторонних и подозрительных шумов не слышали. 2 марта 2011г. примерно в 6 часов утра она вместе с ОСОБА_11 направлялась на работу. Когда вышли с квартиры и выходили с подъезда, то увидели, что на лестничной площадке между вторым и первым этажом на полу, а также на стене были брызги крови. Там же лежала черная вязанная шапка и меховой воротник от куртки. В тот же день когда вернулись с работы, то воротника и шапки уже не было, а площадка была вымыта. Что произошло в подъезде ей неизвестно. В последствии узнала от сотрудников милиции, что в подъезде избили одного из жильцов их подъезда.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что 2 марта 2011г. примерно в 5 часов утра ему позвонил бывший одногрупник ОСОБА_1 и предложил встретиться на ж.д, вокзале. Он согласился, когда пришел на ж.д. вокзал то там находился ОСОБА_1 со своим приятелем которого тот представил ОСОБА_1, Они пообщались порядка двух часов и те ушли на автовокзал чтобы ехать домой, О своем приезде в г.Красноград, те ничего не рассказывали.

Дополнительно допрошенные в судебном заседании, по ходатайству прокурора, свидетели сотрудники уголовного розыска Красноградского РО, проводившие задержание и первичный опрос подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили, что 03.03.2011г. им на рассмотрение поступило заявление потерпевшего ОСОБА_3, в котором он просил принять меры к розыску двух неизвестных парней, которые в ночь с 01.03.2011г. на 02.03.2011г. в подъезде дома №1, 3-го мкр причинили ему телесные повреждения и завладели его золотым кольцом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ими было установлено о причастности к данному преступлению жителей с.Садовое Красноградского р-на ОСОБА_2 и ОСОБА_1. По выезду в с.Садовое они сначала задержали ОСОБА_2 и доставили его в Красноградский РО, где он дал объяснения о причастности к данному разбойному нападению и полностью признал себя виновным. При этом подробно указал и расписал об обстоятельствах совершенного преступления. Также он указал, что данное преступление он совершил совместно с приятелем ОСОБА_1. После этого ОСОБА_2 оставался в райотделе, а они поехали обратно в с.Садовое за ОСОБА_1. Когда задержали ОСОБА_1, то его тоже привезли в РО для опроса, во время которого он также полностью признал свою вину о разбойном нападении. После этого в РО был приглашен свидетель ОСОБА_9, которому они продали золотое кольцо и он их опознал, как парней продавших 02.03.2011г. золотое кольцо. После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были отпущены из РО.

Таким образом, исходя из данных показаний, чего не отрицали и сами подсудимые, первичные объяснения они давали отдельно друг от друга в разное время, которые в последующем давали на протяжении всего досудебного следствия и в суде. При этом они оба последовательно описывали и рассказывали все происходящие события в ночь на 02.03.2011г. о том, что данное преступление было совершено совместно и описали роль каждого из них, что также свидетельствует о несостоятельности показаний подсудимых о том, что указанное преступление ОСОБА_1 совершил самостоятельно.

В ходе проведения очной ставки во время досудебного следствия между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 последние также полностью признавали себя виновными и дали показания изобличающие друг друга(л.д.95-98).

Кроме признательных показаний самих подсудимых во время досудебного следствия и предыдущего судебного заседания, показаний потерпевшего и свидетельских показаний, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого им преступления также подтверждается и иными собранными и исследованными доказательствами в ходе данного судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2011 г. из которого следует, что в ходе осмотра лестничной площадки между первым и вторым этажом дома № 1 на третьем микрорайоне г.Краснограда на полу и на стенах выявлены следы наслоения бурого вещества. При этом в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что вещество бурого цвета это скорее всего кровь, оставшаяся от потерпевшего в результате нанесения ему ударов(л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2011г. из которого следует, что ОСОБА_9 выдал сотрудникам милиции обручальное золотое кольцо, которое он приобрел у двух неизвестных парней на рынке г.Краснограда. В судебном заседании подсудимые пояснили, что именно этому парню и именно это золотое кольцо они продали 02.03.2011г.(л.д.20-22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 139-КР/11 от 16 марта 2011г. из которой следует, что ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в обеих окологлазничных областях с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глаза; кровоподтека в правой лобной области, на левом ухе; кровоподтеков на туловище и левой кисти; закрытого перелома головчатой кости левого запястья и перелома костей носа с ссадинами на спинке носа, которые по степени тяжести относятся к категории средних. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1пояснил, что данные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_3 образовались от его действий в результате избиения 02.032011г., а ОСОБА_2 предположил, что они скорее всего образовались от действий ОСОБА_1.(л.д.43-44);

- заключением товароведческой экспертизы № 1335 от 16 марта 2011г. согласно выводов которой стоимость кольца из золота 585 пробы, весом 2,15гр. составляет 364.7грн. Со стоимостью похищенного кольца подсудимые также были согласны(л.д.47-49 )

- вещественным доказательством - обручальным кольцом из золота 585 пробы, весом 2.15гр., которое потерпевший ОСОБА_3 опознал, как своё, которое было похищено у него в ночь на 02.03.2011г. В свою очередь подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 также опознали данное кольцо и подтвердили, что именно это кольцо они продали утром 02.03.2011г. неизвестному парню возле входа на центральный рынок г.Красноград(л.д.51-52);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14 марта 2011г. согласно которому потерпевший ОСОБА_3 в ОСОБА_2 и ОСОБА_1 узнал тех лиц, которые его избили его 02.03.2011г. и забрали у него обручальное кольцо. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 подтвердил данные обстоятельства, указав при этом, что именно эти два парня которые находятся в зале судебного заседания избили его и сняли с пальца золотое кольцо в ночь на 02.03.2011г., этих же парней он узнал и по фотографиях у следователя при опознании(л.д.59)

При этом как подсудимые так и потерпевший пояснили, что ранее они знакомы между собой не были и причин для оговора у них не имеется. Почему потерпевший узнал именно их двоих, а не кого либо иного, подсудимые так пояснить не смогли.

- протоколом опознания предметов от 14 марта 2011г. из которого следует, что ОСОБА_3 в кольце изъятом у ОСОБА_9 узнал принадлежащее ему кольцо по деформации в районе пробы и по размеру(л.д.60);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14 марта 2011г. из которого следует, что ОСОБА_9 в ОСОБА_2 и ОСОБА_1 узнал тех парней, которые продали ему обручальное кольцо на рынке г.Краснограда утром 02.03.2011г. При этом в судебном заседании сами ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не отрицали, что именно это кольцо и этому парню они продали золотое кольцо на рынке г.Красноград утром 02.03.2011г.(л.д.63);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_1, который ориентируясь на месте указал на обстоятельства совершенного преступления.

При выполнении указанного следственного действия были соблюдены положения ст.194 УПК Украины и от участников воспроизведения никаких замечаний либо возражений не поступало, в том числе от самого ОСОБА_1 о чем они засвидетельствовали, подписав данный протокол. В ходе данного следственного действия ОСОБА_1 досконально и с мельчайшими подробностями рассказал о процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений и завладении его кольцом и роли каждого их них. При этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснили, что при воспроизведении он самостоятельно и подробно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции рассказывал и показывал о событиях разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 в ночь на 02.03.2011г.(л.д.100-104);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенного преступления с участием ОСОБА_2, который ориентируясь на месте указал на обстоятельства совершенного преступления(л.д.105-110);

При выполнении указанного следственного действия также были соблюдены положения ст.194 УПК Украины и от участников воспроизведения никаких замечаний либо возражений не поступало, в том числе от самого ОСОБА_2 о чем они засвидетельствовали, подписав данный протокол. В ходе данного следственного действия ОСОБА_2 также досконально и с мельчайшими подробностями рассказал о процессе нанесения потерпевшему телесных повреждений и завладении его кольцом и также расписал роль каждого из них. При этом в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснили, что при воспроизведении он самостоятельно и подробно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников милиции рассказывал и показывал о событиях разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 в ночь на 02.03.2011г.

Исходя из показаний и рассказа ОСОБА_2 на месте совершения преступления при воспроизведении, а также анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что его показания о том, что он не причастен к совершению преступления являются несостоятельными, а наоборот он находился в момент разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1, поскольку ОСОБА_2 подробно с мельчайшими деталями рассказал и показал, дом, подъезд, этаж, угол в котором находился потерпевший, его расположение в момент нанесения ударов, количество нанесенных ударов, их локализацию, карман куда он положил кольцо, которое ОСОБА_1 снял с пальца потерпевшего, т.е. лицо, которое не находилось на месте совершения преступления не может так подробно последовательно и досконально описать все происходящие события и ориентироваться на месте, находясь там впервые, поскольку согласно его же показаниям в судебном заседании, до воспроизведения с ним на месте он в этом доме и подъезде никогда не был.

При этом несмотря на то, что воспроизведение проводилось по отдельности с каждым подсудимым, как того требует положение действующего УПК, его показания и рассказ при воспроизведении полностью совпал с показаниями ОСОБА_1.

- показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 во время избрания им меры пресечения в виде заключения по стражу от 17.03.2011г., где они также полностью признавали себя виновными в совершенном разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_3 При этом подсудимый ОСОБА_2 показания давал в присутствии защитника профессионального адвоката. После оглашения их показаний, подсудимые указали, что они действительно давали такие показания добровольно без всякого принуждения, причину оговора также логически пояснить не могли.

- согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2011г., при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимые также полностью признавали себя виновными в совершенном разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_3 При этом в связи с тем, что подсудимые полностью признали свою вину и дали подробные показания, и иные участники процесса не возражали против сокращенного порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, суд не исследовал доказательства, которые никем из участников судебного разбирательства не оспаривались и никто не настаивал на их исследовании. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свои показания давал в присутствии защитника профессионального адвоката, в том числе в судебных прениях и последнем слове он также полностью признавал себя виновным и просил прощения у потерпевшего. Защитник подсудимого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 также не оспаривал квалификацию содеянного своего подзащитного и фактические обстоятельства дела, а просил только при назначении наказания применить к нему ст.69 УК Украины. После оглашения их показаний, подсудимые также указали, что они действительно давали такие признательные показания добровольно без всякого принуждения, причину оговора также логически пояснить не смогли(л.д.208-226).

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе определению апелляционного суда Харьковской области от 18.08.2011г. после вынесения приговора судом первой инстанции, подсудимый ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу на данный приговор. Однако в своей апелляции он также не оспаривал свою вину в совершенном и фактические обстоятельства совершения преступления, а наоборот просил учесть его чистосердечное раскаяние и применить к нему ст.69 УК Украины. В судебном заседании апелляционной инстанции он также полностью признал себя виновным и поддержал свои доводы, изложенные в апелляции только о мере наказания, основным доводом которой являлось полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

При этом подсудимый ОСОБА_2 вообще приговор суда первой инстанции, которым он был признан виновным по ч.2 ст.187 УК Украины за разбойное нападение группой лиц и осужден к семи годам лишения свободы, не оспаривал и апелляционную жалобу не подавал, т.е. полностью с ним был согласен.

Таким образом, анализируя признательные показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на всех стадиях досудебного и судебного следствия, начиная с первоначального этапа дознания и в последующем в ходе допросов у следователя, их показаниями во время судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции, суд считает, что такие их показания являются правдивыми и достоверными, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, как указанных в списке к обвинительному заключению, так и дополнительно допрошенных по ходатайству прокурора, а также иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

При этом суд считает, что показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что в ходе всего дознания, досудебного и судебного следствия они себя оговорили в том, что ОСОБА_2 непричастен к совершению инкриминируемого преступлений, которые они давали до данного судебного заседания, являются их средством защиты, попыткой ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, как поясняли ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании, ОСОБА_1 данное преступление совершил самостоятельно без ОСОБА_2 При этом, логической причины, по которой ОСОБА_2 оговаривал сам себя в течение всего этого времени он пояснить не мог, так же не мог пояснить этого и сам ОСОБА_1 почему он оговорил ОСОБА_14 Единственным основанием для оговора, как они пояснили, является то, что поскольку они гуляли вместе и деньги за проданное кольцо тоже тратили вместе, то и отвечать за содеянное также должны вместе. При этом они думали, что за совершенное ими преступление, им будет условная мера наказания и думали, что их реально не «посадят»в тюрьму.

Также в ходе всего судебного следствия по делу во время судебного заседания, после отмены приговора апелляционной инстанции, подсудимые постоянно путались в своих показаниях и давали противоречивые показания.

В частности относительно того, когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 стало известно о мельчайших подробностях избиения потерпевшего ОСОБА_3, если согласно его версии он там не присутствовал.

Так, в своих показаниях в судебном заседании 10.10.2011г. подсудимый ОСОБА_2 пояснял, что 03.03.2011г. когда он узнал от своего брата, что его разыскивает милиция, то он сразу позвонил именно ОСОБА_1, а не кому либо иному. При этом почему он позвонил именно ОСОБА_1, а не другому другу, он так пояснить и не смог.

Во время этого разговора ОСОБА_1 ему и сообщил, что их разыскивает милиции, т.к. он(ОСОБА_1) в подъезде АДРЕСА_5 побил человека и забрал у него кольцо, которое они вместе потом и продали более ОСОБА_1 ему ничего не сообщал и никаких подробностей не рассказывал, при этом их разговор длился где-то до 2-х минут, более они не разговаривали и не общались, т.е. никаких подробностей совершенного преступления ОСОБА_1 ему не рассказывал. Во время этого же разговора по его показаниям именно ОСОБА_1 и предложил взять совершенное им преступление на двоих.

Подсудимый ОСОБА_1 также пояснил, что во время этого телефонного разговора он никаких подробностей об избиении потерпевшего ОСОБА_15 не сообщал, а только сказал, что он в подъезде АДРЕСА_5 побил человека и забрал у него кольцо, которое они вместе потом и продали.

При этом как следует из показаний, как самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так и сотрудников уголовного розыска, которые проводили их задержание и первичный опрос ОСОБА_12 и ОСОБА_13, сначала 03.03.2011г. был задержан ОСОБА_2 и по приезду в РО он дал подробные объяснения с мельчайшими деталями по поводу совершенного ими преступления, такие же показания он в дальнейшем давал во время досудебного и судебного следствия по делу, в том числе с участием адвоката.

Однако следуя из данных показаний самого ОСОБА_2, во время первичного опроса его сотрудниками милиции он не знал и не мог знать таких мельчайших подробностей разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_3, а после оглашения его первичных показаний в судебном заседании на вопрос председательствующего по делу, как он так детально смог описать сотрудникам милиции процесс разбойного нападения, если он не знал на тот момент этого, он изменил свои показания и стал утверждать, что именно во время этого телефонного разговора ОСОБА_1 и сообщил ему и детально рассказал о событиях разбойного нападения.

Такие показания суд считает не состоятельными, поскольку в дальнейшем ОСОБА_2 также неоднократно менял свои показания в этой части и указывал, что о событиях разбойного нападения со всеми деталями и подробностями ему стало известно, то в райотделе при их первичном задержании, хотя их опрашивали отдельно друг от друга и в разное время, т.е. в РО они не пересекались; то в то время когда их уже отпустили домой после опроса 03.03.2011г.; то уже у следователя при допросах 14.03.2011г.

Кроме того, согласно же показаниям ОСОБА_2 их телефонный разговор с ОСОБА_1 длился до 2-х минут, однако за такое время даже физически не возможно изложить все мельчайшие подробности разбойного нападения. При этом на вопрос председательствующего, каким образом ОСОБА_1 мог рассказать все подробности нападения за столь короткое время, ОСОБА_2 обратно изменил свои показания и указал, что их телефонный разговор длился уже около на около 2-х минут, а минут 20-30мин.

Так же подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 так конкретно и не смогли пояснить и постоянно путались, когда именно и при каких обстоятельствах они договорились взять вину на двоих и кто именно был этому инициатор этого.

Так первоначально подсудимый ОСОБА_2 показал, что во время этого же телефонного разговора, который длился около 2-х минут, именно ОСОБА_1 и предложил ему взять совершенное им преступление на двоих, поскольку именно он его совершил, пояснив, что за это им все равно будет «условно», на что он согласился.

При этом согласно пояснениям обоих подсудимых, что такое «условно»они не знают, а только догадывались, поскольку ранее не привлекались.

В свою очередь ОСОБА_1 на этот же вопрос в этом же судебном заседании отрицал этот факт и дал противоположные показания, что поскольку именно ОСОБА_2 позвонил ему на телефон, то именно он, т.е. ОСОБА_2 и предложил взять вину на двоих. При этом оба подсудимых так и не смогли пояснить причину противоречий, в той части, кто именно предложил взять вину на двоих и для какой цели они это вообще сделали.

В дальнейшем ОСОБА_2 обратно изменил свои показания и стал пояснять, что это именно он предложил взять вину на двоих, причину изменения своих показаний также объяснить не мог.

Также подсудимые постоянно меняли свои показания, в той части, когда именно они договорились взять вину на двоих. Так, как указано выше, согласно их первой версии об этом они договорились по телефону, еще до их задержания. В дальнейшем они стали пояснять, что договорились взять вину на двоих у следователя во время очной ставки между ними «перемигиваясь друг с другом»; в последующем поясняли, что договорились дома после того как их отпустили из РО в период с 03.03.2011г. и до задержания 14.03.2011г.; также была версия, что они договорились об этом во время первичного задержания в РО, хотя в РО до отобрания у них первичных объяснений они не пересекались поскольку были доставлены в РО в разное время.

О том, что во время разбойного нападения на ОСОБА_3 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 они находились вдовеем, кроме их признательных показаний во время всего досудебного и судебного следствия, также свидетельствуют и иные факты.

Так согласно заявлению в Красноградский РО, потерпевший ОСОБА_3 сразу же указал, что просит принять меры именно к двум неизвестным парням, которые его избили и завладели золотым кольцом(л.д.2). После написания данного заявления сотрудники милиции отобрали у него подробные объяснения о случившемся, в котором он также указал на то, что его избивали также два парня(л.д.3-4). В ходе опознания лиц по фотографиям, потерпевший узнал именно двух парней ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лиц которые на его избили и завладели его золотым кольцом(л.д.63).

При этом показания подсудимых о том, что они взяли вину на двоих надеясь, что им будет условная мера наказания, т.е. не связанная с реальным лишением свободы, также не находят своего логического объяснения исходя из следующего.

Так согласно материалам дела, что подтвердили сами подсудимые, преступление было совершено 02.03.2011г., на следующий день 03.03.2011г. их задержали сотрудники милиции, опросили и отпустили домой. После этого 14.03.2011г. они были задержаны в порядке ст.115 УПК Украины, а 17.03.2011г. им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с 14.03.2011г. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 уже находились под стражей и не смотря на это продолжали давать стабильные признательные показания. 13.05.2011г. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде, т.е. находясь под стражей уже около 2-х месяцев они также давали признательные показания и раскаивались в содеянном. Даже после вынесения приговора по делу 13.05.2011г., которым обоим подсудимым была определена реальная мера наказания с отбытием в местах лишения свободы, они также признавали себя виновными в совершенном разбойном нападении группой лиц, поскольку ОСОБА_1 в своей апелляции просил применить к нему только ст.69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, ссылаясь на то, что он полностью признает себя виновным и чистосердечно раскаивается, а ОСОБА_2 полностью был согласен с вынесенным приговором и мерой наказания, поскольку приговор вообще не обжаловал. При этом, считая себя невиновным и находясь под стражей более двух месяцев, почему он приговор не обжаловал, он так конкретно пояснить и не смог.

Кроме того, согласно их же пояснений в судебном заседании, что такое «условно», ни один из них так и пояснить не смог.

Исходя из материалов уголовного дела и показаний самих подсудимых, суд считает, что все следственные действия по делу проводились в установленном законом порядке с соблюдением прав подсудимых на защиту.

Так, при ознакомлении подозреваемых и обвиняемых с правом на защиту и разъяснении им в связи с этим соответствующих прав, как ОСОБА_1, так и ОСОБА_2 в соответствующих протоколах собственноручно указывали, что «с правом на защиту ознакомлены, не желают, что бы в деле участвовал защитник, будут защищать себя сами». В судебном заседании подсудимые подтвердили, что данные записи они действительно делал собственноручно и добровольно без какого-либо физического либо психологического воздействия на них. После чего следователем в установленном законом порядке было вынесено постановление о принятии отказа обвиняемого от защитника в отношении каждого.

В дальнейшем 17.03.2011г. обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство об участии в деле защитника, указав что просит допустить к участию в деле адвоката ОСОБА_7 После этого в этот же день следователем было вынесено постановление о назначении защитника по делу и постановлением следователя от 17.03.2011г. в качестве защитника для защиты интересов ОСОБА_2 по делу был допущен защитник - адвокат ОСОБА_7 После его допуска к участию в деле все следственные действия проводились с участием данного защитника, в том числе выполнение с ним требований ст.218 УПК Украины и ознакомление с материалами уголовного дела, при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в суде первой инстанции. При этом с участием адвоката, подсудимый ОСОБА_16 также давал такие же признательные последовательные и логические показания.

Такие изменения показаний подсудимых в данном судебном заседании суд расценивает, как желание избежать уголовной ответственности, в связи с чем они любым способом пытаются избежать ответственности, давая противоречивые и неправдивые показания тем самым, пытаясь ввести суд в заблуждение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были непосредственно допрошены все свидетели, указанные в приложении к обвинительному заключению, а также и новые, заявленные по ходатайству прокурора, исследованы иные доказательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства исследованы все представленные и имеющиеся доказательства по делу.

Суд, анализируя все показания подсудимых, потерпевшего, а также иные доказательства, считает, что такое поведение подсудимых, а именно их постоянные изменения показаний и противоречия, как между собой, так и в своих собственных, а также их и неоднозначную позицию подсудимых, суд расценивает, как средство их защиты, попыткой ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах и на основании анализа собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 187 УК Украины, то есть - нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершённое по предварительному сговору группой лиц.

Определяя наказание подсудимому, суд руководствуется ст.65-67 УК Украины.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, не работает, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Изучением личности обвиняемого ОСОБА_2 установлено, что он ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работал. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание у обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ОСОБА_1 и Довбни суд признает совершение преступление лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которое необходимо и достаточно для их исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений, должно быть назначено в пределах санкций закона ч.2 ст.187 УК Украины, в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

При этом оснований к применению ОСОБА_1 ст.69 УК Украины суд не усматривает.

Относительно гражданского иска заявленного потерпевшим ОСОБА_3, то суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению.

Потерпевший подал в суд иск о взыскании 15200 гривен ущерба, состоящего из 200 гривен затрат на лечение, которые ничем не подтвержденных, и 15000 гривен морального вреда, заключающегося в причинении ему средней тяжести телесных повреждений, в следствие чего он 10 дней лечился в больнице, он и его жена испытывали шок, лечатся, несли убытки. В прениях потерпевший заявил, что наказание и сумму иска он полагает на усмотрение суда. Подсудимые иск солидарно признали частично в сумме 5000 гривен. В связи с изложенным суд считает, что сумма в 5000тыс. грн. будет достаточной для компенсации морального вреда за содеянное.

Иск в части взыскания материального ущерба следует оставить без рассмотрения, так как он ничем не обоснован, что не лишает потерпевшего права доказывать его в порядке гражданского судопроизводства. Иск в части взыскания морального вреда завышен и подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств дела.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента их фактического задержания с 14.03.2011г. согласно протоколам задержания в порядке ст.115 УПК Украины от 14.03.2011г.

Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы от 16.03.2011г. №1335, необходимо взыскать с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7семи лет лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в условиях СИЗО №27 г.Харькова.

Срок отбытия наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с 14 марта 2011 года, засчитав его в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, похищенное у ОСОБА_3 хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Красноградского РО УМВД Украины в Харьковской области - возвратить владельцу ОСОБА_3А./л.д.52/.

Гражданскийиск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5000(пять тысяч) гривен морального вреда солидарно.

Иск в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НДЕКЦ при ГУ МВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, расчетный счет №31253272210487 в УДК Харьковской области, МФО 851011, в поровну в сумме 835,92 гривны /л.д.50/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: