Ухвала суду № 1901830, 28.05.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                              К/скарга №К-24848/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008    Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Сергейчука О.А.

                                       Степашка О.І.

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Подуса М.О.

відповідача:Оберемка С.В., Сліденка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову  господарського суду Харківської області від 06.04.2006 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 22.06.2006 р.

у справі№ АС -41/65-06

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок»

 до  Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -                                                    

ВСТАНОВИВ:

             У справі заявлено позов про визнання недійсним рішення Красноградської МДПІ  від 21.11.2005 №000522310/2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 22157,66 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 06.04.2006, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2006, позов задоволено.

У справі  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоювідповідача,  у якій  ставиться питання про скасування судових рішень та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав порушення норм  матеріального права.

Позивач у   запереченнях  на касаційну скаргу просив в задоволенні скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем  проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного  законодавства позивачем за період з 01.01.2004 по 30.06.2005, за результатами якої складено акт №308/23-104/24672046 від 17.08.2005.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000522310/0 від 19.08.2005, яким до позивача за перевищення ліміту залишку готівки в касі застосовано штрафні санкції в сумі 22157,66 грн.

В результаті апеляційного узгодження прийнято рішення №000522310/2 від 21.11.2005, яким позивачу залишені штрафні санкції   за перевищення ліміту залишку готівки в касі в сумі 22157,66 грн.

Відповідно до п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні гранична сума готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця)  з іншим підприємством  (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами встановлюється відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад зазначену  граничну суму проводяться виключно в безготівковій формі. Кількість підприємств (підприємців), з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Така гранична сума готівкового розрахунку була встановлена Постановою Правління Національного банку України №32 від 09.02.2005 в розмірі 10000 грн.

Згідно пункту 4 цієї постанови, постанова Правління Національного банку України №32 від 09.02.2005 набуває чинності через 10 днів після державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Державну реєстрацію зазначеної постанови в Міністерстві юстиції України проведено 18.04.2005 за №410/10690, таким чином вона набрала чинності 29.04.2005.

Суди попередніх інстанцій встановивши, що розрахунок директора позивача готівкою із приватним підприємством «Екотехінформ» за придбане позивачем дизельне паливо було здійснено 27.04.2005, що не заперечується відповідачем, коли не було нормативно встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства з іншим підприємством протягом одного дня, оскільки попередній нормативний акт, яким було встановлено таку суму, втратив чинність 15.12.2005, а новий набрав чинності 29.04.2005,  дійшли вірного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Доводи касаційної скарги відповідача не беруться до уваги, так як не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суди першої та  апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права прийняли правильне рішення, і не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області залишити без задоволення, а постанову  Господарського суду Харківської області від 06.04.2006 та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду  від 22.06.2006 – без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                             Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         О.М.Нечитайло                                                                                                           

                                                                                                            Н.Г.Пилипчук

                                                                                                                    О.А.Сергейчук

                                                                                                            О.І.Степашко