Ухвала суду № 19016933, 24.10.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 6-253/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2011 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя задоволено частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на : кухонний гарнітур, посудомійну машину «Аристон», тумбу, поличку, стіл «Слайдер»та два табурета, кондиціонер «Хаер», дохову шафу «Ари стон», панель конфорок газову, діван та пуф «Алабама», плазмовий телевізор «Панасонік».

За ОСОБА_2 визнано право власності на автомобіль «Опель Астра»2003року випуску державний номер НОМЕР_1 та автомобільний гараж АДРЕСА_1.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію в рахунок урівнювання часток у розмірі 45186 гривень 27 копійок, які знаходяться на депозитному рахунку 37317004001000 в управлінні УДК в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач Управління ДСА в Донецькій області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку перепланованої квартири АДРЕСА_2 та визнання права користування спірною квартирою між співвласниками задоволено.

За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частку перепланованої квартири АДРЕСА_2 .

Між сторонами визнано порядок користування перепланованою квартирою АДРЕСА_2 .ОСОБА_2 виділено в користування жилу кімнату 8 площею 12, 1 кв.м, а ОСОБА_1 в користування жилу кімнату 6 площею 10,3 кв.м, в загальному користуванні залишено коридор 1 площею 3 кв.м, санвузол 2 площею 3.1 кв.м, кухню 4 площею 7,3 кв.м, їдальню 5 площею 16,7 кв.м, кладову 7 площею 0,8 кв.м, коридор 9 площею 1,1 кв.м, балкон 0,8 кв.м

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму компенсації судових витрат по сплаті проведення судової експертизи у розмірі 400гривень.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму компенсації судових витрат по сплаті проведення судових експертиз та витрат БТІ м. Маріуполя у сумі 2092гривні 30 копійок.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 716гривень86копійок.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011року рішення Приморського районного суду м. Маріуполя було змінено в частині відшкодування судових витрат ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В.З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати по сплаті експертиз у розмірі 1900гривень, у відшкодування витрат на оплату послуг БТІ м. Маріуполя у розмірі 384гривні 61 копійка було відмовлено. В решті частини рішення суду залишено без змін.

27.09. 2011року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення, яким передбачити виплатити їй грошову компенсацію у розмірі 45186гривень 27 копійок, надати копію квітанції про перерахування ОСОБА_2 суми компенсації на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву, суду пояснила, що вона може отримати гроші, які ОСОБА_2 перерахував на депозитний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області та які стягнуті на її користь рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя 20 червня 2011року, і тому вона звернулась до суду за ухваленням додаткового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки вона суперечить вимогам ст.. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2). суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно,яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.. 220 п.5 ЦПК України про відмову в ухвалені додатковго рішення суд постановляє ухвалу.

Суд вислухавши думку осіб, що брали участь при розгляді заяви, перевіривши матеріали справи вважає, що доводи заявниці є безпідставними та не відповідаючи вимогам ст.. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного

Суддя:Федотова В. М.