Ухвала суду № 1901690, 26.03.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                           К/скарга №К-21348/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

УХВАЛА

26.03.2008 р.   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Бившевої Л.І.

                                       Нечитайла О.М.

                                       Рибченка А.О.

                                       Сергейчука О.А.          

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: не з’явився.

відповідача:  Юркова В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області від 26.01.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р.

у справі№ 2/215а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорська ТЕЦ»

до Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

 ТОВ «Краматорська ТЕЦ» звернулось з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Краматорську від 20.04.2004 р. №0000342640/0/16420/10/26-213, яким позивачу визначені податкові зобов’язання з податку на прибуток загальною сумою 156955,32 грн., у тому числі 112110,94 грн. - основного платежу та 44844,38 грн. фінансових санкцій відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Господарського суду Донецької області від 26.01.2006 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р., позов задоволено.

   У справі відкрито касаційне провадження за  касаційною скаргою відповідача,  у якій  ставиться питання про скасування  судових рішень та прийняття нового про відмову в позові, у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В подальшому відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв’язку з внесення до Державного реєстру запису про припинення юридичної особи  у зв’язку з визнанням її банкрутом.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення підлягають залишенню  без змін із закриттям провадження по справі з огляду на таке.

ДПІ у м.Краматорську була здійснена планова документальна перевірка «Краматорська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої складений акт перевірки № 91/23-2/31037774 від 16.04.2004 р.

Перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за 3 квартал 2003 р. у сумі 7474062,50 грн., та  завищення суми оподаткованого прибутку за листопад 2003 р. (за 11 місяців 2003 р.) на суму 7474062,50 грн. в результаті порушень вимог п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі висновків акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.04.2004 р. №0000342640/0/16420/10/26-213, яким відповідно до пп.«б» пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 112110,94 грн. за порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та застосовано штрафну санкцію з посиланням на п.17.2 та пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у  сумі 44844,38 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та ПП «Агропромисловий Союз» був укладений договір комісії №8 від 07.05.2003 р. на реалізацію нерезидентам України товару, який належав позивачу.

За даним договором позивач передав комісіонеру ПП «Агропромисловий союз» у травні 2003 р. насіння цукрового буряку у кількості 3125011 т вартістю 7500000 грн. по акту приймання-передачі №1 від 15.05.2003 р.

ПП «Агропромисловий союз» в інтересах позивача уклав з компанією «LupercusTradingLtd» контракт №29/05/03 від 12.05.2003 р. купівлі-продажу насіння. За вантажно-митними деклараціями ВМД  №10000/3/31095 та № 10000/3/31096 від 11.06.2003 р. насіння цукрового буряку надійшло до митного посту «Ягодин» (Польша) для подальшої доставки вантажу в м. Холм (Польша). ВМД оформлені належним чином, містять відмітку про вивезення зазначених товарів за межі митної території України.

Відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів) сировини, матеріалів комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі – запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку – покупцем, до приросту запасів не включається.

Матеріалами справи підтверджується факт відвантаження та переходу права власності на насіння цукрового буряка у II кварталі 2003 р., а саме належним чином оформленими експортними ВМД №10000/3/31095 та №10000/3/31096 від 11.06.2003 р. з відміткою митниці про те, що задекларовані в ній товари вивезені за межі митної території України в повному обсязі, а також листом Київської регіональної митниці від 22.12.2003 р. №25/23-16102.

Докази, які б свідчили про повернення позивачу вказаного в них товару у 3 кварталі 2003 р. відповідачем не надані.

Оскільки на кінець 3-го кварталу 2003 р. по бухгалтерському обліку насіння цукрового буряка у кількості 30005 кг вартістю 7176295,85 грн. на балансі ТОВ «Краматорська ТЕЦ» не обліковувались, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що  у розрахунку приросту (убутку) товарів за 9 місяців 2003 року вони також не брали участь, тому висновки відповідача про заниження податку на прибуток за 9 місяців 2003 року є неправомірні.

З огляду на викладене, судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими,  а доводи касаційної скарги на увагу не заслуговують.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.10.2007 р. здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи – ТОВ «Краматорська ТЕЦ» у зв’язку з визнанням її банкрутом, запис №12701170008000016.

Відповідно до ч.2 ст.228 КАС України, суд касаційної інстанції визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу, і закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Враховуючи, що судові рішення постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, але після їх постановлення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, а саме, припинення юридичної особи ТОВ «Краматорська ТЕЦ», яке було стороною по справі, та ці судові рішення ще не виконані, колегія приходить до висновку, що відповідно до ст.ст. 223, 228 КАС України провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, 223, 228, 231 та ч.5 ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Донецької області від 26.01.2006 р. та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2006 р. визнати такими, що втратили законну силу та закрити провадження по справі.

 Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                         Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                    Л.І.Бившева

                                                                                                       О.М.Нечитайло

                                                                                                       А.О.Рибченко                                                                                                     

                                                                                                       О.А.Сергейчук