Постанова № 19016182, 21.10.2011, Приморський районний суд м. Одеси

21.10.2011

Дело № 4/1522/4104/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе пред щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Федюк А.Т.

адвоката:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201201100050, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 15.09.2011г. следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Яшиным Г.Ю., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, считает, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В данном случае, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 Украины, а также уголовное дело было возбуждено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, то есть, при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения.

На основании изложенного, адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2, просит суд постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.09.2011г. следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Яшиным Г.Ю., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украиныотменить.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины, - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.09.2011г., следователь в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение следователем признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.09.2011г., следователь в качестве оснований для его вынесения указал следующее.

29.01.2008г. решением № 1 единоличного участника (учредителя) ОСОБА_2 создано общество с ограниченной ответственностью «Ника Сервис ЛТД». Этим же решением создан уставный капитал, утвержден устав предприятия и назначена на должность директора ОСОБА_2

Устав ООО «Ника Сервис ЛТД»зарегистрирован 31.01.2008 исполнительным комитетом Одесского городского совета, а 03.09.2008г. ОСОБА_2 в помещении ООД ОАО «Райфайзен банк Аваль»открыла для ООО «Ника Сервис ЛТД»текущий счет № 26000100889.

Постановлением Хозяйственного суда Одесской области по делу № 7/346-08- 5335 от 25.12.2008г. по заявлению кредитора (ООО «Мелитта Груп») ООО «Ника Сервис ЛТД»признано банкротом, а определением этого же суда от 10.02.2009г. прекращено юридическое лицо ООО «Ника Сервис ЛТД».

На основании указанных судебных решений 10.02.2009г. отделом государственных регистраторов исполнительного комитета г. Одессы внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении ООО «Ника Серив ЛТД», а 20.02.2009 в ГНИ Суворовского района г. Одессы от государственного регистратора исполнительного комитета г. Одессы поступила электронная ведомость о прекращении государственной регистрации ООО «Ника Сервис ЛТД».

ГНИ в Суворовском районе Одессы составлен акт № 686/29-2 от 23.02.2009г. об аннулировании регистрации плательщика НДС ООО «Ника Сервис ЛТД».

Таким образом, 23.02.2009г. ООО «Ника Сервис ЛТД»ликвидировано и снято с налогового учета.

Однако, по неустановленным доследственной проверкой обстоятельствам, открытый для ООО «Ника Сервис ЛТД»в ООД ОАО «Райфайзен банк Аваль»текущий счет № 26000100889 не аннулирован и на нем продолжали аккумулироваться денежные средства.

В частности, в период с 10.02.2009г. по 30.04.2011г. на указанный счет от субъектов предпринимательской деятельности поступали денежные средства ( назначением платежа «оплата за зерно»).

В свою очередь, денежные средства с этого счета снимались ОСОБА_2 наличными по чекам, выписанным от имени ООО «Ника Сервис ЛТД», которое к тому времени уже прекратило свое существование.

Всего в период с 10.02.2009г. по 30.04.2011г. ОСОБА_2 получено наличными по чекам ООО «Ника Сервис ЛТД»денежных средств на сумму 21999930 грн.

Поскольку ООО «Ника Сервис ЛТД»ликвидировано и юридически прекратило свое существование как налогоплательщик и как налоговый агент, все хозяйственные операции ООО «Ника Сервис ЛТД»с момента ликвидации предприятия недействительны, а следовательно полученные наличные средства со счета предприятия после 10.02.2009г. являются доходом ОСОБА_2 как физического лица.

Согласно требованиям ст.ст, 2, 7, 8, 9, 13 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц»плательщиком этого налога является физическое лицо - резидент, которое получает доходы с источником их происхождения на территории Украины. Эти лица обязаны включать полученный доход в состав общего годового налогооблагаемого дохода, подавать годовую декларацию по этому налогу и самостоятельно оплачивать его. Ставка налога на доходы физических лиц составляет 15 процентов от суммы полученного дохода.

Однако, ОСОБА_2 действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов, не задекларировала в органах государственной налоговой службы доходы, полученные ею в период с 10.02.2009 по 31.12.2010 со счета ООО «Ника Сервис ЛТД»в сумме 21999930 грн.

Таким образом, ОСОБА_2 вопреки требованиям ст.2, 7, 8, 9, 13 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», с целью умышленного уклонения от уплаты налогов, в период 2009-2010 годов не задекларировала в государственной налоговой инспекции Приморского района г. Одессы (по месту своего жительства) сумму в размере 21999930, полученную наличными с расчетного счета № 26000100889, открытом в ООД ОАО «Райфайзен банк Аваль», в связи с чем не перечислила в бюджет государства налог на доходы физических лиц в размере 3299989 грн. (21999930 * 15%), что является особо крупным размером, так как в пять тысяч и более раз превышает установленный законом необлагаемый минимум доходов граждан.

Указанные данные, следователь, счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

Однако, изучив предоставленные материалы, исключительно в отношении наличия поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления и достаточных данных о наличии признаков преступления, не вдаваясь при этом в оценку доказательств, установлено следующее.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

В соответствии с п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы, по сути.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении ОСОБА_2 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 212 ч.3 УК Украины, следователь указал на заключение № 32 экспертного исследования от 02.09.2011, объяснение ОСОБА_2, банковские документы ООО «Ника Сервис ЛТД», документы дела о банкротстве ООО «Ника Сервис ЛТД », документы налогового дела ООО«Ника Сервис ЛТД », письмо ГНИ Приморского района г. Одессы от 01.09.2011 № 49512/8/17-207.

Что касается объяснений ОСОБА_2 (на которые ссылается следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.09.2011г.), изучив представленные материалы, суд усматривает, что данные объяснения ОСОБА_2, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, могут ли они в данном случае служить основанием для возбуждения уголовного дела.

Что касается банковских документов ООО «Ника Сервис ЛТД», документов дела о банкротстве ООО «Ника Сервис ЛТД », документов налогового дела ООО«Ника Сервис ЛТД », письма ГНИ Приморского района г. Одессы от 01.09.2011 № 49512/8/17-207, указанные данные не могут служить основанием для возбуждения уголовного дела непосредственно по ст. 212 ч.3 УК Украины, так как уже говорилось выше, факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды, должен быть установлен первичными документами, а именно актом проверки налоговой службы.

Также в качестве основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, следователь указал на заключение № 32 экспертного исследования от 02.09.2011г..

В материалах дела указанное заключение эксперта также отсутствует.

В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие, что ОСОБА_2, была уведомлена о проведении указанной экспертизы, имела возможность ознакомиться с указанной выше экспертизой, предоставить свои возражения, обжаловать указанное заключение в судебном порядке, либо выплатить в добровольном порядке штрафные санкции ( как это предусмотрено законодательством).

Также следует отметить, что согласно ст. 2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»существует исчерпывающий перечень контролирующих органов, относительно проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов ( обязательных платежей). К таким органам относятся непосредственно налоговые органы. Другие государственные органы, в частности эксперты по различным вопросам, не имеют право проводить проверки своевременности и полноты уплаты налогов и сборов.

Вместе с тем, как уже говорилось выше, органами государственной налоговой службы не проводилось плановые или внеплановые проверки ОСОБА_2 по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом.

Кроме того следует отметить, что согласно данным представленным заявителем в своей жалобе, ОСОБА_2 после 10.02.2009г. по мере поступления, ошибочно перечисленных по договорам от контрагентов денежных средств на ее предприятие ООО «Ника Сервис ЛТД» ( т.е. после его ликвидации) возвращала указанные денежные средства. В частности, возвратила полученные от предприятия ООО Торговый дом «Бестлайн Девелопмент ЛТД»денежные средства в сумме около 4000000грн., что подтверждается ответом указанного предприятия, представленным адвокатом заявителя по жалобе.

Таким образом, при условии возврата полученных ОСОБА_2 наличных денежных средств, при отсутствии доказательств получения их в собственность ОСОБА_2, в действиях последней отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины.

С учетом изложенного, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в действиях ОСОБА_2 отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, а постановление было вынесено следователем преждевременно, при отсутствии необходимых данных, установленных законодательством, для его вынесения.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.09.2011г. следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Яшиным Г.Ю., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201201100050, вынесенное следователем СО НМ ГНА в Одесской области в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украиныудовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 15.09.2011г. следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Яшиным Г.Ю., в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: