Вирок № 19015684, 21.09.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

21.09.2011

Дело 1-45 2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 сентября 2011 годаЖовтневый районный суд г.Мариуполя Донецкой области в составе: председательствующего судьи Папаценко П.И., при секретаре Конивченко Ю.А., с участием прокурора Коваленко А.В., защитника ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2, ее представителя адвоката ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_4 21.02.2009 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в тамбуре квартир НОМЕР_1 и НОМЕР_2 на лестничной площадке седьмого этажа, дома АДРЕСА_2, в процессе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений, схватил левую кисть ОСОБА_2, стал выкручивать пальцы и не отпуская кисть последней, толкнул потерпевшую, в результате чего она отлетела на некоторое расстояние, упала на пол, ударившись затылком об пол, и потеряла сознание. Имеющиеся у ОСОБА_2, телесные повреждения в виде: закрытого перелома основанной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением, относится к телесному повреждению средней степени тяжести, как не опасному для жизни в момент причинения, однако требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня; повреждение закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 122 ч.1 УК Украины не признал, так же не признал гражданские иски: потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании материального, морального ущерба, прокурора о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшей, органу досудебного следствия, суду пояснил, что 20.02.2009 года в вечернее время вместе с женой ОСОБА_6 и несовершеннолетним сыном находился в квартире НОМЕР_3 дома АДРЕСА_2, по месту своего жительства. 21.02.2009 года в 00 часов 30 минут вынужден был вместе с женой подняться на седьмой этаж к семье ОСОБА_2, которые проживают над ним в квартире НОМЕР_1, так как последние мешали отдыхать его семье. Из квартиры потерпевшей доносился громкий смех и нецензурная брань, громкий топот, резкий скрежет и стук стульев по ламинату. В указанной квартире были супруги ОСОБА_2 и ОСОБА_7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе возникшей ссоры, которая происходила в тамбуре квартир, он стал между ОСОБА_6 и ОСОБА_8, так, что последнего понесло в противоположную сторону и он, не удержавших на ногах, повалился на пол. После этого ОСОБА_7 ножкой от табурета стал наносить ему удары по голове, отчего он упал, ОСОБА_8 в это время наносил ему удары ногами. Он отобрал у ОСОБА_7 ножку от табурета и нанес ею ответные удары ОСОБА_7 и ОСОБА_8 На этом выяснение отношений закончилось. Ему были причинены телесные повреждения, вследствии чего он обратился за медицинской помощью, ему наложили швы на голову. Телесных повреждений он ОСОБА_2 не причинял, пыльцы рук ей не выкручивал, допускает возможным, что ей были причинены телесные повреждения при других обстоятельствах и другим лицом. Считает, что ОСОБА_2, ее муж, а так же муж и жена ОСОБА_7 дали ложные показания, оговаривают его, в целом по его мнению уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем ОСОБА_14, он действовал в пределах необходимой обороны. К уголовной ответственности надо не его привлекать, а супругов ОСОБА_2 и ОСОБА_7.

/ т.1, л.д.98 /

Суд, анализируя данные судебного следствия, и проведенного в деле досудебного следствия, считает, что несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_4, его виновность полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами :

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данными суду, которая пояснила, что вечером 20.02.2009 года вместе с мужем она находилась дома в квартире НОМЕР_1, дома АДРЕСА_2, к ним в гости пришли их друзья ОСОБА_7 с женой ОСОБА_9 Они смотрели телевизор, пили пиво, гости засиделись и решили остаться у них, вели они себя культурно, общественный порядок не нарушали. 21.02.2009 года примерно в 00 часов 30 минут пришел ОСОБА_4, который на ее вопрос: «Что случилось?»нанес удар ее мужу, от которого он упал, затем нанес удар ладонью ей по лицу, после чего вновь удар поднявшемуся мужу. Она попросила ОСОБА_4, чтобы он уходил, в ответ последний схватил рукой кисть ее левой руки и стал выкручивать пальцы, а затем толкнул ее. От толчка она отлетела, упала на пол, при этом ударилась затылком головы об пол и потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела ОСОБА_4, которой ножкой от табурета наносил удары по голове её мужу ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Оставив их, ОСОБА_4 ушел, о случившемся она сообщила в милицию, вызвала скорую помощь, которая отвезла ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в больницу. ОСОБА_4 она никаких ударов не наносила, только просила, чтобы он покинул квартиру. Утром 21.02.2009 года она обратилась в БСМП г.Мариуполя, так как у нее болела голова и пальцы левой кисти, там ей сделали рентгеновский снимок и сообщили, что у нее перелом пальца, после чего наложили гипс и выдали направление в больницу №5 г.Мариуполя, где она находилась на лечении. Закрытый перелом основанной фаланги пятого пальца левой кисти причинил ей ОСОБА_4 при выкручивании пальцев. В связи с изложенными событиями ею к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании: материального ущерба, так как во время лечения в больнице ею приобретались за личные средства медицинские препараты на общую сумму 240,05 грн.; морального ущерба на сумму 10000 грн., выразившегося в физической боли, постоянных душевных переживаниях по поводу случившегося, в следствии чего она утратила покой и сон, испытывает страх до сих пор, так как агрессивное поведение ОСОБА_4 ей непонятно, она чувствует себя униженной, поскольку телесные повреждения ей были причинены беспричинно в собственной квартире. Также ею понесены расходы по оплате адвокатской помощи в размере 2000 грн., которые также просит взыскать с подсудимого.

При проведении на стадии досудебного следствия очной ставки 31.07.2009 года между подозреваемым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2, последняя настаивала на виновности ОСОБА_4 в причинении ей 21.02.2009 года телесных повреждений и на механизме их образования.

/ т.1, л.л.58-59 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными суду, который пояснил, что 20.02.2009 года около 19 часов к нему и его жене ОСОБА_2 пришли в гости супруги ОСОБА_7. Вместе смотрели телевизор, пили пиво, беседовали на разные темы, при этом засиделись допоздна и ОСОБА_7 решили остаться у них на ночь, общественный порядок ими не нарушался. 21.02.2009 года примерно в 00 часов 30 минут, прозвенел звонок в дверь, некоторое время они дверь не открывали, так как было поздно. Затем он открыл дверь, так как услышал слова ОСОБА_4 «это твой сосед из НОМЕР_3 квартиры». Он открыл дверь, так как до этого с ОСОБА_4 не было каких-либо конфликтов. Стоя на пороге, ОСОБА_4 обратился к нему со словами, повторив их два раза, «ты что, не понял, чего я пришел». На это он ответил ему, «что не понял чего он пришел», в это время вышла его жена, которая спросила «что случилось?» ОСОБА_4 более ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал, ударившись затылком об стол, после чего нанес удар ладонью жене. Когда он поднимался, ОСОБА_4 ему нанес второй удар, от которого он отлетел и ударился головой об дверь спальни, на некоторое время потерял сознание. Когда пришел в себя, направился на кухню, откуда доносился шум, там увидел ОСОБА_7, который лежал на полу, над ним склонился ОСОБА_4 и наносил ему удары ножкой от табурета, ему также ОСОБА_4 нанес по голове удар ножкой, затем, бросив ножку, сказал «Это вам первое предупреждение»и покинул квартиру. О случившемся жена сообщила в милицию, вызвала скорую помощь, которая приехала и забрала в больницу его и ОСОБА_7, где им оказали медицинскую помощь, наложили швы на голову, и отпустили домой. Обстоятельств перелома пальца жены он не видел, так как на время сам потерял сознание, знает с ее слов, что ОСОБА_4 выкручивал ей пальцы.

При проведении на стадии досудебного следствия очной ставки 10.09.2009 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_8, последний настаивал на виновности ОСОБА_4 в причинении 21.02.2009 года потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений.

/ т.1, л.л.89-90 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными суду, который пояснил, что 20.02.2009 года примерно в 19 часов вместе с женой ОСОБА_9 пришел в гости к супругам ОСОБА_2, вместе смотрели телевизор, разговаривали, употребляли пиво, шумно себя не вели. Засиделись допоздна, хозяева квартиры предложили остаться им на ночь, на что они согласились. 21.02.2009 года в начале первого ночи раздался звонок в дверь. Как выяснилось, пришел их сосед ОСОБА_4 из НОМЕР_3 квартиры, который с ОСОБА_8 стал разговаривать на повышенных тонах, при этом спросил: «ты знаешь, зачем я пришел». В ответ ОСОБА_8 спросил, «что случилось», после чего ОСОБА_4 сказав «ты что, не понял»и нанес ОСОБА_8 удар кулаком, отчего он упал. Подошла ОСОБА_2, которая спросила, «что случилось», в ответ ОСОБА_4 нанес ей удар. Встал ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_4, «что ты делаешь», на что получил удар в область головы, вновь появилась ОСОБА_2, которую ОСОБА_4 толкнул в коридор, как именно толкнул не может описать, так как не помнит. В это время он решил вмешаться в происходящие события, пытался нанести ОСОБА_4 удар, однако нанес его или нет не может сказать, так как от ОСОБА_4 получил удар, и, по всей видимости потерял сознание. Пришел в себя на кухне квартиры, где лежал на полу, ОСОБА_4 ножкой от табурета наносил ему удары. На кухню зашел ОСОБА_8, который пытался успокоить ОСОБА_4, но так же получил удар ножкой по голове, он крикнул жене «ОСОБА_9 вызывай милицию». После этих слов ОСОБА_4 опомнился и вышел из квартиры. ОСОБА_2 жаловалась на то, что у нее болит палец на левой руке. Бригадой скорой помощи его и ОСОБА_8 доставили в больницу, где им наложили швы на голову.

При проведении на стадии досудебного следствия очной ставки 10.09.2009 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_7, последний настаивал на виновности ОСОБА_4 в причинении 21.02.2009 года потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений и на механизме их образования.

/ т.1, л.л.87-88 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными суду, которая подтвердила в части показания, данные свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_9 об обстоятельствах конфликта с ОСОБА_4, в том числе подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_2 о механизме перелома пальца левой руки «ОСОБА_4 схватил рукой кисть потерпевшей, выкручивал ее и толкнул, отчего ОСОБА_2 упала». После произошедшего события ОСОБА_2 жаловалась, что у нее болит палец левой кисти.

При проведении на стадии досудебного следствия очной ставки 10.09.2009 года между подозреваемым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9, последняя настаивала на виновности ОСОБА_4 в причинении 21.02.2009 года потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений и на механизме их образования.

/ т.1, л.л.85-86 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными суду, органу досудебного следствия и исследованные судом, которая пояснила, что в ночь с 20 на 21.02.2009 года в квартире супругов ОСОБА_2, которые проживают над ними действительно шумели, мешали отдыхать ей, ее мужу ОСОБА_4 и их несовершеннолетнему сыну. По этой причине она и ОСОБА_4 поднялись к соседям, дверь открыл ОСОБА_8, когда муж к нему обратился и сделал шаг вперед, ОСОБА_8 упал. Из квартиры вышел незнакомый парень, который ножкой от табурета стал мужу наносить удары, отчего муж упал, вставший ОСОБА_8, также мужу наносил удары ногами. ОСОБА_4 стал отбирать у ОСОБА_7 ножку, при этом ОСОБА_2 препятствовала этому, пыталась у ОСОБА_4 вырвать ножку от табурета. Отобрав ножку от табурета, ОСОБА_4 встал и нанес ею несколько ударов ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Во время имевших место событий ОСОБА_4 не выкручивал руки ОСОБА_2, не наносил ей удары. На помощь они никого не звали, в том числе не вызывали милицию, так как рассчитывали разобраться сами, по-соседски.

/ т.1, л.д.54-55 /

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_6 с позиции доказательств по данному уголовному делу, суд считает, что ее показания в части нахождения ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_2 в непосредственной близости на месте совершения преступления, во время имевших место событий, является косвенным доказательством по делу. Ее же категорические показания о не выкручивании ОСОБА_4 руки и не нанесении им ударов ОСОБА_2 суд считает несостоятельными, так как опровергаются как приведенными доказательствами, так и последующими.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными суду, которая пояснила, что ее квартира и квартира семьи ОСОБА_2 находятся в одной перегородке. В ночь с 20 на 21.02.2009 года она слышала шум борьбы, крики, которые переросли в драку, однако, в перегородку она не выходила. Супругов ОСОБА_2 считает нормальной семьей, претензий к ним нет, они не шумные люди, их никогда не видела в нетрезвом состоянии. Утром 21.02.2009 года она видела ОСОБА_2, которая сказала, что приходил сосед ОСОБА_4, побил их, у ОСОБА_6 был опухший палец, наложен гипс, до этого рука у нее была нормальной, без травм. Также видела ОСОБА_4 у которого был заклеен лоб, он сказал ей «ты слышала, ночью это был я». При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, на котором она присутствовала в качестве понятой, потерпевшая пояснила и продемонстрировала, как ОСОБА_4 вначале выкрутил ей палец, а затем толкнул, от чего она упала.

Другими оглашенными и исследованными судом письменными доказательствами :

Рапортом дежурного Жовтневого РО МГУ от 21.02.2009 года о регистрации поступившего сообщения из Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о том, что звонила ОСОБА_2, 1981 года рождения, проживающая по АДРЕСА_2, кв.НОМЕР_1, которая сообщила, что у нее в квартире драка с соседом ОСОБА_4 из кв.НОМЕР_3;

/ т.1, л.д.8 /

Заявлением ОСОБА_2 от 1.03.2009 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина проживающего по адресу: АДРЕСА_2, кв.НОМЕР_1, который избил ее, причинив телесные повреждения (закрытый перелом пятого пальца левой кисти, сотрясение головного мозга);

/ т.1, л.д.9 /

Справкой №668, выданной ОСОБА_2, в травмпункте БСМП г.Мариуполя, которая содержит в себе следующие сведения : дата и время травмы 21.02.2009 года, 00 часов 30 минут; дата обращения 21.02.2009 года, 12 часов; выставлен диагноз закрытый перелом основанной фаланги пятого пальца левой кисти, сотрясение головного мозга;

/ т.1, л.д.11 /

Аналогичная информация содержится в журнале регистрации амбулаторных больных травмпункта БСМП г.Мариуполя, за исключением дополнения о причине образования телесных повреждений: «упала», на которое обратил внимание подсудимый ОСОБА_4, но это по мнению суда не является каким-либо несоответствием показаний потерпевшей, так как ОСОБА_2 помимо перелома пальца было причинено еще сотрясение головного мозга, которое образовалось оттого, что она упала на пол, ударившись затылком об пол.

/ т.3, л.д.58-59 /

Актом судебно-медицинского освидетельствования №244, в соответствии с которым 23.02.2009 года в 10 часов 20 минут, при судебно медицинском освидетельствовании ОСОБА_2, проводимом судебно-медицинским экспертом ОСОБА_11, потерпевшая ОСОБА_2 по поводу случившегося пояснила: «21.02.2009 года, около 00 часов 15 минут сосед ударил ладонью в лицо, выкручивая левую кисть толкнул на пол. Сознание не теряла, за медпомощью обращалась»;

Указанное в акте пояснение «сознание не теряла»по мнению суда не является изобличением ОСОБА_2 в какой-то лжи, на которую ссылается подсудимый ОСОБА_4, так как данное пояснение никоим образом не повлияло на степень тяжести телесных повреждений потерпевшей и не является искажением механизма образования телесных повреждений.

/ т.1, л.д.5-6 /

Актом расследования обстоятельств несчастных случаев непроизводственного характера от 4.03.2009 года в отношении ОСОБА_2, составленным комиссией общеобразовательной школы №47 г.Мариуполя, который содержит следующие данные: домашний адрес АДРЕСА_2, кв.НОМЕР_1; место, где произошел несчастный случай дома; краткое описание обстоятельств несчастного случая нанесение травмы соседом; причина несчастного случая резкий удар рукой; установленный диагноз - закрытый перелом основанной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением; заключение комиссии нарушения законодательных и нормативных актов нет, случай произошел по независимым от потерпевшей причинам.

Указанная в акте причина несчастного случая «резкий удар рукой», на которую ссылается подсудимый ОСОБА_4, как на обстоятельство своей невиновности в совершении преступления, по мнению суда не является искажением механизма образования телесных повреждений, так как при проведении расследования обстоятельств, имевших место событий, для комиссии важным было установить, носят ли телесные повреждения ОСОБА_2 производственный характер или же нет, указанный же комиссией механизма образования телесных повреждений не являлся предметом исследования комиссии, в состав которой входили преподаватели школы, не имеющие медицинского образования.

/ т.2, л.д.137 /

Протоколом осмотра места происшествия, от 5.01.2011 года, с участием потерпевшей ОСОБА_2, которым дополнительно подтверждено место причинения телесных повреждений потерпевшей, имевших место 21.02.2009 года, которым является тамбур квартир НОМЕР_1 и НОМЕР_2 на лестничной площадке седьмого этажа, дома АДРЕСА_2.

/ т.2, л.д. 240-252 /

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, от 28.07.2009 года с участием судебного эксперта ОСОБА_12, потерпевшей ОСОБА_2, при проведении которого последняя сама рассказала и продемонстрировала обстоятельства причинения ей телесных повреждений подсудимым ОСОБА_4, который «рукой схватил ее левую кисть, стал выкручивать пальцы и, не отпуская кисть, толкнул, в результате чего она отлетела на некоторое расстояние, упала на пол, ударившись затылком об пол».

Обстоятельства проведения указанного следственного действия подтвердили в судебном заседании не только потерпевшая ОСОБА_2, но и свидетель ОСОБА_10, которая присутствовала в качестве понятой, а также судебный эксперт ОСОБА_12 Наличие или отсутствие лица, проводившего фотосъемку при проведении воспроизведения, на которое ссылается ОСОБА_4, не является основанием для признания его незаконным, поэтому следственное действие - воспроизведение обстановки и обстоятельств события принимается судом за основу при вынесении приговора.

/ т.1, л.д. 48 /

Заключением судебно-медицинской экспертизы №244/315 от 29.07.2009 года, проведенной судебным экспертом ОСОБА_12, согласно которой ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основанной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением, которое относится к телесному повреждению средней степени тяжести, как не опасному для жизни в момент причинения, однако требующим для своего лечения срок свыше 21-го дня; повреждение закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Вышеописанные телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, на которые она ссылалась в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Повреждение: закрытый перелом основанной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением, не могло образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста.

/ т.1, л.д. 51-52 /

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №244/315/164 от 9.09.2009 года, согласно которой признана несостоятельной версия подсудимого ОСОБА_4 об образовании у потерпевшей ОСОБА_2 закрытого перелома основанной фаланги пятого пальца левой кисти со смещением, вследствии вырывания потерпевшей из его руки ножки от табурета.

/ т.1, л.д.72 /

По поводу приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ОСОБА_12 подтвердил их правильность, которая нашла свое подтверждение в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №289 от 10.06.2011 года, поэтому суд не может согласиться с мнением подсудимого ОСОБА_4 об исключении указанных выводов из числа доказательств по уголовному делу, из-за допущенных судебным экспертом ОСОБА_12 нарушений при их проведении, так как приведенные подсудимым доводы являются надуманными, не соответствующими действительности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №289 от 10.06.2011 года, назначенной судом по ходатайству потерпевшей ОСОБА_2 и ее представителя, которая, как уже отмечалось подтвердила правильность заключений судебно-медицинской экспертизы №244/315 от 29.07.2009 года, дополнительной судебно-медицинской экспертизы №244/315/164 от 9.09.2009 года, как по определенной степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_2 , так и по механизму их причинения. В очередной раз комиссией экспертов признана несостоятельной версия ОСОБА_4 об образовании перелома у потерпевшей при вырывании или выкручивании ножки от табурета из руки.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о беспочвенности утверждения ОСОБА_4 о ножке от табурета, как о вещественном доказательстве по делу.

Вместе с тем, комиссия экспертов отметила относительно новой версии подсудимого ОСОБА_4 о механизме образования перелома у потерпевшей, что образование указанного перелома «при застревании»пальца и при его движении в зазоре между дверной металлической луткой и дверью»исключить нельзя, однако, при этом должны были образоваться повреждения на коже этого пальца (ссадины или раны), которые не были отмечены в медицинских документах.

Утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_2, проведенном 23.02.2009 года, судебно-медицинским экспертом ОСОБА_11, последний не мог видеть ссадины или раны на пальце потерпевшей, так как на руку была наложена гипсовая лонгета, являются несостоятельным по той причине, что выводы экспертом ОСОБА_11 сделаны не только на основании визуального восприятия, но и на основании медицинских документов, составленных до наложения гипса на руку, в которых отсутствует описание указанных ссадин или ран, на что обратила внимание и комиссия экспертов.

Приведенные обстоятельства, как о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей ОСОБА_2, так и о механизме их образования, свидетельствует о том, что при судебном рассмотрении данного уголовного дела тщательно проверялись версии подсудимого ОСОБА_4 о механизме образования телесных повреждений, при этом, судом принимается во внимание поведение самого подсудимого, который каждый раз, выдвигая новую версию утверждает, что так могло быть, но не заявляет утвердительно, что так имело место, последний так и не подыскал для себя предпочтительную версию случившегося, которая бы соответствовала выводам судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя показания потерпевшей ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в совокупности с приведенными доказательствами, суд приходит к выводу, что они последовательны, соответствуют друг другу, каких-либо существенных противоречий в себе не содержат, поэтому доводы подсудимого ОСОБА_4 об оговоре его потерпевшей, свидетелями, по мнению суда, являются несостоятельными, так как этот домысел подсудимого какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем, суд считает их показания правдивыми и соответствующими действительности.

В соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, судом разбирательство дела производится только в отношении подсудимого ОСОБА_4 и только в пределах предъявленного ему обвинения.

По мнению суда являются несостоятельными доводы ОСОБА_4 о его невиновности, по той причине, что он действовал в состоянии необходимой обороны. При указанных обстоятельствах не имеет место состояние необходимой обороны и превышение ее пределов, так как изначально отсутствовало общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей ОСОБА_2, и до причинения ей телесных повреждений ОСОБА_4 отсутствовало даже обоюдное нанесение ими ударов. Это обстоятельство подсудимый ОСОБА_4 не отрицал, как на стадии досудебного следствия по делу, так и при судебном его разбирательстве.

Обвинение ОСОБА_4 в фальсификации дела следователем ОСОБА_14, в преднамеренном привлечении его к уголовной ответственности тщательно исследовалось судом на стадии судебного рассмотрения уголовного дела, однако своего подтверждения не нашло, подтверждением чему служат, как допросы самого следователя ОСОБА_14, работника милиции ОСОБА_13, так и исследованные судом материалы проверки по данному факту, проведенной прокуратурой, которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №235 от 16.03.2011 года ОСОБА_4 в период совершения инкриминируемого преступления психическими заболеваниями не страдал, в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими, в настоящее время так же может осознавать свои действия и руководить ими, иными словами, как лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

/ т.3, л.д.12-17 /

Совокупность изложенных доказательств, их анализ, дают основание суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении указанного преступления, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшее длительное расстройство здоровья.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд расценивает критически, считает их несостоятельными, поскольку они явно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые объективно согласовываются с материалами уголовного дела, достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.66 УК Украины усматривает то, что он имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом личности виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое в силу ст.65 УК Украины является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к нему более мягкого вида наказания суд не находит.

Согласно ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8 июля 2011 года, вступившего в законную силу 28 июля 2011 года, освобождению от уголовной ответственности подлежат лица, которые подпадают под действие ст.1 пункта «в»настоящего Закона, в частности: лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими.

Учитывая то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, совершенного им до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8.07.2011 года, которое в силу ст.12 УК Украины относится к преступлению средней тяжести, имеет несовершеннолетнего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, он подпадает под применение к нему амнистии и должен быть освобожден от наказания.

Ранее к ОСОБА_4 амнистия не применялась, согласно ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»он не подпадает к лицам, в отношении которых амнистия не распространяется, подсудимый не возражает о применении к нему амнистии в случае вынесения обвинительного приговора.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в ее пользу:

- материального ущерба в сумме 240,05 грн., потраченным потерпевшей на приобретение медицинских препаратов, подлежит удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены соответствующими документами;

- компенсации морального вреда в сумме 10000 грн., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 ч.2 п.1,2 ГК Украины моральный вред может состоять в физической боли и страданиях, которых физическое лицо получило в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, которые физическое лицо получило в связи с противоправным поведением относительно его самого, членов его семьи или близких родственников.

Противоправные виновные действия ОСОБА_4 привели к значительным физическим и душевным страданиям ОСОБА_2, которая длительное время находилась на стационарном лечении, по настоящее время разгибание пятого пальца левой кисти у нее ограничено неправильно сросшимся переломом головки основной фаланги пятого пальца. / т.3, л.д.31 /

По мнению суда душевные страдания потерпевшей ОСОБА_2 еще больше усиливаются самим поведением подсудимого ОСОБА_4, который на протяжении двух с половиной лет после случившегося озлобленно относится к ней, к ее семье, не раскаялся в содеянном, не принял мер к возмещению причиненного ущерба.

Суд, исходя из характера общественно-опасных действий совершенных подсудимым, глубины физических и душевных страданий потерпевшей ОСОБА_2, учитывая требования разумности и справедливости, не ставит под сомнении денежную сумму компенсации морального вреда в 10000 грн. и соглашается с ее размером.

Подлежат также удовлетворению исковые требований потерпевшей ОСОБА_2 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката ОСОБА_3 в сумме 2000 грн., которая на протяжении двух лет слушания дела оказывала юридическую помощь потерпевшей, участвовала в 30 судебных заседаниях. Оплата указанных услуг подтверждается предоставленной квитанцией №997728.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах лечебного учреждения в сумме 1484,57 грн., подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как средства, затраченные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_2 от преступления, подлежат возмещению лицом, которое совершило преступление, в размере фактических затрат, а поскольку установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между действиями подсудимого и понесенными затратами лечебного учреждения, в связи с лечением потерпевшей, то указанная сумма подлежит возмещению подсудимым.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания на основании ст.1, 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8.07.2011 года.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 240,05 грн., компенсацию морального вреда в сумме 10000 грн., судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 грн., а всего 12240,05 грн.

Гражданский иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение ОСОБА_2 - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_4 - 1484,57 грн. в местный бюджет Мариупольского городского Совета (р/с 31411637800053 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 34686694) .

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г.Мариуполя в течении 15 суток с момента его провозглашении.

Судья : Папаценко П.И.