Ухвала суду № 19014135, 28.10.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3171/2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про виділ їй в натурі на праві власності АДРЕСА_1 в цілому та припинення права власності відповідача на Ѕ частку зазначеної квартири.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що їй та відповідачу на праві власності належить по Ѕ частці квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 17 вересня 2007 року.

З часу придбання квартири позивачка користуватися нею не може у звязку з тим, що між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Квартира сторонами була придбана для переобладнання її під офісне приміщення. Відповідач має житло, в квартирі з часу її придбання ніхто не мешкає та нею ніхто не користується.

Раніше позивачка зверталася до суду з позовом про виділення на належну їй на праві власності Ѕ частку спірної квартири житлові та нежитлові приміщення. Рішенням Жовтневого районного суду їй у відповідності до експертного висновку були виділені житлові та нежитлові приміщення. З таким рішенням не погодився відповідач, вважав, що квартира розподілу між співвласниками не підлягає з технічної точки зору та подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд Харківської області апеляційну скаргу задовольнив, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про розподіл АДРЕСА_1 скасував, ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив, зазначивши в рішенні, що запропонований варіант не є припустимим та технічно неможливий без заподіяння шкоди господарському призначенню майна та інтересам співвласників.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, згідно якої сторони прийшли до наступного: ОСОБА_2, не заперечує отримати від ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому на праві власності Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 210080 (двісті десять тисяч вісімдесят) гривень, а не так як вона просила при розгляді справи 29 липня 2011 року - 189375 гривень /сто вісімдесят девять тисяч триста сімдесят пять грн./ .

ОСОБА_1, не заперечує виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 у розмірі 210080 ((двісті десять тисяч вісімдесят) гривень.

ОСОБА_2 не заперечує проти отримання грошової компенсації у розмірі 189375 гривень з рахунку № 37318008000164 ТУДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, внесених ОСОБА_1 як грошова компенсація 28 липня 2011 року.

ОСОБА_2, не заперечує отримати від ОСОБА_1, різницю між грошовою компенсацією, внесеною нею 28 липня 2011 року на рахунок № 37318008000164 ТУДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011 та сумою, на яку вони між собою домовилися про виплату грошової компенсації за Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 (210030 грн.) у розмірі 210030 грн. 189375= 20655 грн. та які він отримав під час підписання мирової угоди в Жовтневому районному суді м. Харкова 17 жовтня 2011 року.

ОСОБА_1, не заперечує передати ОСОБА_2 грошову компенсацію на виконання п. 4 Мирової угоди у розмірі 20655 гривень, які вона передала йому в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова під час підписання Мирової угоди.

ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну йому Ѕ частку АДРЕСА_1, не заперечує проти припинення його права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 та скасування за ним правової реєстрації на зазначену частку квартири.

ОСОБА_2, не заперечує проти визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в цілому.

ОСОБА_2, під час підписання мирової угоди отримав від ОСОБА_1 оригінал квитанції № 6025776 від 28 липня 2011 року на імя ОСОБА_1, по якій внесено 189375 гривень грошової компенсацію за Ѕ ч. АДРЕСА_1

ОСОБА_1, не заперечує проти стягнення з рахунку № 37318008000164 ТУДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, внесену нею грошову компенсацію на користь ОСОБА_2 у розмірі 189375 грн..

Сторони по цивільній справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили суд визнати їх Мирову угоду та розглянути справу за їх відсутностю.

Мирова угода між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана та ОСОБА_2 отримано від ОСОБА_1 20655 гривень, у присутності представників: з боку ОСОБА_1 ОСОБА_4, з боку ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Мирова угода залучена до справи. Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані інтереси сторін та інших осіб, вчинена в інтересах сторін, і сторони усвідомлюють, що визнання мирової угоди призведе до закриття провадження у справі та унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним позовом, суд, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 175, ст. 205 ЦПК України визнає мирову угоду, укладену між сторонами та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.3, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому .

Припинити право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за Ѕ частку АДРЕСА_1 у сумі 189375 грн. / сто вісімдесят девять тисяч триста сімдесят пять грн../ з рахунку № 37318008000164 ТУДСА в Харківській області, код отримувача 26281249, банк отримувача ГУДКУ у Харківській обл., код банку отримувача 85101.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна та припинення права на частку у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя В.І. Іванова