Ухвала суду № 19010316, 31.10.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 4-с-66/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Вороні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

20.04.2011 року ВАТ « УСК «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»звернулося в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог заявником скарги зазначено, що 27.09.2010 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № №2-2800\10, виданих Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»12 308, 51 грн. на відшкодування шкоди. 06.04.2011 року заявником скарги було отримано копію постанов головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 31.03.2011 року про повернення ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»виконавчого документу про примусове стягнення з ОСОБА_2. Відповідно до змісту постанови про повернення виконавчого документу, її прийняття було обґрунтовано тим, що «заходи щодо розшуку майна, належного боржникові, вявились безрезультатними та згідно відповіді Адресного бюро м. Києва боржник по Києву та області зареєстрованим не значиться». Постанова також містить посилання на п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону на який містить посилання, оскільки державним виконавцем не вжито належних заходів для встановлення реєстрації місця проживання боржника за виконавчими провадженнями, а також не перевірено його майновий стан, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Просив скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», зобов»язати вжити заходів щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Представник заявника скарги у судовому засіданні відсутній, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити.

Головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, дії якого оскаржуються, ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутні. Головний державний виконавець ОСОБА_1 направила на адресу суду письмові заперечення, просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_2 судову повістку не отримав, остання повернута до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника скарги, головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 та заінтересованої особи ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені у скарзі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 27.09.2010 року було прийнято постанову про відкриття виконавчого проваджень з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-2800, виданого 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 12308,51грн. за № 21577057 (а.с.5).

18.03.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №21577057 прийнято постанову про повернення виконавчого документу, якими є - виконавчий лист №2-2800, виданий 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 12308,51грн. стягувачеві.

Відповідно до змісту зазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, зазначене рішення головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 було прийнято на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що «заходи щодо розшуку майна, належного боржникові, вявились безрезультатними та згідно відповіді Адресного бюро м. Києва боржник по Києву та області зареєстрованим не значиться».

Звертаючись в суд, зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заявником скарги зазначено, що при прийнятті рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві останнім не було виконано вимоги ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»та без достатніх на те підстав, передбачених п.п. 2,5 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону прийнято оскаржуване рішення.

У своїх запереченнях з приводу заявлених у скарзі вимог, головний державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 посилається на те, що після відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-2800, виданогоих 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва нею було вжито всі необхідні заходи для встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2, а також його місця проживання. При отриманні достовірних даних про те, що боржник ОСОБА_2 не проживав і не проживає за адресою його місця проживання, яка вказана у виконавчому листі, відсутність зареєстрованих на праві власності останнього транспортних засобів, а також з урахуванням строків здійснення виконавчого провадження прийняла постанову про повернення зазначеного виконавчого документу стягувачеві ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». У постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві, нею роз»яснено останньому право повторного пред»явлення його до виконання з зазначенням строку для таких дій.

Разом з тим, за правилами п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 прийнято оскаржувану постанову, - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Наразі, з доданих до письмових заперечень головного державного виконавця ВДВС Голосіївького РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 додатків видно тільки те, що остання, 10.11.2010 року зробила запити до УДАІ м. Києва, БТІ м.Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва для отримання інформації про наявність у ОСОБА_2 майна та доходів, однак копії відповіді на зазначені запит від БТІ м. Києва та ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про відсутність майна та доходу у ОСОБА_2 до своїх заперечень суду не надала.

Відсутність відповідей від відповідних установ про наявність у ОСОБА_2 майна або доходу свідчить про відсутність у головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві підстав, передбачених п. 2.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», для прийняття постанови про повернення зазначеного вище виконавчого документу стягувачеві ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», що є підставою для задоволення заявлених вимог останнього з приводу скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

За тих обставин, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 з тих підстав, що останньою не виконано вимоги п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно як наслідок є обов»язок державного виконавця виконати зазначені вимоги закону і тільки за наявності достовірних даних про відсутність майна та доходу боржника прийняти рішення щодо подальшого провадження за зазначеним вище виконавчим документом, а тому наступні вимоги про зобов»язання державного виконавця вжити заходів примусового виконання виконавчого документу повторюють вимоги, що визнані судом обґрунтованими, отже повторне вирішення тих самих вимог, однак в іншій редакції є зайвим.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,384,385,386,387 ЦПК України, суд-

ухвалив:

скаргу ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Київської філії «Сіті»на дії головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 18.03.2011 року прийняту по виконавчому провадженню № 21577057 про повернення виконавчого документа, якими є - виконавчий листи №2-2800, виданого 18.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» 12305, 51 грн. стягувачеві..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п”яти днів з дня проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: