Вирок № 19009443, 26.10.2011, Балаклійський районний суд Харківської області

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

дело № 2001/1-392/11

г . Балаклея 26.10.2011 года

Балаклейский районный суд Харьковской области -

председательствующий : Стригуненко В.Н.,

с участием:

подсудимого : ОСОБА_1,

потерпевшего : ОСОБА_2,

прокурора : Маркевич Д.Н.,

секретаря : Матюшенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г. Балаклея Харьковской области, зарегистрированного и до задержания проживавшего в АДРЕСА_1; гражданство Украины; украинца; не трудоустроенного; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: аппаратчик-штукатур, слесарь КИПиА; ранее судимого:

31.08.2010 года Балаклейским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы (освобождён от наказания с испытанием на 3 года и возложением обязанностей). Конец испытательного срока 31.08.2013 года. Мера пресечения заключение под стражу, под стражей с 12.09.2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2011 года, примерно в 13.30 часов, в АДРЕСА_2, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя корыстный умысел, проник в помещение жилого дома ОСОБА_2, откуда тайно, повторно похитил: угловую шлифовальную машинку «BLAUCRAFT BWS 180-1200»стоимостью 192 гривны, электродрель «VERTO50G502500 W»стоимостью 118 гривен, на общую сумму 310 гривен, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.

Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые он не оспаривает, подсудимый заявил ходатайство, в котором просил суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст.299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по изложенному факту:

по ч. 3 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества,

кража , совершённая повторно, соединённая

с проникновением в жилище.

В соответствии со ст.275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_1, при этом установлено, что он: ранее судим; до заключения под стражу официально трудоустроен не был; по месту жительства с 2010 года состоит на диспансерном учёте у нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости, по заключению наркологической экспертизы от 14.09.2011 года страдает указанным синдромом и нуждается в антиалкогольном лечении, на учёте у психиатра не состоит; в целом характеризуется посредственно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено (л.д.40, 62-74).

В период досудебного следствия и в суде ОСОБА_1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признавал стабильно, что свидетельствует об оказании помощи правоохранительным органам и суду в установлении обстоятельств дела и его активном содействии в раскрытии преступления, что на основании п.1 ч.1 ст.66 УК Украины признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1, на основании п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, суд признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении подсудимому наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, цели наказания.

При определении ОСОБА_1 конкретных вида и размера наказания суд также исходит из того, что: он в период отбывания наказания по предыдущему приговору, не связанного и изоляцией от общества, вновь совершил аналогичное, тяжкое преступление; из предыдущего приговора усматривается, что он ранее уже убеждал суд в своём чистосердечном раскаянии, в связи с чем ему было назначено наказание с испытание; что однако не остановило его от совершения нового преступления под угрозой наказания и свидетельствует о его исключительных дерзости, стойкой преступной, антисоциальной направленности, нежелании становиться на путь исправления и перевоспитания, а поэтому имеется необходимость в его изоляции от общества.

По изложенным мотивам чистосердечного раскаяния подсудимого суд не усматривает, равно как и оснований для применения правил ст.69, 75 УК Украины.

Наравне с этим учитывается: изъятие у него и возврат потерпевшему предметов преступления в технически исправном состоянии; позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; молодой возраст; поэтому наказание ему необходимо назначить в приближённом к минимальному размере санкции ч.3 ст.185 УК Украины, полагая его необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»с изменениями и дополнениями в случае совершения лицом во время испытательного срока нового преступления повторное освобождение от отбывания наказания с испытанием является недопустимым.

Исходя из вышеуказанных данных суд избирает гуманные принципы и правила назначения наказания.

Вследствие того, что имеет место совокупность приговоров, суд полагает возможным к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по новому приговору, частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 31.08.2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначить в виде лишения свободы и в соответствии с правилами ч.4 ст.71 УК Украины.

В связи с назначаемым наказаним меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.

Время предварительного заключения подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.72 УК Украины, подлежит зачёту в срок наказания (л.д.30).

Судебные издержки в сумме 911,74 гривен, понесенные при производстве по данному делу за производство товароведческой экспертизы (л.д.46), подлежат взысканию в порядке ст.93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 93, 321-343 УПК Украины, -

п р и г о в о р и л:

1.ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца .

2.На основании ст.71 УК Украины, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 31.08.2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы .

3.Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.

4.Начало срока отбытия наказания ОСОБА_1, с зачётом предварительного заключения, исчислять с момента задержания 12 сентября 2011 года .

5.Судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 911,74 гривен взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ЕДРПО 25574728, р/с 31253272210487 в УГК в Х/о МФО 851011, назначение платежа (за экспертные услуги).

6.Вещественные доказательства, хранящиеся у законного владельца ОСОБА_2 считать ему возвращёнными.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании .

Председательствующий В.Н. Стригуненко