Ухвала суду № 19009214, 27.10.2011, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-352-а, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Садовский К.С.

Категория: мера пресечения Докладчик Гук В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В.В.,

судей Колтуновой А.И. и Глинина Б.В.,

с участием прокурора Соломко Н.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 07.07.2011г. об удовлетворении представления следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холостого, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным постановлением представление следователя СУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 удовлетворено.

Согласно представленных материалов уголовного дела, в декабре 2009 года ОСОБА_3, вступив в преступный сговор с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, действуя умышленно, с целью создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица), без цели осуществления законной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем совершения ряда противоправных действий, выражающихся в легализации денежных средств, добытых преступным путем, 18.12.2009г. зарегистрировали юридическое лицо ЧП «Сканто» код ЕГРПОУ 36875101.

Одновременно с этим ОСОБА_3, являющимся организатором данной группы, была достигнута устная договоренность с остальными членами преступной группы, относительно распределения ролей во время совершения преступления.

Так роль о составлению фиктивных первичных финансово-хозяйственных документов предприятия была отведена ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые в последующем передавали документы ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, выполнявшими роль курьеров по доставке этих документов предприятиям контрагентам, а также занимающимися доставкой конвертированных безналичных средств в наличные, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9

Данные лица в период времени с декабря 2009 года по 22.06.2011г. оформляли фиктивную документацию об осуществлении хозяйственных операций от имени ЧП «Сканто»с рядом контрагентов, фактически при этом вели деятельность, связанную с конвертацией безналичных денежных средств в наличные.

При этом учредитель и директор ЧП «Сканто» ОСОБА_11 за весь период существования предприятия каким-либо образом в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, о его деятельности и местонахождении не осведомлен. При проведении проверки органами государственной налоговой службы установлено отсутствие у ЧП «Сканто»основных средств, производственного оборудования, транспортного и торгового оборудования, сырья, товарных запасов, трудовых ресурсов для осуществления основных видов деятельности.

На основании указанных фактов решением Харьковской ОГНИ № 32/29-42 от 04.03.2011г. аннулирована регистрация плательщика налога на добавленную стоимость ЧП «Сканто».

В результате умышленного, противоправного осуществления фиктивного предпринимательства государству был причинен крупный материальный ущерб на сумму 16996789грн.

16.06.2011г. СО Красноградского РО ГУМВДУ в Харьковской области возбуждено уголовное дело по факту создания субъекта предпринимательской деятельности (юридического лица) ЧП «Сканто»с целью сокрытия незаконной деятельности, причинившей крупный материальный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205 УК Украины.

23.06.2011г. ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства. При этом он указывает, что заключение под стражу по мотивам одной лишь опасности совершенного преступления, которое не относится к категории тяжких, не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ОСОБА_2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания работал у своего родственника в качестве личного водителя членов его семьи а также домоуправителя, получал фиксированную ежемесячную оплату в размере 4000грн. Указывает, что ОСОБА_2 к коммерческой деятельности каких-либо фирм, в том числе и ЧП «Сканто», отношения не имел и даже не слышал о его существовании.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и просившего ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против апелляции, исследовав материалы судебного и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет.

Судом первой инстанции учтено, что ОСОБА_2, являясь трудоспособным общественно-полезным трудом не занят, нигде не работает, и есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существовании обстоятельств, являющихся фактором, реально сдерживающим ОСОБА_2 от негативного воздействия на ход досудебного следствия, и исключающих возможность того, что он скроется материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных ему данных о личности обвиняемого и тяжести обвинения пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 07.07.2011г. об удовлетворении представления органа досудебного следствия и избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи