Рішення № 19007598, 17.10.2011, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

копія

справа № 2-1168/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1168/11

17 жовтня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про зобовязання провести нарахування та сплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в ліквідаційній процедурі разом з виплатою заборгованої заробітної плати, як зобовязання банкрута перед працівником у другу чергу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ВАТ «Чисті метали»в якому просила зобовязати відповідача на загальну суму заборгованості по заробітній платі, яка становить 10 331 грн. 74 коп., нарахувати компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, яка станом на липень 2011 року за розрахунком позивача становить 2611 грн. 04 коп. З врахуванням стягнутої за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року суми компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в сумі 1356 грн. 42 коп., позивачка просила визнати до стягнення залишок даної компенсації в сумі 1254 грн. 63 коп. та зобовязати відповідача сплатити її в тому ж місяці в якому буде сплачуватися заробітна плата (а.с.1,2).

Під час судового розгляду позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд зобовязати відповідача боржника сплатити в ліквідаційній процедурі ВАТ «Чисті метали»всі компенсації, разом з виплатою заборгованої заробітної плати, у другу чергу, так як ці вимоги є вимогами, що виникли як зобовязання банкрута перед працівниками.

Позивач обґрунтовувала позовні вимоги тим, що вона працювала на посаді контролера ВТК у ВАТ «Чисті метали». З вересня 2008 року відповідач в порушення вимог ст.115 КЗпП України частково не виплачував заробітну плату.

07 жовтня 2009 року вона була звільнена з роботи на підставі наказу керуючого санацією ВАТ «Чисті метали», але при звільненні відповідач не провів з нею остаточний розрахунок. На підставі рішень Світловодського міськрайонного суду від 16 січня 2009 року, 19 березня 2009 року, 04 лютого 2010 року з відповідача на її користь було стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 1372 грн., 1233 грн. 40 коп., та 8404 грн. 30 коп. відповідно.

Крім цього, позивачка вказала, що за її позовами рішеннями Світловодського міськрайонного суду від 04 лютого 2010 року та від 04 серпня 2010 року стягнуто з відповідача на її користь компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати в сумі 1356 грн. 42 коп. За останнім рішенням суду вона одержала виконавчий лист (а.с.3).

За розрахунком позивачки станом на липень 2011 року вона має право на компенсацію втрати частини грошових доходів (нарахованої зарплати за період з вересня 2008 року по жовтень 2009 року) у звязку з порушенням термінів її виплати в загальному розмірі 2611 грн. 04 коп. Оскільки на її користь рішенням суду від 04 серпня 2010 року вже присуджена сума вказаної компенсації невиплаченої станом на червень 2010 року в розмірі 1356 грн. 42 коп., то остаточно просила суд достягнути з відповідача суму вказаної компенсації в розмірі 1254 грн. 62 коп.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення проти позову в якому він повідомляє, що триває ліквідаційна процедура банкрута ВАТ «Чисті метали», вважає, що вимоги колишніх працівників повинні розглядатися господарським судом в межах справи про банкрутство. Крім цього представник відповідача надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторонами надано всі наявні докази для вирішення спору між ними, виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про обовязок відповідача, який є банкрутом, сплатити позивачці в ліквідаційній процедурі, всю суму компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, нараховану на виплачену і невиплачену заробітну плату, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Згідно ст.34 Закону України «Про оплату праці»компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»та п.5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, виплата такої компенсації проводиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

На підставі викладеного суд зазначає, що позивач має право на одержання від відповідача вказаної компенсації, але нарахованої не з всієї суми заборгованої заробітної плати, а лише нарахованої з виплаченої суми заборгованої заробітної плати за відповідний місяць.

Оскільки суду не відомо коли позивачу буде виплачена заборгована заробітна плата, її позовні вимоги є передчасними і у їх задоволенні слід відмовити.

Крім цього, постановою від 12 травня 2009 року господарський суд Кіровоградської області визнав ВАТ «Чисті метали»банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрутства ВАТ «Чисті метали», яка триває і на даний час.

В силу п. «б»ч.1 ст.31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у першу чергу задовольняються вимоги, в тому числі працівників, щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи,

В позові позивачка вказала, що відповідачем сплачено їй вихідну допомогу в сумі 1003 грн. у березні 2011 року, та частину заборгованої заробітної плати в сумі 1010 грн. у липні 2011 року.

Позивачем не вказано за який місяць їй виплачено частину заборгованої заробітної плати, а тому, з врахуванням положень п. б ч.1 ст.31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд визнає, що позивачці була частково виплачена заборгованість із заробітної плати за останні місяці її роботи, що передували припиненню трудових відносин.

Розрахунок суми компенсації з виплаченої заробітної плати становить:

Так, 31 березня 2011 року позивачці було виплачено відповідачем вихідну допомогу в сумі 1003 грн.

Відповідач повинен був на вказану суму нарахувати та виплатити позивачці суму компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі: 1003 грн.*113,4% = 1137,40 - 1003 = 134,40 грн. (де: 1003 вихідна допомога, 113,4% - кількісне значення показника індексу інфляції за період не виплати вихідної допомоги з жовтня 2009 року по березень 2011 року за даними Державного комітету статистики України).

Також, 25 липня 2011 року відповідачем позивачці було виплачено частину заборгованості із заробітної плати в сумі 1010 грн. (126,38 грн. за вересень 2009 року та 883,62 грн. за жовтень 2009 року).

Відповідач мав на вказану суму нарахувати та виплатити позивачці суму компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати в сумі: 126,38 грн.*119,0% = 150,39 126,38 = 24,01 грн. (де: 126,38 зарплата за вересень 2009 року, 119,0% - кількісне значення показника індексу за період не виплати зарплати з вересня 2009 року по липень 2011 року), та 883,62 грн.*117,9% = 1041,79 883,62 = 158,17 грн. (де: 883,62 зарплата за жовтень 2009, 117,9% - кількісне значення показника індексу за період не виплати зарплати з жовтня 2009 року по липень 2011 року).

Так при виплаті вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі позивачці відповідач повинен був нарахувати та виплатити вказану компенсацію в сумі 316,58 грн. (134,40+24,01+158,17).

Заявлений позивачем розмір компенсації в сумі 1254 грн. 62 коп. з всієї суми заборгованої заробітної плати, обрахований без дотримання вимог вищевказаного Закону та Положення, тому не заслуговує на увагу суду.

При цьому, в судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року на користь позивача стягнуто з відповідача вже присуджену, без фактичної виплати заборгованості по заробітній платі, компенсацію у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати у розмірі 1356 грн. 42 коп. (а.с.3). Вказаний факт підтвердила в судовому засіданні позивачка.

На підставі викладеного, суд визнає, що нарахована сума компенсації на виплачену у березні 2011 року заборгованість по вихідній допомозі, та у липні 2011 року - частину заробітної плати, в загальному розмірі 316 грн. 58 коп., попереднім рішенням суду від 04 серпня 2010 року позивачці з відповідача вже присуджена до стягнення і вже включена до суми 1254 грн. 62 коп. судовим рішенням, а виконавчий лист позивачкою одержано.

Отже, вимоги про повторне стягнення вказаної суми компенсації на користь позивачки задоволенню не підлягають, як такі які не ґрунтуються на Законі.

Суд зазначає, що під час виплати залишку заборгованої заробітної плати відповідач зобовязаний відповідно до положень ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» та п.5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, нарахувати та виплатити позивачці вказану компенсацію виходячи з індексу інфляції на час проведення таких виплат.

До часу виплати заборгованості із заробітної плати позовні вимоги позивача про стягнення суми компенсації з всієї невиплаченої заборгованої заробітної плати є передчасними, оскільки їх розмір повинен визначатися у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Вимоги позивача про визначення черговості проведення виплати сум компенсації суд залишає без задоволення, оскільки це питання врегульовано ст.31 Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21 січня 1993 року позивача звільнено від сплати судового збору та згідно п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України від сплати судових витрат з ІТЗ при зверненні до суду.

Оскільки, в задоволенні позову відмовлено повністю, то згідно ст.88 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути на користь держави судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.24, 34 Закону України “Про оплату праці”, ст.4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», та п.5 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чисті метали»про зобовязання провести нарахування та провести сплату компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в ліквідаційній процедурі разом з виплатою заборгованої заробітної плати як зобовязання банкрута перед працівником у другу чергу за період з 07 жовтня 2009 року по 01 липня 2011 року в сумі 1254 грн.62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського управління державного казначейства ГУ ДКУ в Кіровоградській області (р/р 31219259700012, код ЄДРПОУ 23231432, МФО 823016, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик