Постанова № 19006589, 19.10.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-780/11

Номер рядка ст.звіту 42

Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого суддіКуропятник О.М.

при секретарі Чудіна В.М.

з участю: прокурора Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2011 року біля 18 год.30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,керуючи по дорученню технічно справним легковим автомобілем марки Fiesta»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Завидово- Мукачево»у напрямку м Мукачево та проїжджаючи відрізок авдороги в районі дорожнього знаку «Завидово», поблизу с. Завидово Мукачівського району, при швидкості руху приблизно 80 км/год, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3,1.5,2.9 «а»,11,2,11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху,не впорався із керуванням свого транспортного засобу, допустив занос автомобіля на дорозі з послідуючим його виїздом на зустрічного руху, де відбулося зіткнення із автомобілем марки LVO 340 »д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ,який рухався у напрямку с. Завидово Мукачівського району. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 641 від 22 серпня 2011 року пасажир автомобіля марки 340 »- ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого внутрішнього суглобового перелому проксимального епітемафізу великогомілкової кістки зліва, перелому першого ребра зліва, правобічного пневмотораксу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги:

п 1.3. ПДР- учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати їм матеріальних збитків.

п.2.9 «А»ПДР водієву забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п.10.1 ПДР- перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникамм руху.

п.11.2 ПДР-нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного руху мають перевагу.

п. 12.1 ПДР - згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Невиконання водієм ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, ДТП внаслідок якого потерпілий ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

19 жовтня 2011 року в судовому засіданні до початку судового слідства, захисник підсудного ОСОБА_1- ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв»язку з тим, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин вчинив вперше, по місцю проживання характеризується позитивно,щиро кається у вчиненому злочині, усунув заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину.

Підсудний ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України у зв”язку з дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечив проти звільнення підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв»язку з дійовим каяттям, про що подав письмову заяву.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання захисника підсудного та вивчивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає до задоволення. ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, оскільки вчинене ним діяння належить до злочинів невеликої тяжкості, у вчиненні злочину щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю свого проживання характеризується позитивно, усунув заподіяну шкоду, проти закриття кримінальної справи не заперечує, а тому згідно до вимог ст.45 КК України та ст.7-2 КПК України його слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям, закривши провадження по кримінальній справі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у сумі 1288 грн. 80 коп. за проведені під час досудового слідства експертизи (а.с. 113,124,135 ,149) - слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі, а саме: транспортні засоби :автомобіль марки «340 »д.н.з. НОМЕР_2, що зберігається у ОСОБА_6.(а.с97) та автомобіль марки Fiesta», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що зберігається у ОСОБА_7 (а.с. 99) залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 7-2, 244, 282 КПК України, ст. 45 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - за ст.286 ч.1 КК України у відповідності до ст.45 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям, закривши провадження по справі.

Речові докази по справі, а саме: транспортні засоби :автомобіль марки 340 »д.н.з. НОМЕР_2, що зберігається у ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 та автомобіль марки Fiesta»,державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,що зберігається у ОСОБА_7 (а.с. 99) залишити за належністю ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, КЕКД 25010100 призначення платежу «за автотехнічну експертизу», судові витрати в розмірі 1288 грн. 80 коп. вартості проведених експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.М.Куропятник