Вирок № 19006178, 20.10.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-378/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бобрушко В.І..

при секретарі Кошілко Н.М.

з участю прокурора Баник С.Ю.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Новоселиця, Тячівського району, мешканця АДРЕСА_1 з початковою загальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Тячівським районним судом Закарпатської області від 20.09.2010 року за ст.185 ч.1 КК України на один місяць арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 8 січня 2011 року, близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5800», який був у використанні, вартістю 1450 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 22 березня 2011 року, близько 2-ї години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з спальної кімнати даного будинку, таємно викрав телевізор марки ewoo», який був у використанні, вартістю 400 гривень, телевізійний тюнер марки ung», який був у використанні, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки «Nokia 3310», який був у використанні, вартістю 100 гривень, мобільний телефон марки «Alkatel 158», який був у використанні, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Також, ОСОБА_2, 18.04.2011 року, близько 21-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з кухні даного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280»синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, який був у використанні, вартістю 104 гривні з SІМ карткою оператора мобільного звязку «Київстар»№2764 F, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4. матеріальну шкоду на суму 104 гривні.

Крім того, ОСОБА_2, 6 червня 2011 року, близько 23-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов в дворогосподарство АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_5, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник в підсобне приміщення для зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав дорожній жіночий велосипед марки «Дорожник», який був у використанні, вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся та підтримав дані ним покази на досудовому слідстві, в яких зазначив, що 8 січня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 19-ї години, він прийшов додому. Вдома він захотів випити горілку, а тому вирішив піти до своєї сусідки ОСОБА_3, щоб випити горілку з її чоловіком. Прийшовши до їх будинку, він зайшов всередину, та побачив, що вдома тільки син та донька ОСОБА_3 Спитавши в сина де батьки, той відповів, що вони поїхали в м. Тячів. Посидівши в хаті, він побачив в неповнолітнього сина сусідки в руках дорогий мобільний телефон марки «Nokia 5800»з сенсорним дисплеєм. Через деякий час її неповнолітній син поклав мобільний телефон на стіл, після чого повернувся до нього спиною та став одягати свою малолітню сестру. Скориставшись моментом, він взяв телефон зі столу та поклав його до своєї кишені. Так як діти не побачили відсутність телефону, він вийшов на подвіря та пішов додому, де ліг спати. Наступного дня він пішов у місто, де зустрів невідомого йому раніше хлопця віком 23-24 роки, зовнішній вигляд якого він погано запамятав, та продав йому викрадений ним з будинку ОСОБА_3 мобільний телефон за 150 гривень, які витратив на горілку та продукти харчування. Вранці 21 березня 2011 року він пішов в місто, щоб десь попрацювати та заробити гроші, так як перебував у складному матеріальному становищі, про що сказав своєму батьку. Близько 19-ї години в стані алкогольного спяніння він повернувся з роботи додому, але вхідні двері його будинку були зачинені на замок. Після цього він став стукати в двері, але батько його не чув та дверей не відчиняв. Так як на дворі було холодно, він вирішив піти до сусідки ОСОБА_3 та попроситися до неї переночувати. Підійшовши до дверей її будинку, він постукав в них, на що з хати вийшла ОСОБА_3 та спитала, що йому потрібно. Потім ОСОБА_3 пустила його до себе переночувати і близько 22-ї години вони лягли спати в спальні кімнаті, де ОСОБА_3 постелила йому на землі. Прокинувшись біля 2 години 30 хвилин, він побачив, що ОСОБА_3 та її двоє дітей міцно сплять, а тому йому спало на думку викрасти зі столу в спальній кімнаті телевізор сірого кольору, телевізійний тюнер чорного кольору та два мобільні телефони марки «Нокіа 3310»та «Alkatel 158». Вказані речі він поклав в матерчатий білий мішок, після чого тихо відчинив двері в спальній кімнаті, вийшов через них у коридор та закрив їх за собою. Потім, через город, з викраденими речами він пішов до залізничного вокзалу, де сів на потяг та поїхав у напрямку м. Хуст. В потязі він приліг на лавку та заснув. Прокинувся він в районі с. Копаня, так як його розбудив провідник потягу та сказав, щоб він заплатив за проїзд, але він йому відповів, що у нього немає грошей і коли буде повертатися додому після обіду, то поверне їх йому. Після цього провідник залишив його у спокої. На зупинці в с. Мала Копаня він зійшов з потяга, де на вокзалі зустрів незнайомого йому раніше громадянина, зовнішність якого він погано запамятав, так як перебував ще в нетверезому стані, та запропонував йому придбати викрадені ним з будинку ОСОБА_3 речі. На його пропозицію чоловік спочатку оглянув речі, після чого запропонував за них 150 гривень. На його пропозицію він погодився та продав йому викрадені речі, після чого поїхав в м. Мукачів до своєї знайомої дівчини. Гроші він витратив на горілку та продукти харчування та на дорогу назад додому. 18 квітня 2011 року, близько 21-ї години, повертаючись з роботи, він проходив по АДРЕСА_3 побачив на подвірї ОСОБА_4, який курив цигарку. Побачивши його, ОСОБА_4 попросив його допомогти занести у двір ворота, на що він погодився та допоміг йому. За надану допомогу ОСОБА_4 запропонував випити горілку і вони разом з ним випили горілку. Після цього, сказавши ОСОБА_4, що він хоче випити води, той запросив його на кухню в будинок. В кухні на столі він побачив мобільний телефон марки «Nokia 1280»синього кольору і йому одразу спало на думку його викрасти, так як у хаті нікого не було і ніхто цього не бачив. Переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, він взяв зі столу цей мобільний телефон та поклав його до своєї кишені, після чого попрощався з ОСОБА_4 та пішов до себе додому. Наступного дня, йому на викрадений з будинку ОСОБА_4 мобільний телефон зателефонувала жінка, яка представилася сестрою ОСОБА_4 ОСОБА_6 та сказала, що в її брата пропав мобільний телефон і попросила його повернути. На це він їй сказав, що поверне телефон, якщо вона заплатить йому гроші в сумі 80 гривень, так як він його придбав у її брата за вказану суму грошей. На цю пропозицію вона погодилася, після чого, зустрівшись з ним в м. Тячів на перехресті вулиць Незалежності та Словянська, вона забрала в нього викрадений телефон, за що дала йому гроші в сумі 80 гривень, які він витратив на горілку та продукти харчування. 6 червня 2011 року, з 10-ї до 16-ї години, він працював по найму в дворогосподарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_4, та ремонтував їй димохід на будинку. По закінченню роботи ОСОБА_5 заплатила йому гроші в сумі 31 гривень та купила йому одну пачку сигарет, після чого він пішов додому. На зароблені гроші він купив собі одну пляшку горілки, яку розпив у себе вдома. Коли вона закінчилася, то він захотів ще випити горілки, але не мав грошей на її придбання. Тому йому спало на думку викрасти жіночий велосипед марки «Дорожник»з підсобного приміщення дворогосподарства ОСОБА_5, який він побачив, коли працював у неї. Близько 23-ї години, він пішов до дворогосподарства ОСОБА_5 та впевнившись, що на подвірї її будинку нікого не має, відсунув засув на воротах та зайшов до даного дворогосподарства. Після цього він одразу направився до підсобного приміщення, в якому він перед цим бачив велосипед. Зайшовши всередину та переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, він викрав звідти жіночий велосипед марки «Дорожник», який був у користуванні. Після цього він поїхав на ньому в с. Руське Поле, де на вокзалі сів на потяг та поїхав до м. Хуст. Приїхавши на залізничний вокзал, він там переночував, а наступного дня 07.06.2011 року, близько обіду продав викрадений ним жіночий велосипед марки «Дорожник»невідомому йому громадянину ромської народності, віком біля 30 років за 200 гривень. Дані гроші він витратив на горілку та цигарки. Просить суворо його не карати, запевняє, що більше такого з його сторони не повториться.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів в судовому засіданні доведена. Крім його особистого визнання це стверджується зібраними під час досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 8 січня 2011 року, близько 19-ї години, коли її не було вдома, а був тільки її син ОСОБА_7, до неї додому приходив ОСОБА_2 Коли вона прийшла додому, вона виявила відсутність мобільного телефону марки «Nokia 5800», який вона купила у 2010 році за 1500 гривень. Від свого сина вона дізналася, що в цей день до них додому приходив тільки їх сусід ОСОБА_2, який можливо міг викрасти телефон, так як ніхто інший до них цього дня не заходив. На її запитання ОСОБА_2 відповів, що не брав її телефону, але потім прийшов до неї додому та зізнався, що викрав з її будинку мобільний телефон «Nokia 5800»та пообіцяв його повернути. Також пояснила, що 21 березня 2011 року, близько 19-ї години, в нетверезому стані до неї додому прийшов ОСОБА_2 та став проситися на нічліг, так як його батько закрив двері на їх будинку і він не може зайти додому, на що вона погодилася та простелила йому в спальній кімнаті на підлозі. Близько 5-ї години вона прокинулася та побачила, що ОСОБА_2 в будинку вже не має, а двері в будинку відкриті. Також, вона виявила відсутність телевізора марки », сірого кольору, який вона придбала в листопаді 2006 року на ринку в м. Хуст за 900 гривень, телевізійного тюнеру марки ung»чорного кольору, який вона придбала в м. Тячів у 2010 року за 300 гривень, мобільного телефону марки «Nokia 3310», сірого кольору, який вона купила в листопаді 2010 року за 200 гривень, мобільного телефону марки «Alkatel 158», червоного кольору, який придбала у вересні 2010 року за 350 гривень, а тому зробила висновок, що крадіжку її речей вчинив ОСОБА_2 Після цього вона пішла до будинку його батька ОСОБА_8 та спитала в нього де знаходиться його син, на що той відповів, що йому не відомо, оскільки його син ОСОБА_2 не ночував вдома. На даний час заподіяна їй шкода не відшкодована, а тому просить підсудного ОСОБА_2 покарати згідно закону.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2011 року, близько 21-ї години він знаходився вдома та порався по господарству. Коли біля його будинку проходив ОСОБА_2, він попросив його допомогти занести йому у двір ворота, на що той погодився. Після того як ОСОБА_2 за його згодою зайшов до його будинку та напився на кухні води і після чого пішов від нього, він зайшов до будинку та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Nokia 1280», синього кольору, який він придбав восени 2010 року у м. Тячів за 300 гривень. Наступного дня він зустрівся зі своєю сестрою ОСОБА_6 та розповів їй про крадіжку в нього мобільного телефону. Вона стала на нього телефонувати, але телефон був вимкнений. 21 квітня 2011 року сестрі на мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що його викрадений телефон зявився в мережі, а тому вона одразу зателефонувала на нього. Зустрівшись з ОСОБА_2, вона забрала від нього викрадений телефон та сплатила ОСОБА_2 за нього 80 гривень. Просить суд підсудного суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердила, що 6 червня 2011 року, з 10-ї по 16-у годину, в її дворогосподарстві АДРЕСА_4 ОСОБА_2 ремонтував димохід. За виконану роботу вона заплатила йому 31 гривню та купила пачку цигарок, після чого він пішов від неї. Наступного дня її рідна сестра ОСОБА_9 повідомила, що її жіночого велосипеда марки «Дорожник», який знаходився в підсобному приміщенні дворогосподарства немає. Вона відразу зрозуміла, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_2, який перед цим працював в неї вдома, а тому повідомила про дану подію працівників міліції. На даний час заподіяна їй шкода не відшкодована, але просить суд підсудного суворо не карати та не застосовувати відносно нього міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2011 року, близько 7-ї години його син ОСОБА_2 пішов з дому, щоб заробити гроші і того дня більше додму не повертався. Наступного дня, вранці, до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_3, від якої він дізнався, що його син ОСОБА_2 ночував в неї вдома та обікрав її.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показала, що 19 квітня 2011 року, близько обіду до неї додому прийшов її рідний брат ОСОБА_4 та повідомив про те, що 18 квітня 2011 року, близько 21-ї години з його будинку було викрадено мобільний телефон марки «Nokia 1280». Почувши це, вона вирішила сходити до нього додому та сама перевірити чи він його десь не поставив в будинку та не може знайти. Зайшовши в будинок брата, вона перевірила всі кімнати будинку, але мобільного телефону так і не знайшла. Тоді вона взяла свій мобільний телефон та зателефонувала на мобільний номер свого брата, але виклики не йшли, так як телефон був вимкнений. 21 квітня 2011 року, близько 20-ї години, їй на мобільний телефон надійшло повідомлення про те, що номер телефону її брата зявився в мережі. Вона одразу ж вирішила зателефонувати на нього та зясувати хто його взяв. Коли вона зателефонувала, то слухавку взяв чоловік, як пізніше виявилося це був ОСОБА_2, якому вона стала казати, що це номер телефону її рідного брата ОСОБА_4 і як він опинився в нього. На це ОСОБА_2 відповів, що даний мобільний телефон він придбав у її брата за 80 гривень. На це вона сказала йому що її брат телефон нікому не продавав та попросила повернути даний телефон. ОСОБА_10відповів, що згоден з нею зустрітися та передати телефон за 80 гривень. Зустрівшись з ним на перехресті вулиць Словянської та Червоноармійської в м. Тячів, ОСОБА_2 передав їй мобільний телефон марки «Nokia 1280»синього кольору, а вона йому взамін дала 80 гривень, після чого вони розійшлися, і з того моменту ОСОБА_2 вона більше не бачила.

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві ствердила, що 7 червня 2011 року, близько 10 години, вона вийшла в двір та пішла до підсобного приміщення, де виявила відсутність жіночого велосипеду марки «Дорожник», який належить її рідній сестрі ОСОБА_5 Після цього вона пішла до неї в будинок та спиталася, чи вона не брала і чи не знає куди він міг подітися, так як ще вчора вона на ньому їздила на поле, після чого приїхала на ньому додому та поставила його до підсобного приміщення в їх дворогосподарстві. Разом з ОСОБА_5 вони стали міркувати хто міг скоїти крадіжку велосипеда і їм одразу ж спало на думку, що даний велосипед викрав ОСОБА_2, який 6 червня 2011 року лагодив на їх будинку димохід. До того ж він зловживає алкогольними напоями та схильний до вчинення крадіжок, і того дня в їх двір ніхто не навідувався зі сторонніх осіб.

Ці дані під час досудового слідства показання підсудного ОСОБА_2 у звязку з його відмовою від дачі показів в судовому засіданні та показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 у звязку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1.а.с..73-75, Т.2 а.с.47-49, 72, Т.3 а.с.56-57,74, Т.2 а.с.37-39, Т.3 а.с.47-49)

З протоколу огляду місця події від 22.03.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_3 встановлено місце вчинення злочину.

(Т.1 а.с.8-10)

Довідками ПП ОСОБА_11 від 25.03.2011 року, ПП ОСОБА_12 від 24.03.2011 року, ПП ОСОБА_13 від 13.04.2011 року, ПП ОСОБА_14 від 12.04.2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_3 встановлено вартість викрадених товаро-матеріальних цінностей в потерпілої ОСОБА_3

(Т.1 а.с.53-56)

З протоколу огляду місця події від 22.04.2011 року по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_4. встановлено місце вчинення злочину.

(Т.2 а.с.5)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 16.05.2011 року за №1056 по епізоду крадіжки в потерпілого ОСОБА_4 стверджено вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia 1280»синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1.

(Т.2 а.с.54-59)

З протоколу огляду місця події від 07.06.2011 року та доданих до нього фото-таблиць по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину.

(Т.3 а.с.5-7)

Довідкою ПП ОСОБА_15 від 14.06.2011 року по епізоду крадіжки в потерпілої ОСОБА_5 встановлено вартість викраденого велосипеду марки «Дорожник»в потерпілої ОСОБА_5

(Т.3 а.с.41)

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставини справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_2: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів.

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_2 суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисні середньої тяжкості корисливі злочини та умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи та судово-товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1280»синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з SІМ карткою оператора мобільного звязку «Київстар»№2764 F, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, слід залишити йому як власнику.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за ст. 185 ч.2, КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки, за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити чотири роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 17 червня 2011 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільного позову не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31256272210434, 560 гривень 4 копійки судових витрат за проведення дактилоскопічної та судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia 1280»синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з SІМ карткою оператора мобільного звязку «Київстар»№2764 F, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко