Постанова № 19002490, 31.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року справа №2а/0570/6516/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Блохін А. А.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі Газарян А.В., за участю представника позивача Гринь М.Н., представника відповідача Кононенко О.А. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/6516/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» звернулось до суду із позовом до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 16.06.2010 року по 07.07.2010 року Єнакієвською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Укрспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, про що складено акт № 1099/23/31737838 від 12.07.2010 року в якому зазначені порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». На підставі результатів перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року, яким визначена сума податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 134988,00 грн. Підставою для прийняття висновку відповідачем слугував висновок № 271 віл 06.07.2010 року спеціаліста ГУМВС України про невідповідність підписів директорів ТОВ «Промислова група «Авітек», ТОВ «Міркус», ТОВ «Промтек-Холдінг», ТОВ «АМК-Трейдінг» на податкових накладних та картках форми «Ф-1», у звязку із чим був зроблений висновок про недійсність податкових накладних, а саме і укладених договорів нікчемними.

Позивач не погоджується із висновками податкового органу, вважає висновки перевірки таким що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/6516/2011 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм права, у звязку з чим просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача, у судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, проти чого заперечували представник відповідача та третьої особи, які вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Товариство з обмежено відповідальністю «Укрспецмонтаж» є юридичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО від 11.06.2002 року № 691311.

ТОВ «Укрспецмонтаж» здійснює свою діяльність на підставі статуту, взято на податковий облік 25.06.2002 року у Єнакієвській ОДПІ за № 1816 та згідно свідоцтва від 02.07.2002 року за № 06132262 є платником податку на додану вартість.

Єнакієвською ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року, про що було складено акт перевірки від 12.07.2010 року № 1099/23/31737838.

За результатами перевірки були зазначені порушення позивачем, зокрема пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР ( далі Закон № 168/97-ВР) та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у МЮ України 23.06.1997 року № 233/2037, що призвело до заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість всього у сумі 269976,00 грн., в тому числі по періодах: січень 2009 року у сумі 8172,00 грн., лютий 2009 року у сумі 40661,00 грн., березень 2009 року у сумі 6267,00 грн., квітень 2009 року у сумі 15281,00 грн., травень 2009 року у сумі 22370,00 грн., червень 2009 року у сумі 49115,00 грн., липень 2009 року у сумі 14721,00 грн., серпень 2009 року у сумі 34099,00 грн., вересень 2009 року у сумі 51711,00 грн., жовтень 2009 року у сумі 27579,00 грн.

На підставах, встановлених в акті перевірки, податковим органом було винесене податкове повідомлення рішення форми «р» від 19.07.2010 року за № 0000782300/0 та визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)на загальну суму 404964,00 грн. (за основним платежем 269976,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 134988,00 грн.)

Вказане податкове повідомлення - рішення було оскаржене у досудовому порядку та рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 08.12.2010 року № 13335/6/25-0115 було залишено без змін.

З матеріалів справи встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 616031,00 грн.

За зазначений період позивачем було надано до Єнакієвської ОДПІ уточнюючий розрахунок до декларацій з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок, а саме збільшення податкового кредиту по рядку 10.1 Декларацій «сума ПДВ по операціям придбання, що оподатковуються за ставкою 20%».

З акту перевірки вбачається та не заперечується позивачем, що в перевірений період ТОВ «Укрспецмонтаж» мало правові відносини з такими субєктами господарювання, як ТОВ «Промислова група «Авітек», ТОВ «Миркус», ТОВ «Промтек-Холдінг» та ТОВ «АМК-Трейдінг».

ТОВ «Промислова група «Авітек» у період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року було постачальником матеріалів згідно угоди № б/н від 16.05.2008 року, де загальний обсяг взаємовідносин за вказаний період складає 142849,16 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 23808,20 грн. Розрахунки за отримані будматеріали проведені в безготівковій формі всього на суму 1044134,73 грн. в сумі 1044134,73 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 289 від 05.01.2009 року в сумі 280000,00 грн., № 392 від 15.05.2009 року, № 402 від 02.06.2009 року на суму 18000,00 грн., № 414 від 19.06.2009 року в сумі 20000,00 грн., № 413 від 19.06.2009 року в сумі 38000,00 грн., № 439 від 29.07.2009 року в сумі 50000,00 грн., № 425 від 06.07.2009 року в сумі 38500,00 грн., № 426 від 08.07.2009 року в сумі 84000,00 грн., № 438 від 20.07.2009 року в сумі 65000,00 грн., № 440 від 04.08.2009 року в сумі 24000,00 грн., № 441 від 13.08.2009 року в сумі 1000002,00 грн., № 451 від 17.08.2009 року в сумі 55000,00 грн., № 454 від 25.08.2009 року в сумі 90000,00 грн., № 456 від 27.08.2009 року в сумі 96132,73 грн.

Позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промислова група «Авітек», а саме: № 200/21 від 09.12.2008 року на суму 49034,42 грн., № 255/62 від 02.02.2009 року на суму 11050,26 грн., № 258/41 від 05.02.2009 року на суму 4203,84 грн., № 194/41 від 03.12.2009 року на суму 947440,78 грн., № 195/27 від 04.12.2009 року на суму 35874,48 грн., № 195/29 від 04.12.2009 року на суму 39745,68 грн., № 196/32 від 05.12.2009 року на суму 39268,74 грн., № 368/020 від 03.06.2009 року на суму 13284,64 грн., № 368/019 від 03.06.2009 року на суму 12803,39 грн., № 370/026 від 05.06.2009 року на суму 22746,01 грн., № 370/025 від 05.06.2009 року на суму 7872,00 грн., № 366/013 від 01.06.2009 року на суму 70889,00 грн.

Згідно угоди б/н від 05.01.2009 року ТОВ «Міркус» було постачальником будівельних матеріалів у період з 01.01.2009 року по 31.03.2009 року, де загальний обсяг взаємовідносин складає 96492,76 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 16082,13 грн. За отримані будівельні матеріали розрахунки проводились у безготівковій формі всього в сумі 96492,76 грн.. про що стверджують платіжні доручення за № 423 від 01.07.2009 року на суму 72000,00 грн., № 424 від 06.07.2009 року на суму 24492,76 грн.

Позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Міркус», а саме: № 337 від 03.03.2009 року на суму 4401,60 грн., № 337/0071 від 06.03.2009 року на суму 4637,72 грн., № 343/003 від 09.03.2009 року на суму 1167,64 грн., № 367/052 від 02.04.2009 року на суму 356,38 грн., № 372/035 від 07.04.2009 року на суму 38343,38 грн., № 399/029 від 04.05.2009 року на суму 505,91 грн., № 400/103 від 05.05.2009 року на суму 39629,40 грн., № 402/052 від 07.05.2009 року на суму 1865,74 грн.

Взаємовідносини ТОВ «Укрспецмонтаж» та ТОВ «Промтек-Холдінг» також здійснювались на підставі угоди за № 16/1 від 26.05.2008 року, відповідно до якої ТОВ «Промтек-Холдінг» виконувало монтажні, ремонтно-будівельні роботи у загальному обсягу на суму 33316,80 грн., в тому числі ПДВ 5552,80 грн.

За вказані послуги розрахунки були проведені в безготівковій формі на суму 712424,72 грн. згідно платіжних доручень за № 288 від 05.01.2009 року на суму 300000,00 грн., № 305 від 29.01.2009 року на суму 220000,00 грн., № 316 від 18.02.2009 року на суму 75000,00 грн., № 362 від 27.04.2009 року на суму 80000,00 грн., № 361 від 15.04.2009 року на суму 5200,00 грн., № 350 від 10.04.2009 року на суму 10000,00 грн., № 351 від 10.04.2009 року на суму 6000,00 грн., № 391 від 15.05.2009 року на суму 16224,72 грн.

ТОВ «Укрспецмонтаж» було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до отриманих від ТОВ «Промтек-Холдінг» податкових накладних, а саме № 477/11 від 10.02.2009 року на суму 19081,20 грн., № 482/001 від 10.03.2009 року на суму 4789,20 грн., № 488 від 16.03.2009 року на суму 4675,20 грн., № 475 від 03.03.2009 року на суму 4771,20 грн.

ТОВ «АМК-Трейдінг» у період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року виконувало монтажні, ремонтно-будівельні роботи відповідно до укладено угоди із ТОВ «Укрспецмонтаж» № 2/2 від 25.02.2009 року. Загальний обсяг взаємовідносин за вказаною угодою складає 1094119,20 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 182353,20 грн.

Розрахунки за надані послуги ТОВ «Укрспецмонтаж» проводив у безготівковій формі, про що стверджують платіжні доручення за № 457 від 27.08.2009 року на суму 15000,00 грн., № 458 від 28.08.2009 року на суму 65000,00 грн., № 468 від 01.09.2009 року на суму 64000,00 грн., № 478 від 16.09.2009 року на суму 120000,00 грн., № 479 від 17.09.2009 року на суму 28000,00 грн., № 480 від 21.09.2009 року на суму 24000,00 грн., № 481 від 28.09.2009 року на суму 84000,00 грн., № 484 від 29.09.2009 року на суму 134000,00 грн., № 493 від 30.09.2009 року на суму 110000,00 грн., № 506 від 26.10.2009 року на суму 50000,00 грн., № 515 від 30.10.2009 року на суму 270000,00 грн., № 507 від 03.11.2009 року на суму 100000,00 грн., № 31737840 від 05.07.2010 року на суму 30119,20 грн.

Позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ відповідно до наданих ТОВ «АМК-Трейдінг» податкових накладних, а саме № 270/006 від 27.03.2009 року на суму 5913,60 грн., № 270/005 від 27.03.2009 року на суму 1257,60 грн., № 262/004 від 19.03.2009 року на суму 597,60 грн., № 270/004 від 27.03.2009 року на суму 5388,00 грн.. № 303/008 від 29.04.2009 року на суму 48375,60 грн., № 296/009 від 22.04.2009 року на суму 4614,00 грн., № 312/011 від 08.05.2009 року на суму 20908,80 грн., № 331/010 від 27.05.2009 року на суму 11008,80 грн., № 312/003 від 08.05.2009 року на суму 60301,20 грн., № 346/011 від 11.06.2009 року на суму 11072,40 грн., № 345/007 від 10.06.2009 року на суму 32130,00 грн., № 358/008 від 23.06.2009 року на суму 11026,80 грн., № 340/003 від 05.06.2009 року на суму 12907,20 грн., № 365/036 від 30.06.2009 року на суму 53330,40 грн., № 357/012 від 22.06.2009 року на суму 29202,00 грн., № 365/035 від 30.06.2009 року на суму 17428,80 грн., № 373/036 від 08.07.2009 року на суму 11752,80 грн., № 368/049 від 03.07.2009 року на суму 23767,20 грн., № 372/031 від 07.07.2009 року на суму 20030,40 грн., № 382/027 від 17.07.2009 року на суму 28245,60 грн., № 387/036 від 22.07.2009 року на суму 4528,80 грн., № 422/026 від 26.08.2009 року на суму 3922,80 грн., № 400/030 від 04.08.2009 року на суму 53131,20 грн., № 402/027 від 06.08.2009 року на суму 59090,40 грн., № 415/032 від 19.08.2009 року на суму 25228,80 грн., від 18.08.2009 року на суму 31801,20 грн., № 475 від 10.08.2009 року на суму 31418,40 грн., № 437/016 від 10.09.2009 року на суму 24175,20 грн., № 436/023 від 09.09.2009 року на суму 21621,60 грн., № 430/023 від 03.09.2009 року на суму 24814,80 грн., № 450/012 від 23.09.2009 року на суму 58885,20 грн., № 428/044 від 01.09.2009 року на суму 39894,00 грн., № 449/022 від 22.09.2009 року на суму 36508,80 грн., № 434/022 від 07.09.2009 року на суму 66315,60 грн., № 457/119 від 30.09.2009 року на суму 38049,60 грн., № 477/011 від 20.10.2009 року на суму 40350,00 грн., № 469/016 від 12.10.2009 року на суму 23070,00 грн., № 478/012 від 20.10.2009 року на суму 37266,00 грн., № 483/012 від 26.10.2009 року на суму 27526,80 грн., № 488/005 від 26.10.2009 року на суму 37261,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що по вищезазначеним субєктам господарювання, які знаходились із позивачем в правових відносинах, спеціалістом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, на підставі письмового направлення на дослідження від 05.07.2010 року старшим слідчим слідчого відділу ГУ ГУМВС України в Донецькій області, від 06.07.2010 року було зроблено висновок за № 271 щодо невідповідності підпису їх директорів на карточках форми 1 та податкових накладних виписаних ними.

В результаті чого податковий орган вважає податкові накладні недійсними та такими, що підписані невстановленими особами, та як висновок були здійснені правочини, укладені позивачем з ТОВ «Промислова група «Авітек», ТОВ «Миркус», ТОВ «Промтек-Холдінг» та ТОВ «АМК-Трейдінг» , які суперечать моральним засадам суспільства та є нікчемними.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу з наступних підстав.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого у МЮ України 23.06.1997 року № 233/2037 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку

Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. (п. 18 Порядку)

Поняття правочину визначено статтею 202 Цивільного кодексу України, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальними вимогами чинного правочину є те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ст. 203 ЦК).

Статтею 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, при чому відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статі 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд першої інстанції дійшов, на підставі висновку спеціаліста, що податкові накладні, видані позивачу його конрагентами, підписані не встановленими особами, тому в даному випадку, при укладенні правочинів, були створені умови, за яких вищезазначені платники податків не мали намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, що призвело до відображення податкового кредиту, що суперечать моральним засадам суспільства, тобто проведення безтоварних операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій, у звязку із чим відбулося завищення податкового кредиту на суму 66919,00 грн. по операціям з ТОВ «Промислова група «Авітек», на суму 15151,00 грн. по операціям з ТОВ «Миркус», на суму 5553,00 грн. по операціям з ТОВ «Промтек-Холдінг», на суму 182353,00 грн. по операціям з ТОВ «АМК-Тредінг».

Колегія судів вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено вищевказаний висновок.

Відповідно до статті 67 КАС України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Згідно частин 1 та 4 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи наявна копія висновку спеціаліста № 271 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 06.07.2010 року щодо невідповідності підпису їх директорів на карточках форми 1 та податкових накладних виписаних ними які, видані позивачу його конрагентами, а саме на сумму 66919,00 грн. по операціям з ТОВ «Промислова група «Авітек», на суму 15151,00 грн. по операціям з ТОВ «Миркус», на суму 5553,00 грн. по операціям з ТОВ «Промтек-Холдінг», на суму 182353,00 грн. по операціям з ТОВ «АМК-Тредінг».

Зазначений висновок спеціаліста покладено в основу акту перевірки податковим органом позивача та в рішенні суду.

Колегія суддів зазначає, що вищезазначений висновок спеціаліста не може бути прийнятий як висновок експертизи у розумінні статей 81,82 КАС України, як це зазначив суд першої інстанції.

У відповідності до частини 5 статті 81 КАС України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Саме з цієї підстави висновок експерта є належним доказом у відповідності до статті 70 КАС України, який у сукупності з іншими доказами оцінюється судом..

Відповідачем не надано суду жодного доказу, щодо правомірності прийнятого ним рішення окрім вищевказаного висновку спеціаліста. Твердження податкового органу ґрунтується на припущеннях і субєктивній оцінці обставин, які суд не може вважати обєктивними, безсумнівними і належними.

Наявні у справі первинні документи, які були опрацьовані податковим органом, в тому числі: податкові накладні, платіжні доручення підтверджують оподатковані операції та фактичну сплату податку на додану вартість позивачем, які в наступному були відображені в податковому кредиті у відповідний період.

Відповідно до п.4.ч.1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-197, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст.ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/6516/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.,- задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/6516/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.,- скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» до Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції про визнання податкового повідомлення рішення № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.,- задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Єнакієвської обєднаної державної податкової інспекції № 0000782300/0 від 19.07.2010 року (№ 0000782300/3 від 16.12.2010 року) про нарахування податкового зобовязання у розмірі 269976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 134988,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж» судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 05.09.2011 року

Головуючий суддя А.А. Блохін

СуддіГ.М. Міронова

І.В. Юрко