Рішення № 1900127, 23.04.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-131-2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Подгорної А.Я.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача Федоровського СМ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі" про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, оплаті за час виконання нижче оплачуваної роботи, заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому вказує, що він був звільнений 01.08.2006 року без законних підстав з посади інспектора по страхуванню Артемівської філії Акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі" по ст. 41 п. 2 КЗпП України, за дії, які дають підстави для втрати довіри з боку власника, згідно наказу № 11 від 01.08.2006 року. Крім того вважає, що в період виконання ним обов'язків інспектора по страхуванню і директора Артемівської філії AT СК «Орлі» з 01.03.2005 p. no 01.06.2006 p., відповідач оплачував йому заробітну плату за виконані обов'язки нижче, чим повинен був оплачувати, що призвело до заборгованості по оплаті праці за фактично виконані обов'язки директора у сумі 9000,00 грн., заборгованості по авансовим платежам у сумі 843,92 грн. Також вважає, що внаслідок незаконних дій відповідача, йому заподіяна моральна (немайнова) шкода в розмірі 120528,00 грн.

На підставі вищевказаним просить суд поновити його на роботі в Артемівської філії Акціонерного товариства «Страхова компанія «Орлі» на посаді інспектора по страхуванню; стягнути з AT «СК «Орлі» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з посадового окладу інспектора по страхуванню, затвердженого штатним розписом на 2006 рік, за період з 01.08.2006 р. по день постанови рішення суду; стягнути заборгованість по оплаті праці за фактично виконані обов'язки директора у розмірі - 9000,00 грн.; заборгованість по авансовим платежам у розмірі -843,92 грн.; компенсацію за моральну (немайнову) шкоду у розмірі - 120528,00 грн.

Ці обставини і з'явилися підставою позову.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просить суд доповнити позовні вимоги і скасувати наказ № 11 від 01.08.2006 року та стягнути з відповідача невиплачену комісійну винагороду в сумі 6256,00 грн.

Представник відповідача заперечував проти вказаного позову та суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1. на підставі наказу по Артемівської філії Акціонерного

2

товариства «Страхова компанія «Орлі» від 30.11.2004 року № 53 був прийнятий на посаду інспектора по страхуванню за сумісництвом на пів ставки. Нарахування та сплата заробітної плати позивачу здійснювалася у повній відповідності до вимог діючого законодавства України, з урахуванням посади інспектора по страхуванню, що підтверджується копіями розхідних ордерів про отримання заробітної плати, згідно з штатним розкладом за посадою інспектора по страхуванню. На посаду директора філії позивача не призначали, повноважень директора філії йому не передавалися та він їх ніколи не виконував. Крім того, позивач не відповідає кваліфікаційним вимогам, які висуваються до посади директора філії страхової компанії, встановлених діючим законодавством України. Також вважає, що суд не може прийняти до уваги довіреність № 1 від 01.03.2005 року, оскільки позивач мав безпосередній доступ до бланків AT СК «Орлі» і відповідач припускає можливість підробки позивачем цієї довіреності та деяких інших документів. Відносно законності наказу № 11 від 01.08.2006 року про звільнення позивача з посади інспектора по страхуванню на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з втратою довіри, відповідач вказує на те, що під час приймання печатки, майна та документів з боку позивача були виявлені факти грубого порушення вимог діючого законодавства та локальних нормативних актів відповідача, які були відображені у акті від 09.06.2006 року № 1.

У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову ОСОБА_1. до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Орлі» відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Факт трудових відносин ОСОБА_1. з Артемівською філією Акціонерного товариства «Страхова компанія «Орлі» (далі по тексту - АФ AT «СК «Орлі») підтверджується наказом № 53 від 30.11.2004 року, згідно якого позивач з 01.12.2004 року був прийнятий на посаду інспектора по страхуванню відповідно до штатного розпису.(а.с.10)

В свою чергу, посилання відповідача на те, що ОСОБА_1. був прийнятий на посаду інспектора по страхуванню за сумісництвом на пів ставки не відповідає дійсності та не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно наказу № 53 від 30.11.2004 року вбачається, що ОСОБА_1. був прийнятий на посаду інспектора по страхуванню відповідно до штатного розпису.(а.с. 10)

Ці висновки також підтверджуються наданими з боку відповідача наказом № 8/1 від 28.01.2005 р., в якому зокрема зазначається, що «3 01 лютого 2005 року внести зміни в штатний розпис Артемівської філії AT СК «ОРЛІ». Тобто, як вбачається в наказі № 8/1 від 28.01.2005 p., керівництво AT СК «Орлі» внесло зміни у штатний розпис Артемівського філіалу AT «СК «Орлі» і затвердило посадовий оклад ОСОБА_1. як інспектор по страхуванню у розмірі - 150.00 грн. (0,5 ставки від основного окладу).(а.с.54)

Відповідно до ст. 56 КЗпП України - за угодою між працівником і власником або уповноваженою ним органом може встановлюватись як при прийнятті на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно відпрацьованому часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівника.

Таким чином, внесення змін в існуючий штатний розпис і переведення ОСОБА_1. на 0,5 ставки від основного окладу неможна вважати, як роботу за сумісництвом, а треба виходити із ст. 56 КЗпП України, як виконання обов'язків інспектора по страхуванню на умовах неповного робочого часу, які не тягнуть за собою будь-яких обмежень щодо обсягу трудових прав позивача.

3

Під час розгляду цивільної справи в достатньої мірі підтверджується позовні вимоги ОСОБА_1. в частині виконання ним в період з 02.03.2005 року по 09.06.2006 року обов'язків директора Артемівської філії поряд з своєю основною роботою в якості інспектора по страхуванню.

Так на підставі наказу № 12/1 від 24.02.2005 року директору Артемівської філії AT СК «Орлі» ОСОБА_3, який звільнявся, було наказано провести передачу активів і зобов'язань Артемівського філіалу AT СК «Орлі» інспектору по страхуванню ОСОБА_1. с перевіркою їх фактичної наявності і документального підтвердження станом на 24.02.2005 року з обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів, що фактично і було зроблено 02.03.2005 року згідно акту приймання-передачі активів та майна (а. с. 11, 12).

Тобто виходячи з цих документальних доказів вбачається, що ОСОБА_1. прийняв на себе і виконував обов'язки директора Артемівської філії AT СК "Орлі" з відома власника AT СК «Орлі» або уповноваженого ним органу.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що вона працює на теперішній час бухгалтером на АФ AT СК "Орлі". В період з 02.03.2005 року по 09.06.2006 року ОСОБА_1. діяв як повірений, згідно доручення і представляв Артемівський філіал в взаємовідносинах з місцевими органами влади і управління, органами податкової інспекції та іншими органами.

Ці пояснення, свідка ОСОБА_4. підтверджуються документальними доказами, а саме довідкою про взяття на облік платника податків (Артемівської філії AT СК «Орлі») в Артемівської ОДПІ від 26.07.2005 року № 203/28-114-3, в якої зазначається, що ОСОБА_1. зареєстрований як директор Артемівській філії AT СК "Орлі"(а.с.71).

Згідно зі ст.24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що доводи представника відповідача в частині того, що на посаду директора позивача не призначали, повноважень директора філії йому не передавалися та він їх ніколи не виконував, такими, які не підтверджуються належним чином дослідженими документальними доказами по справі.

Таким чином, оскільки під час розгляду даної цивільної справи в достатньої мірі підтверджується факт виконання ОСОБА_1. обов'язків директора Артемівської філії поряд з своєю основною роботою в якості інспектора по страхуванню, відповідач відповідно до вимог ст. 105 КЗпП України повинен був провадити доплату до заробітної плати у розмірі обумовлених колективним договором.

Враховуючи те, що представник відповідача в судовому засіданні не надав колективний договір у зв'язку з його відсутністю, розмір доплати за суміщення професії (посади) та виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника, треба розраховувати згідно з Додатком № 3 до Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004 - 2005 роки, в якому (абз. 5) зазначається, що розмір доплат і надбавок за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюється до 100 відсотків тарифної ставки (окладу, посадового окладу) відсутнього працівника. Штатним розписом по Артемівській філії AT СК «Орлі» на 2004 -2005 p. p., затвердженим Генеральним директором AT СК «Орлі» - ОСОБА_5. від 01.11.2004 року, місячний оклад директора Артемівській філії AT СК «Орлі» становить -600 грн. (а.с. 16).

В свою чергу, представник відповідача надав суду інший штатний розпис по Артемівській філії AT СК «Орлі» на 2005 рік, який також затверджений Генеральним

4

директором AT СК "Орлі" - ОСОБА_5. від 01.02.2005 року, згідно якого місячний оклад директора Артемівській філії AT СК «Орлі» становить 300,00 грн. Про те даний документ не можне враховувати під час розрахунку заборгованості по оплаті праці за фактично виконані обов'язки директора, оскільки він не відповідає вимогам діючого законодавства яке регламентує розмір мінімальної заробітної плати.

Зокрема, відповідно до ст. 83 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.2004 року № 2285-IV розмір мінімальної заробітної плати був встановлений з 1 січня 2005 року - 262 гривні на місяць, з 1 квітня 2005 року - 290 гривень на місяць, з 1 липня 2005 року - 310 гривень на місяць, з 1 вересня 2005 року -332 гривні.

Відповідно до п. 2.2. Розділу II Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004 - 2005 роки від 19.04.2004 року було встановлено мінімальна тарифна ставка робітника І розряду (крім установ, організацій та закладів окремих галузей бюджетної сфери, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 p. № 1298) у розмірі не менш 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

З цього приводу, розмір мінімальної тарифної ставки робітника І розряду, повинен становити з 1 січня 2005 року - 314,40 грн., а як вбачається з наданого представником відповідача штатного розпису на 2005 рік затвердженого 01.02.2005 року місячні оклади та тарифні ставки посадовим особам - директора, бухгалтера і інспектора по страхуванню становить на рівні - 300,00 грн., що є порушенням вищенаведених норм законодавства і не може бути прийнятий до уваги, (а.с.55)

Таким чином, виходячи з вищенаведеного та враховуючи період виконання ОСОБА_1. обов'язків директора Артемівської філії поряд з своєю основною роботою в якості інспектора по страхуванню, який складає 15 місяців (з 02.03.2005 р. по 09.06.2006 р.), у відповідача виникла заборгованість по оплаті праці за фактично виконані обов'язки директора у розмірі - 9000,00 грн., що складає з розрахунку:

600 грн. х 1*5 міс. = 9000,00 грн.

Також в судовому засіданні достатньо підтверджуються позовні вимоги ОСОБА_1. в частині витрачення ним особистих грошових коштів на придбання канцелярських товарів, оплаті засобів зв'язку, Інтернету, ремонту орендованого автомобілю на суму - 843,92 грн., під час виконання обов'язків директора АФ AT СК «Орлі».

Ці висновки ґрунтуються на доказах, що були досліджені під час розгляду справи, а саме довідки про заборгованість по авансовим платежам станом на 01.07.2006 р. і свідченням бухгалтера ОСОБА_4.. яка пояснила, що ОСОБА_1. дійсно були витрачені вищенаведені грошові кошти а також те, що ця сума відображена в бухгалтерських документах на суб. рахунку № 372, тобто як заборгованість по авансовим платежам, (а.с. 17)

Посилання представника відповідача в цієї частині позову на те, що за позивачем, ані як за інспектором по страхуванню ані як за директором не закріплювалися будь які матеріальні цінності перелічені у довідці про заборгованість по авансовим платежам станом на 01.07.2006 p., тобто у позивача відсутні бухгалтерські підстави цих витрат.

Проте ці висновки представника відповідача не відповідає дійсності і не можуть бути прийняти до уваги, оскільки ці грошові кошти були витрачені на забезпечення діяльності філіалу, на підставі розділу 2 Положення про фінансову взаємодію Артемівської філії і центрального офісу Страхової компанії «Орлі», затвердженого Генеральним директором AT СК «Орлі» - ОСОБА_5. від 18.01.2001 р. (а.с. 18)

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині позову також підтверджуються в достатньої степені і повинні бути стягнені з відповідача.

5

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості по заробітної платі з урахуванням комісійної винагороди за укладені ним договори страхування у розмірі - 6256.00 грн., представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти цих вимог і пояснив, що жодним нормативним документом (маємо на увазі як діюче законодавство України так і нормативні документи локального характеру) не передбачено отримання комісійної винагороди за укладені договори страхування інспектором по страхуванню. Більш того таке отримання винагороди суперечить загальним принципам здійснення страхової діяльності, а саме згідно вимог діючого законодавства України (гл. 31 Господарського Кодексу України, гл. 69 Цивільного Кодексу України) комісійна винагорода за укладені договори страхування надається згідно агентських договорів, або договорів комісії. Ані агентського договору, ані договору комісії з позивачем не укладалося, тому відсутні підстави для нарахування і сплати такої винагороди.

Проте висновки представника відповідача спростовуються вимогами, як діючого законодавства України так і нормативними документами локального характеру.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року за № 85/96-ВР страхова діяльність в Україні може провадитися за участю страхових посередників. Страховими посередниками можуть бути страхові або перестрахові брокери, страхові агенти. Страхові агенти - громадяни або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах.

Відповідно розділу Загальні положення - Положення про фінансові взаємодії Артемівської філії і центрального офісу AT СК "Орлі", затвердженого генеральним директором AT СК "Орлі" - ОСОБА_5. від 18.01.2001 р. передбачається отримання комісійних винагород за укладення договорів страхування та від інших надходжень.(а.с. 18)

Таким чином, висновки представника відповідача в частині того, що жодним нормативним документом (маємо на увазі як діюче законодавство України так і нормативні документи локального характеру) не передбачено отримання комісійної винагороди за укладені договори страхування інспектором по страхуванню, не відповідає дійсності, оскільки вищенаведені законодавчі акти України та нормативні документи локального характеру спростовують заперечення представника відповідача.

Відповідно з тимчасовими максимальними ставками комісійних винагород Страхової компанії «Орлі», затвердженими директором AT СК «Орлі» - ОСОБА_6., визначається розмір ставки комісійної винагороди, (а. с. 20)

В свою чергу, між ОСОБА_1. та посадовими особами AT СК «Орлі», а саме Генеральним директором AT СК «Орлі» - ОСОБА_5. і директором AT СК «Орлі» - ОСОБА_6. був укладений договір комісії, згідно якого визначається індивідуальний розмір ставки комісійної винагороди ОСОБА_1. за укладені договори страхування.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного Кодексу України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, висновки представника відповідача в частині того, що ані агентського договору, ані договору комісії з позивачем не укладалося, тому відсутні підстави для нарахування і сплати такої винагороди, не відповідає дійсності, оскільки

6

вищенаведені нормативні документи локального характеру, а також наявність договору комісії спростовують заперечення представника відповідача.

З цього приводу, на підставі договору комісії від 03.03.2005 року і у відповідності з наданими договорами страхування, які були укладені ОСОБА_1. під час виконання останнім службових обов'язків в якості інспектора по страхуванню, була визначена сума недоплаченої заробітної плати в частині комісійної винагороди за укладені договори страхування, яка становить - 6 256,00 грн.( а. с. 46-108; 148-282)

Тобто відповідач фактично в односторонньому порядку прийняв рішення про зменшення оплати праці, яке порушує як нормативні документи локального характеру, так і договірні зобов'язання, що значно погіршує матеріальне становище ОСОБА_1., та є недопустимим у відповідності до ст. 22 ЗУ «Про оплату праці».

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині позову також підтверджуються в достатньої степені і сума недоплаченої заробітної плати в частині комісійної винагороди за укладені договори страхування в розмірі - 6 256,00 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1. в частині скасування наказу № 11 від 01.08.2006 р. про звільнення та поновлення його на роботі в якості інспектора по страхуванню суд вважає, що згідно наказу № 17 від 01.06.2006 року, по перше -Генеральний директор AT СК «Орлі» - ОСОБА_7 приймає керівництво Артемівською філією на себе, а по друге - наказано ОСОБА_1., як інспектору по страхуванню, передати Генеральному директору печать, майно та документацію Артемівської філії з 01.06.2006 р.(а.с.26)

Виходячи з вищенаведеного наказу, відповідач ще раз підтверджує факт виконання ОСОБА_1. обов'язків директора АФ AT СК «Орлі», оскільки вимагає від інспектора по страхуванню передачі майна та активів Артемівської філії.

Відповідно до наказу № 18 від 01.06.2006 року, ОСОБА_1. було вказано на неприпустимість застосування в подальшому посади директора, яку він не займав та й не займає, а також на те, що комісійна винагорода інспектору по страхуванню не передбачено.(а.с.27)

Виходячи з вищенаведеного наказу, відповідач підтверджує, що між ним і позивачем виникла суперечка стосовно займання останнім посади директора АФ AT СК «Орлі» і заборгованості по комісійної винагороди за укладені договори страхування інспектором по страхуванню.

В судовому засіданні встановлено, що у виконання наказу № 17 від 01.06.2006 року, ОСОБА_1. - 09.06.2006 року по Акту приймання-передачі було передано генеральному директору AT СК «Орлі» -ОСОБА_7. в присутності бухгалтера-ОСОБА_4. печаті, активи, майно та документи Артемівської філії. Згідно вказаного акту від 09.06.2006 p., який засвідчений підписами вищезазначених посадових осіб членів комісії, зазначається що заперечень і додатків, які б вказували на порушення діючого законодавства та локальних нормативних актів у ОСОБА_1. - немає, (а.с.32)

В наказі № 11 від 01.08.2006 р. про звільнення вказує на те, що на ОСОБА_1. раніше було накладено дисциплінарне стягнення (Пр. № 18 від 01.06.2006 p.), але як вбачається з наказу № 18 від 01.06.2006 року він не несе в собі форми наказу про дисциплінарне стягнення, (а.с.27,33)

Згідно зі ст. 147 КЗпП України - за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване тільки один з таких заходів стягнення - догана або звільнення; а згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення та оголосити стягнення в наказі (розпорядженні) і повідомити працівника під розписку.

7

В судовому засіданні представник відповідача не представив письмові пояснення ОСОБА_1. стосовно порушення ним трудової дисципліни, що тим самим свідчить про те, що відповідачем вищенаведені норми не були витримані.

В наказі № 11 від 01.08.2006 р. про звільнення, також зазначається, що підставою звільнення ОСОБА_1. є грубі порушення в оформленні та обліку документів, які були виявлені в ході передачі печаті, документації та майна Артемівської філії 09.06.2006 року, які відображені в акті № 1 від 09.06.2006 р. (а. с. 33, 56)

Проте досліджені докази в судовому засіданні підтверджують той факт, що акт № 1 від 09.06.06 р. був складений відповідачем значно пізніше ніж вказано в даному акті, що підтверджується свідченнями бухгалтера ОСОБА_4., яка вказала на те, що у зв'язку з не робота спроможністю комп'ютера акт № 1 від 09.06.06 р. був складений Генеральним директором в центральному офісі м. Харків і потім привезений в м. Артемівськ з митою представлення його інспектору по страхуванню ОСОБА_1. для ознайомлення і підписання. Зі слів генерального директора - ОСОБА_7 . їй стало відомо, що він їздив до ОСОБА_1. до дому з митою підписання даного акту, але останній відмовився і тільки тоді вона засвідчила своїм підписом Акт № 1 від 09.06.2006 року. (а.с.56)

Свідчення бухгалтера ОСОБА_4. підтверджуються документальними доказами, а саме - актом приймання-передачі від 09.06.2006 року № б/н (а. с. - 32) і Актом № 1 від 09.06.2006 року, оскільки в дійсності - акт приймання-передачі від 09.06.2006 року № б/н викладений в ручну, а акт № 1 від 09.06.2006 року надрукований на комп'ютері.(а.с.56)

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 11 (зі змінами та доповненнями) звільнення з підстави втрати довір'я (п. 2 ст. 41 КЗпП) можна визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.) вчинив умисно або з необережності такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Виходячи зі змісту акта № 1 від 09.06.2006 року він не містить конкретних порушень або дій, через які у власника по відношенню до ОСОБА_1. могли би виникнути підстави щодо втрати довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. Відповідач не вказує, яка ж шкода заподіяна юридичної особі внаслідок грубого порушення вимог діючого законодавства та локальних нормативних актів. В судовому засіданні представник відповідача в обґрунтування мотивів та підставі звільнення надав заяву до слідчого управління MB ВС м. Артемівська від 25.09.2006 року № 75 про притягнення ОСОБА_1. до кримінальної відповідальності, (а. с. 89-91)

Проте відповідні докази не можуть бути прийняти до уваги, оскільки звернення до слідчого управління MB ВС м. Артемівська відбулось після звільнення і не є предметом розгляду позову ОСОБА_1., оскільки звернення до слідчого управління MB ВС м. Артемівська від 25.09.2006 року № 75 відбувалось значно пізніше, а якщо бути зовсім точним після звернення ОСОБА_1. з позовом до суду.

Також факт незаконного звільнення підтверджується трудовою книжкою ОСОБА_1., в якої зокрема зазначається - під порядковим № 3 зроблений запис 31.07.2006 року про звільнення його з посади інспектора по страхуванню на підставі наказу № 11 від 01.08.2006 року, що є неприпустимим при оформлені трудової книжки, оскільки запис про звільнення повинен бути зроблений в день винесення наказу № 11 від 01.08.2006 року про звільнення, як того вимагає Кзпп України, а не як в дійсності за день до прийняття рішення про звільнення.(а.с.9)

8

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. в цій частині позову також підтверджуються в достатньої степені і наказ про звільнення від 01.08.2006 року № 11 є незаконним, який підлягає скасуванню, з подальшим поновленням ОСОБА_1. на роботі на посаді інспектора по страхуванню Артемівської філії AT СК «Орлі».

В зв'язку з чим, з відповідача повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу, виходячи з посадового окладу інспектора по страхуванню, затвердженого штатним розписом на 2006 - 2007 р. р., за період з 01.08.2006 р. по день постанови рішення суду.

Враховуючи те, що в судове засідання представник відповідача не представив штатні розписи на 2006 - 2007 p. p., а також те, що за період розгляду справи змінився розмір мінімальної заробітної плати, тому необхідно виходити з вимог до ст. 82 ЗУ «Про державний бюджет України на 2006 рік» від 20.12.2005 року № 3235-1V, згідно якого розмір мінімальної заробітної плати встановлений з 1 липня 2006 року - 375 гривень на місяць, з 1 грудня 2006 року - 400 гривні.

А також відповідно до п. 2.2. Розділу 11 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України, Всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємств та Всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004 - 2005 роки від 19.04.2004 року, який продовжує діяти до прийняття нової Угоди, згідно якої встановлена мінімальна тарифна ставка робітника 1 розряду у розмірі не менш 120 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом.

Тобто, розмір мінімальної тарифної ставки інспектора по страхуванню, повинна становити з 1 липня 2006 року не менш як 450,00 грн. на місяць, з 1 грудня 2006 року -480,00 грн. і саме з цих мінімальних тарифних ставок необхідно провадити розрахунок вимушеного прогулу за період з 01.08.2006 р. по день постанови рішення суду, який становить:

З 1.08.2006 року по 1.12.2006 року - 450,00 грн.: 25,4 = 17.7 грн. (денна заробітна плата) х 89 днів вимушеного прогулу = 1576,77 грн.

З 1.12.2006 року по 23.04.2007 року - 480 ,00 грн: 25,4 = 18.9 грн. (денна заробітна плата) х 102 дня вимушеного прогулу = 1927,56 грн., а всього 3504,33 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., так як неправомірними діями відповідача ОСОБА_1. були причинені моральні та душевні страждання, був порушень нормальний стан його життя.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Орлі» про скасування наказу, поновлення його на роботі, оплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оплаті за час виконання нижче оплачуваної роботи, заборгованості по заробітної платі з урахуванням комісійної винагороди, відшкодування моральної (немайнового) шкоди підлягають частковому задоволенню, так як підтверджуються доказами дослідженими під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.. 10, 11, 60, 74, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст.ст.. 24, 147,149, 221, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі" про скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, оплаті за час виконання нижче оплачуваної роботи, заборгованості по заробітної платі та моральної шкоди, задовольнити частково.

9

Скасувати наказ № 11 від 01.08.2006 року та поновити ОСОБА_1на роботі в Артемівської філії Акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі" на посаді інспектора по страхуванню.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Орлі" р/р 265090001 в ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Харьківа. ОКПО 22620565, МФО 350448 на користь ОСОБА_1:

заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 3504,33 грн., заборгованість по оплаті праці в розмірі 9000,00 грн., заборгованість по авансовим платежам в розмірі 843,92 грн., заборгованість по невиплаченої комісійної винагороди в розмірі 6256,00 грн., - моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 20604,25 грн. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої місячної заробітної плати за один місяць у розмірі 480,00грн . підлягає негайному виконанню.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк передбачений на оскарження останнього .

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово у нарадчій кімнаті.