Постанова № 19000105, 26.10.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р.

10 год.27 хв.Справа № 2-а-3253/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача - Морева І.В.,

представника відповідача - Бублика О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області <3-я особа >про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (далі позивач, ТОВ) звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень - рішень від 17.05.2011р. № 0001712301, № 0001702301, № 0001722301, якими збільшено податкові зобовязання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 945129,00 грн. та за штрафними санкціями на 236282,00 грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 61769,00 грн. та за штрафними санкціями на 15442,00 грн., зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010р. на 663133,00 грн. та за жовтень 2010р. на 30600,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити позивачу у задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі акту позапланової невиїзної перевірки позивача від 28.04.2011р. №503/230-24951326.

За актом перевірки порушення податкового законодавства, які стали підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень були наступні.

Порушення пункту 5.1, пп..5.3.9. п. 5.3., ст.5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94- ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток прибуток у сумі 945129 грн., в тому числі за: 2 квартал 2010 року у сумі 77212 грн., 3 квартал 2010р. у сумі 867917 грн.

Порушення підпункту 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 61769 грн у т. ч за травень 2010 року у сумі 23436 грн. липень 2010 року у сумі 38333 грн.

Порушення підпункту 7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 Закону «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено завищення відємного значення по ПДВ у сумі 693733 грн у т.ч за серпень 2010 року у сумі 663133 грн., вересень 2010 року у сумі 30600 грн.

Податковий орган вважає, що, позивачем допущено порушення ст.203, 215, 228, 626, ,629, 662, 655, 656, 658, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України), відсутність обєктів, які підпадають під визначення ст. 5, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» по правочинах, здійснених ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „ Нікстройсервіс”, ПП „Курс” з ТОВ «Південенерго».

Відповідач вважає, що позивач не мав право відносити до валових витрат та податкового кредиту суми, сплачені по взаємовідносинам з ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” - підприємствами, які надавали послуги будівництва, тому що у зазначених підприємств була відсутня фактична можливість здійснення зазначених господарських операцій.

Суд погоджується із позицією податкового органу із мотивів наведених нижче.

Під час проведені перевірки відповідачем було встановлено, що позивач мав взаємовідносини з наступними контрагентами.

ТОВ „Монтажтехобстеження №1” зобовязаний здійснити будівельні роботи з використанням власного обладнання та з власних матеріалів, на підставі укладених договорів від 01.06.2010 року №01/06 та 01.06.2010 року №01/06-2.

У 3 кварталі 2010 року ТОВ “Південенерго” відображено в обліку придбання будівельних робіт від ТОВ „ Монтажтехобстеження №1” на суму 1394425,45 грн. (без ПДВ) згідно виписаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки станом на 01.10.2010 року не проведено, по підприємству постачальнику рахується кредиторська заборгованість у сумі 1643310,55 грн.

У серпні 2010 року ТОВ “Південенерго” відображено в обліку придбання будівельних робіт від ТОВ „ Монтажтехобстеження №1” на суму ПДВ 278885,09 грн. згідно виписаних податкових накладних.

Відповідно до інформації ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за вих. №10483/7/23-321 від 31.03.11 року ТОВ «Монтажтехобстеження №1” не знаходиться за юридичною адресою.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ „Монтажтехобстеження №1» податковим органом встановлено, що в декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2010р. показники діяльності підприємства відсутні, Додаток К1 до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні, згідно наданих звітів за 1 квартал 2010 року чисельність працюючих на підприємстві 3 особи, за 2-3 квартали 2010 року підприємством розрахунок комунального податку не надавався.

ПП „Курс” зобовязане здійснити будівельні роботи з використанням власного обладнання та з власних матеріалів на підставі укладених договорів від 01.04.2010 року №104/10; 05.05.2010 року №05/10; 05.05.2010 року №5/10-1.

У 3 кварталі 2010 року ТОВ “Південенерго” відображено в обліку придбання будівельних робіт від ПП „ Курс” на суму 1834296,00 грн. (без ПДВ) згідно виписаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Розрахунки станом на 01.10.2010 року не проведено, по підприємству постачальнику рахується заборгованість у сумі 2177555,20 грн.

У серпні 2010 року ТОВ “Південенерго” включено до податкового кредиту придбання будівельних робіт від ПП „ Курс” на суму ПДВ 366259,20 грн. згідно виписаних податкових накладних.

Від ДПІ у м. Славутичі Київської області за вих. №68/7/23-050 від 14.03.11 року отримано акт позапланової невиїзної перевірки ПП „ Курс” від 14.03.2011 року №173/23-31294899.

За матеріалами отриманої перевірки встановлено, що підприємство ПП „Курс” не знаходиться за юридичною адресою, не має власних основних засобів І групи та не використовувало у своїй діяльності орендовані приміщення. Додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток ПП «Курс» не подавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні. Наймані працівники відсутні, звіт 1ДФ до ДПІ у м. Славутичі не подавався. Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності, в тому числі по наданню будівельних робіт.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Курс».

ТОВ „НІКСТРОЙСЕРВІС” зобовязаний здійснити будівельні роботи з використанням власного обладнання та з власних матеріалів на підставі укладеного договору від 11.01.2010р.

У 2-3 кварталі 2010 року ТОВ “Південенерго” відображено в обліку придбання будівельних робіт від ТОВ „НІКСТРОЙСЕРВІС” на загальну суму 551794,30 грн. (без ПДВ) згідно виписаних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Станом на 01.10.2010 року по підприємству постачальнику рахується кредиторська заборгованість у сумі 105821,00 грн.

У травні, червні, серпні, вересні 2010 року ТОВ “Південенерго” включено до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних будівельних робіт від ТОВ „НІКСТРОЙСЕРВІС” на загальну суму 110358,87 грн. згідно виписаних податкових накладних.

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано лист від 28.02.11 року за №2773/7/23-1106 про неможливість проведення перевірки ТОВ „НІКСТРОЙСЕРВІС”, у звязку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ „НІКСТРОЙСЕРВІС” встановлено, що в декларації з податку на прибуток за півріччя 2010р та 3 квартали 2010р.показники діяльності підприємства відсутні, додаток К1 до декларацій з податку на прибуток до органів ДПС не надавався, що свідчить про відсутність основних засобів на підприємстві, амортизаційні відрахування відсутні, згідно наданих звітів за 1 квартал 2010 року чисельність працюючих на підприємстві 3 особи, за 2-3 квартали 2010 року підприємством розрахунок комунального податку не надавався.

За визначенням Постанови КМУ від 1 серпня 2005 p. N 668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (далі Постанова КМУ N 668) генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи. Проте у ході перевірки не встановлено залучення до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників).

Відповідно до положень глави 61 ЦК України, глави 33 ГК України та Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ N 668 за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Договір підряду укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору підряду є: найменування та реквізити сторін; місце і дата укладення договору підряду; предмет договору підряду; договірна ціна; строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта); права та обов'язки сторін; порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду; умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва; порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами; порядок залучення субпідрядників; вимоги до організації робіт; порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів; умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт; джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта); порядок розрахунків за виконані роботи; порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва); гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків; відповідальність сторін за порушення умов договору підряду; порядок врегулювання спорів; порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.

Відповідно до актів виконаних робіт ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” виконали наступні будівельні роботи:

- установка бортових каменів бетонних та залізобетонних, покриттях, установка цементно- бетонних перекриттів засобами малої механізації;

- здійснення цементної стяжки, виготовлення тяжкої кладки цементного розчину, переноска будівельних матеріалів вручну, та інше;

- установка двухсторонніх гіпсокартонних перегородок по металевому каркасу, установка профілів із оцинкованої сталі, установка листів гіпсокартонаі т.і.;

- підготовка цементного розчину в ручну, перевезення піску, щебеня, робота робітників по перенесенню будівельних матеріалів, перевезення грунту до 30 км.;

- розбір бетонних перекриттів та основних перекриттів, розбір асфальтових перекриттів вручну, розбір цементно - бетонних перекриттів, розбір тротуарів товщиною до 4 см, розбивка ділянок під озеленіння, озеленіння, завіз землі і т.і.

- кладка внутнішніх стін із цегли селікатної;

- кладка перегородок санвузлів із цегли глиняної;

- планування площі бульдозером;

- ущільнення грунта пневматичними трамбівками і т.і.

Акти виконаних робіт свідчать про те, що зазначені у них роботи потребують задіяння для їх виконання значних трудових ресурсів, матеріальних затрат та складної техніки.

За матеріалами отриманими від податкових інспекцій, на обліку яких перебувають ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” встановлено, що підприємства не знаходяться за юридичною адресою. У підприємств відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності, в тому числі по виконанню будівельних робіт: відсутні основні засоби, наймані працівники, виробничі потужності, відсутні транспорт, техніка для виконання будівельних робіт, передбачених договорами із позивачем.

Також під час проведення перевірки не встановлено залучення до виконання будівельних робіт ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” інших субєктів господарювання (субпідрядників) по наданню послуг.

Крім того, операції ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого виду діяльності як будівництво. Так ТОВ „Монтажтехобстеження №1” знаходиться у м. Луганську, ТОВ „Нікстройсервіс” знаходиться у м. Києві, ПП „Курс” знаходиться у м. Алчевську. Дані підприємства на винаймали субпідрядні організації для виконання будівельних робіт, а також не наймали працівників, щоб виконати роботи самостійно.

Дані обставини свідчать про відсутність необхідних умов для виконання будівельних робіт. В звязку з цим ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс” не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що під час укладення договору посадові особи ТОВ «Південенерго» не зясовували наявність у контрагентів можливості виконання будівельних робіт, наявності транспорту та устаткування, технічного персоналу та робітників.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів законів України “Про оподаткування прибутку підприємств” та «Про податок на додану вартість», а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акти виконаних робіт, платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування валових витрат та податкового кредиту, але не вичерпною.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Нова Каховка вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного виконання будівельних робіт саме ТОВ „Монтажтехобстеження №1”, ТОВ „Нікстройсервіс”, ПП „Курс”, а сама по собі наявність податкових накладних та актів виконаних робіт не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та зясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку що ТОВ «Південенерго» неправомірно сформовано валові витрати та податковий кредит, а тому податкові повідомлення-рішення від 17.05.2011р. № 0001712301, № 0001702301, № 0001722301, якими збільшено податкові зобовязання позивача з податку на прибуток за основним платежем на 945129,00 грн. та за штрафними санкціями на 236282,00 грн., з податку на додану вартість за основним платежем на 61769,00 грн. та за штрафними санкціями на 15442,00 грн., зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010р. на 663133,00 грн. та за жовтень 2010р. на 30600,00 грн прийняті ДПІ у м. Нова Каховка обгрунтовано та скасуванню не підлягають.

За таких обставин суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 17.05.2011р. № 0001712301, № 0001702301, № 0001722301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 жовтня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6