Рішення № 18997625, 29.08.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

29.08.2011

Справа 2-3289/11р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мариуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка»про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 5.01.2011 року у магазині приватного підприємства «Мобілочка»(далі за текстом ПП «Мобілочка») він придбав два мобільних телефони: «Nokia ХЗ-02 white silver»вартістю 1698,88 грн., та «ERICSSON E 15i X8 dark blue» вартістю 2269,95 грн., на загальну суму 3968,83 грн. Придбаний мобільний телефон «Nokia ХЗ-02 white silver»його дружині не підійшов за дизайном, кольором, розміром, функціональним можливостям, швидкості операцій, в наслідку чого вони вирішили обміняти його можливо з доплатою, або розірвати договір купівлі-продажу з поверненням вартості телефону. Наступного дня, 6.01.2011 року він звернувся до відповідача із заявою про обмін мобільного телефону або повернення грошей витрачених на його придбання. На його звернення співробітники ПП «Мобілочка» відмовили в обміні або поверненні грошей, посилаючись на те, що подібні питання вирішує керівництво підприємства, яке і дасть йому відповідь на заяву. На 6.01.2011 року в магазині фактично був відсутній вибір мобільних телефонів, тому обмін, чи придбання іншого мобільного телефону не можливо було здійснити. Через пять днів він вдруге звернувся до відповідача з тим самим проханням, що і раніше, однак йому було відмовлено. Після третьої відмови 12.01.2011 року він написав другу заяву керівництву ПП «Мобілочка» з вимогою повернути кошти витрачені на придбання мобільного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver», яку працівники відповідача відмовили задовольнити. Після спливу 14 днів з часу придбання мобільного телефон від керівництва ПП «Мобілочка» він отримав лист на його другу заяву, в якому йому відмовили в розірванні договору купівлі-продажу, виплаті вартості придбаного мобільного телефону, одночасно запропонувавши скористатися своїм правом обміну. Вважає дії відповідача такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»тому просить суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver» від 5.01.2011 року, стягнути з відповідача вартість придбаного телефону у розмірі 1698,88 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн., та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позову на підставах наведених в позовні заяві, особисто зазначивши, що на придбання мобільних телефонів ним отриманий кредит за кредитним договором від 5.01.2011року, який повністю виплатив 4.02.2011 року, тому він вправі вимагати стягнення вартості мобільного телефону саме на його користь.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення посилаючись на наступні обставини. Дійсно позивач: 5.01.2011 року у магазині ПП «Мобілочка» придбав мобільний телефон «Nokia ХЗ-02»; 6.01.2011 року звернувся до відповідача з заявою про обмін телефону або повернення грошових коштів за нього, у звязку з тим, що не підходить модель. Оскільки телефон був у належному стані та без слідів експлуатації, позивачу було погоджено заяву на обмін телефону, але до сього часу він не скористався своїм правом на обмін телефону. 12.01.2011 року позивач звернувся з заявою про повернення грошових коштів за телефон у звязку з тим, що своєчасно йому не було проведено обмін телефону, тобто він відмовився від обміну в межах 14 днів з часу продажу телефону, хоча у відповідача малися для обміну мобільні телефони. Зазначені обставини вказують, на те що позивач не виконав вимог ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», тому не підлягають задоволенню його позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону, та стягнення грошових коштів за нього, так само як і про стягнення моральної шкоди, оскільки придбаний позивачем телефон не створював небезпеку для його життя і здоровя.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 5.01.2011 року у магазині ПП «Мобілочка» в м.Маріуполі позивач ОСОБА_1 придбав мобільний телефон «Nokia ХЗ-02 white silver», вартістю 1698,88 грн., про що свідчать видаткова накладна, та касовий чек. (а.с.4,5). Факт укладення договору купівлі-продажу телефону сторони не заперечують.

Правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем ПП «Мобілочка» регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», саме цим законом регулюються відносини між споживачами товарів, робіт, послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлюються права споживачів, а також визначається механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Норми ЦК України по відношенню до даних спірних правовідносин є нормами загальної дії і не можуть застосовуватися самостійно.

6.01.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про обмін придбаного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver»чи сплату його вартості, у звязку з тим, що не підходить модель (а.с.25).

Заява позивача відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою : споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Копія заяви позивача, від 6.01.2011 року надана суду представником відповідача, на заяві мається печатка відповідача юрисконсульта : «Погоджено обмін відповідно до ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів». Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала вказану обставину, так як телефон фактично не використовувався і зберігся його товарний вигляд.

Зазначене свідчить про те, що на час звернення позивача в магазин з заявою про обмін мобільного телефону, його працівники дійсно відмовили йому у обміні, так як юрисконсульт відповідача не знаходився в магазині.

Про своє рішення, щодо обміну, відповідач належним чином не сповістив позивача, тому і в подальшому співробітники магазину відмовляли позивачу в обміні мобільного телефону. Позивач тричі відвідував магазин відповідача, навіть незважаючи на відмову в обміні, в магазині були відсутні телефони, що могли б його влаштувати, тому цілком виправдано ним 12.01.2011 року написано заяву про повернення коштів витрачених на придбання мобільного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver». Задовольнити заяву співробітники магазину відмовили, саме на цю заяву відповідач надіслав позивачу письмове повідомлення, від 14.01.2011 року в якому відмовив в поверненні грошей і запропонував скористатися правом обміну, при цьому якийсь триваліший строк обміну не оголосив.

Письмове повідомлення відповідача від 14.01.2011 року, виходячи з пояснень позивача, він отримав тільки в кінці січня 2011 року, це твердження позивача відповідачем не спростовано, тобто позивач своїм правом обміну протягом чотирнадцяти днів не міг скористатися.

Згідно тієї ж ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Вказане свідчить про те, що позивач тричі відвідував магазин відповідача, і йому тричі було відмовлено в обміні і тричі в магазині був відсутній телефон, що міг би його влаштувати. До вказаного слід зазначити, що відповідач не сповіщав позивача про надходження телефонів у продаж.

Наведені обставини свідчать про безпідставність доводів представника відповідача, як на підставу відмови у задоволені позову про розірвання договору купівлі-продажу телефону, та повернення грошей за нього, щодо дій позивача, який відмовився скористатися своїм правом обміну.

Згідно вимог частини 3 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів»позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу телефону та зобовязання повернення вартості товару підлягають до задоволення саме за рахунок відповідача - продавця товару, оскільки ним були порушені положення законодавства про захист прав споживачів.

Як вже зазначалось на придбання телефону позивач витратив гроші, отримані у кредит за кредитним договором №001-04506-050111 від 5.01.2011 року, за яким у випадку, якщо грошові кошти, які мають бути сплачені продавцем в якості відшкодування вартості повернутого або неодержаного майна, або в якості відшкодування частини вартості майна повертаються продавцем кредитору, але 4.02.2011 року позивач повністю повернув кредит, тому він вправі вимагати стягнення вартості мобільного телефону саме на його користь (а.с.39-40).

Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суперечать положенням ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», які передбачають право споживача на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. У даному випадку позивач не ставив питання про те, що телефон був небезпечним для його життя і здоровя, а оскільки судом не було встановлено, що такий товар є небезпечним для життя чи здоровя людини і яким актом передбачено право на таке відшкодування, то суд приходить до висновку, що підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача немає, тому позов у зазначеній частині позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача, оплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн.

Враховуючи підстави звільнення від сплати судового збору позивача, згідно із положеннями ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає сплаті відповідачем в дохід держави в сумі 51 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги не можливо, оскільки позивачем з цього приводу суду не надано жодного документу.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,81,88,209,212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року (в редакції Закону від 1.12.2005 року) , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мобілочка»про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver від 5.01.2011 року, укладений між ОСОБА_1 і Приватним підприємством «Мобілочка»- розірвати.

Стягнути з Приватного підприємства «Мобілочка»(код ЄДРПОУ -33474548) на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону «Nokia ХЗ-02 white silver» в сумі 1698,88 грн., оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., всього 1818,88 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Мобілочка»(код ЄДРПОУ -33474548) на користь держави несплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :