Ухвала суду № 18995639, 25.10.2011, Городоцький районний суд Хмельницької області

справа №2-682/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про залишення позовної заяви без руху)

19 жовтня 2011 р.м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідачів в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, про виділення частки та поділ домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 пояснивши суду, що відповідачі перешкоджають її сину, як співвласнику даного будинковолодіння, проживати у ньому в зв"язку із чим виник спір з приводу користування його часткою у будинковолодінні.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам , встановленим ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову виходячи із вартості спірного майна, що призводить до неможливості визначити суму судового збору, що підлягає до сплати позивачем ( згідно вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України) і має становити 1% від ціни позову (однак бути не меншою ніж 51 грн. та не більшою ніж 1700 грн).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сплачені позивачем судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) сплачені на помилкові рахунки, тоді як сплатити їх слід на наступні рахунки : судовий збір (одержувач - УДК у Городоцькому районі, ЄДРПОУ - 23565093, Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО - 815013, Рахунок - 31415537700096, Код платежу - 22090100, Символ звiтностi банку - 537); ІТЗ - (одержувач - УДК у Городоцькому районі, ЄДРПОУ - 23565093, Банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій обл., МФО - 815013, Рахунок - 31211259700095, Код платежу - 22050001, Символ звiтностi банку - 259).

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено у позовній заяві доказів , що підтверджують кожну обставину у справі. Зокрема, ОСОБА_2 зазначає , що її з сином відповідачі вигнали із дому, однак не зазначає жодних доказів на підтвердження даних обставин, як і не зазначає доказів про те, що відповідачі у будь-який спосіб перешкоджають ОСОБА_1, як співвласнику, користуватись своєю часткою житла і в той же час посилається саме на ці обставини, як на підставу виникнення спору між сторонами.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ будинковолодіння залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: