Рішення № 189940, 10.10.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р.

Справа № 16/212

Позивач: Приватне підприємство фірма "Ураган".

вул.Стрийська, 98, м.Львів,79000 Відповідач: ТзОВ "Потоківський цегельний завод".

с. Потік, Рогатинський район.

Фактична адреса:м.Новий Розділ, Львівська обл.;а/с 48.

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Колич Ярина М. - представник, (довіреність б/н від10.10.06р. ).

Від відповідача: не з"явився.

Стороні, присутній в судовому засіданні, роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2055,72 грн. за відпущений товар.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з”ясувавши її фактичні обставини, суд –

В с т а н о в и в:

Згідно видаткових накладних № УР-2594 від 07.10.05р. та № УР-3716 від 28.12.2005р. Позивачем, ППФ "Ураган" було передано Відповідачу, ТзОВ "Потоківський цегельний завод" металопродукцію на загальну суму 9724,54 грн.

Відповідачем вказана металопродукція одержана на підставі довіреностей серії ЯЛН № 742371 від 07.10.2005р.,серії ЯЛН № 707533 від 23.12.2005р. та проведена часткова оплата в сумі 7695,16 грн.

Станом на 25.05.2006р. заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 2029,38 грн.

На вказану суму заборгованості, Позивачем направлена Відповідачу претензія № 25/05-1 від 25.05.2006р., з вимогою погасити наявну заборгованість. Однак, зазначена претензія залишена Відповідачем без розгляду та виконання.

Оскільки, відповідач не виконав грошове зобов"язання по оплаті за отриманий товар, Позивач просить суд стягти з Відповідача суму основного боргу з врахуванням інфляційних витрат в сумі 2,03 грн., три проценти річних, що складають 5,83 грн. та штрафні санкції в сумі 18,48 грн.

Всього сума боргу складає 2055,72 грн., що є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні суму боргу підтвердив, просить суд позов задоволити та стягти з Відповідача заборгованість за поставлений товар, включаючи нарахування за порушення грошових зобов"язань.

Відповідач відзив на позов не подав, представник в судове засідання не з"явився, хоча був неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог, як і не подано доказів в проведення оплати суми боргу.

Відповідно до положень ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути спір, приймаючи до уваги доводи Позивача, викладені в позовній заяві та докази долучені до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Позивача, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами мають ознаки договору купівлі-продажу при яких одна сторона (продавець) передає або зобов"яується передати майно (товар) у власність другій стороні (продавцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Відповідачем зазначена норма закону порушена, оскільки не проведена оплата за отриманий товар в повному розмірі.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки, між сторонами у договірних відносин не був встановлений строк виконання грошових зобов"язань, Позивачем була надіслана Відповідачу претензія за № 25/05-1 від 25.05.06р. про необхідність проведення розрахунків за отриманий товар в сумі 2029,38 грн.

Однак, зазначена вимога Відповідачем не була виконана в семидений строк, як це вимагають положення ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, Позивачем правомірно було нараховано Відповідачу інфляційні збитки в сумі 2,03 грн. та 5,83 грн. - річних.

Крім цього, відповідно до п.6 ст.231 ГК України, за весь час користування чужими коштами, Вдповідачу нараховано 18,48 грн. штрафних санкцій, які підлягають стягненню.

З врахуванням наведених норм закону, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід стягти з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625, 655 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Потоківський цегельний завод" (с. Потік, Рогатинський район, Івано-Франківська область, код 32447293, поштова адреса: м.Новий Розділ, Львівська область) на користь Позивача, Приватне підприємство фірма "Ураган" (вул.Стрийська, 98, м.Львів, код 23947676, фактична адреса: м.Львів, вул. Промислова, 60) заборгованість за передану металопродукцію в сумі 2055,72 грн., з яких: 2029,38 грн.- сума основного боргу; 2,03грн.- інфляційні збитки, 5,83 грн.-річні; 18,48 грн. - штрафні санкції, а також 102,00 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

СУДДЯ КАЛАШНИК В.О.

Мисак Р.З.

Документ виготовлено в АС "Діловодство суду"