Ухвала суду № 18993567, 22.08.2011, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-4142/11

У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

22 серпня 2011 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

8.08.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.08.2001 року будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 10.08.2011 року, вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України - не викладені в повному обємі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, котрі підтверджують кожну обставину, а саме:

-не долучені до позову: рішення Жовтневої районної адміністрації №173/1 від 23.06.2004 року, копія технічного паспорту на домоволодіння, довідка БТІ, висновки будівельної експертизи, які за змістом позовної заяви додані до позову;

-не долучений до позову договір купівлі-продажу №3238 від 24.08.2000 року;

-не зазначено - є спірне домоволодіння самочинно збудованим, чи ні; який правовий статус земельної ділянки, на якій розташоване домоволодіння;

-не зазначена фактична адреса відповідача вказана формально адреса позивача, з цього приводу відсутня довідка з адресного бюро;

-зміст позовних вимог не відповідає обставинам зазначеним в позовній заяві : позивач вимагає визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, а фактично за вказаним договором купівлі-продажу позивач придбав 11/100 частину зазначеного домоволодіння, без переліку будівель.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки не належним чином сплачені судові витрати, а саме :

необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. на рахунок :

31213259700052

Отримувач: Державний бюджет у Ворошиловському районі м. Донецька

ЄДРПОУ: 34686694

МФО: 834016

Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, позивачем оплата проведена не на той рахунок.

Для усунення недоліків судом установлений строк до 18.08.2011 року, які позивачем не виконані в повному обсязі по теперішній час. Ним: оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.; наданий біржовий контракт №3238 від 24.08.2000 року, не посвідчений нотаріусом; надані висновки будівельної експертизи від 23.10.2008 року, але не на теперішній час; надане рішення Жовтневої районної адміністрації №173/1 від 23.06.2004 року, за яким дозволено здійснити будівництво, розробити проект, получити узгодження, отримати дозволи, та здати житлову прибудову в експлуатацію чи виконав зазначені вимоги, позивач суду не повідомляє, в іншій частині вимоги суду позивачем не виконані. Крім того слід зазначити, що на позовній заяві, та на позовній заяві з уточненнями, міститься різний підпис позивача, він різниться з підписом у паспорті позивача, що вказує, на зловживання особи, що склала для позивача позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.И. Папаценко